La quiebra de la plataforma de encriptación de préstamos: disputas entre altos ejecutivos y malversación de fondos provocan una reflexión en la industria

Durante mucho tiempo, ciertos modelos comerciales han existido en la sociedad humana: el juego, la pornografía y el préstamo. La larga supervivencia del juego y la industria del sexo depende de la estimulación de los deseos de los clientes, mientras que el desarrollo continuo de la industria de préstamos depende más de la integridad de las instituciones de préstamo y de su capacidad para resistir riesgos. Recientemente, la quiebra de una conocida plataforma de encriptación de préstamos ha generado esta discusión en la industria.

Esta plataforma de encriptación de préstamos que gestiona activos de crédito por más de 300 millones de dólares, ha recibido el apoyo de varias instituciones reconocidas. Algunos famosos fondos de inversión y personalidades conocidas de la industria han invertido en esta compañía, con una escala de financiamiento que supera los 25 millones de dólares, lo que la hace bastante significativa en el sector.

Su repentina quiebra, sin duda, ha sido influenciada por eventos como el "cisne negro 312", pero ya sea por las deudas que alcanzan entre 100 y 500 millones de dólares en los documentos de solicitud de bancarrota, las disputas públicas entre los altos ejecutivos y los litigios legales, o las controversias de "personal interno" señaladas por diversas fuentes, no se puede evitar cuestionar si esta "plataforma de préstamos" ha estado involucrada en operaciones ilegales, cruzando líneas rojas regulatorias. El caos detrás de su quiebra, ¿es también un problema común en la industria de la encriptación? Como usuarios, ¿cómo deberíamos elegir?

Conflictos de intereses y fraude de malversación entre ejecutivos

La creación de esta plataforma de encriptación y préstamos ya tenía cierto halo.

Los documentos públicos muestran que ambos cofundadores provienen de una conocida empresa de pagos y son practicantes tempranos de la encriptación financiera. El cofundador y CEO tiene 6 años de experiencia laboral en esa empresa de pagos, donde fue responsable del departamento de innovación financiera, y luego se unió a una empresa de corretaje de acciones como director comercial. El otro cofundador fue el responsable del negocio central en la región de China para esa empresa de pagos. Ambos fundaron el precursor de esta plataforma de préstamos en criptomonedas en 2017 y realizaron una financiación a través de una emisión de tokens en abril de 2018.

"Un exejecutivo de una conocida empresa de pagos" tal título les ayudó a obtener bastante apoyo en un mercado de encriptación que aún era bastante caótico en ese momento, y gran parte de la financiación también se obtuvo entonces.

El comienzo es bueno, todo parece ir bien, pero debajo de la superficie hay muchos problemas ocultos.

Las disputas entre los altos ejecutivos son la razón superficial de la quiebra de esta plataforma. Según una declaración oficial publicada el 29 de octubre, la empresa ha encontrado problemas de fraude al manejar "activos específicos" y está colaborando con las autoridades sobre este asunto. Y unos días antes de la declaración oficial, el 26 de octubre, la plataforma ya había disuelto la comunidad china.

Según los documentos de quiebra revelados posteriormente, los llamados activos específicos mencionados anteriormente deberían referirse a los fondos que el ex director de inversiones de la empresa estaba tratando de gestionar. Se informó que en marzo de este año, la empresa intentó formar una nueva compañía para ayudar a organizar la emisión de bonos y supervisar la encriptación de activos.

Pero poco después, el CEO y el ex director de inversiones tuvieron diferencias sobre el control de la empresa. El primero considera que el segundo contrató a un gestor de activos incompetente y fraudulento, lo que causó enormes pérdidas a la empresa, y está tratando de establecerse como el único director de la nueva empresa, además de negarse a devolver todos los "bitcoins por un valor de 3 millones de dólares" de la empresa.

El ex director de inversiones alegó ante el tribunal que la nueva empresa era una entidad independiente, y que él debía ser el único director de la empresa, mientras que las acciones del CEO y otros sin duda intentaban llevar a cabo un "golpe de estado corporativo".

Ambas partes mantienen sus versiones, la disputa entre los altos ejecutivos y la apelación a la ley es el estado actual que presenta esta plataforma. El CEO parece intentar culpar a su ex director de inversiones por las razones que llevaron a la compañía a tener que solicitar la quiebra, alegando "fondos malversados y no devueltos"------ pero los millones de dólares en disputa son, sin duda, una gota en el océano comparado con los cientos de millones de dólares en deudas.

¿Qué fue lo que provocó el colapso de la plataforma? Un ex empleado proporcionó más información privilegiada.

¿El cofundador desvió fondos para cubrir pérdidas de otros proyectos?

El incidente inesperado en esta plataforma de encriptación ha generado un considerable interés en el mundo angloparlante. Según el ex responsable del mercado de capitales de la plataforma, la clave del evento radica en algunos conflictos entre otro cofundador y la plataforma.

Según varias fuentes, aunque este cofundador es un ejecutivo de la plataforma, en realidad se está alejando gradualmente del liderazgo de la empresa. Ha establecido externamente una empresa similar a la plataforma, que se posiciona como "una forma de pago basada en el crédito entre los sitios de distribución de juegos en línea y los jugadores", ayudando a los jugadores a lograr un negocio de "jugar primero y pagar después". Según la información de las redes sociales, varios empleados han trabajado simultáneamente o sucesivamente en ambas empresas. Y ahora, la información de redes sociales de este cofundador ya no se puede consultar, probablemente ha sido eliminada.

Para impulsar el crecimiento de su negocio y ayudar a este cofundador, la plataforma de encriptación prestó más de 39 millones de dólares a su nueva empresa, generando un rendimiento anual de intereses del 15% al 24% para dicha plataforma.

La información pública muestra que esta nueva empresa registrada en Hong Kong tiene el control total de una empresa de tecnología de la información en el continente chino. Este cofundador es el presidente y gerente general, mientras que un socio fundador de una conocida institución de inversión actúa como director. Este cofundador también fue director de otra empresa de tecnología de la comunicación y, junto con el mencionado inversor, renunció a su cargo de director en febrero de 2016.

Los datos públicos muestran que esta empresa de tecnología de comunicación lanzó en el país un producto de "paga después de jugar" que recibió decenas de millones de dólares de inversión por parte de una reconocida institución de inversión. La empresa también tiene un producto de crédito en efectivo, y actualmente estos productos han sido descontinuados. En línea hay una gran cantidad de información sobre los desembolsos y la cobranza de este producto de crédito en efectivo, y hay hilos de discusión que indican que se ha suspendido el desembolso desde el 7 de agosto de 2018.

A partir de diciembre de 2017, China comenzó a regular estrictamente los préstamos en efectivo. Esto significa que este cofundador se dedicó sucesivamente a dos negocios prohibidos: los préstamos en efectivo y la emisión de tokens. Después de que su producto de préstamos en efectivo suspendió operaciones, no hemos podido verificar a partir de la información pública si abrió un nuevo proyecto de préstamos en efectivo en privado.

Según los documentos de quiebra presentados por la plataforma de encriptación ante el tribunal, debido al "colapso en cadena" del mercado de capitales causado por la pandemia de COVID-19 en marzo, su flujo de caja se volvió extremadamente limitado en un momento crítico. En ese momento, este cofundador también proporcionó un préstamo de 300 bitcoins a la plataforma a título personal.

Es desconcertante que haya muchos problemas en los frecuentes préstamos entre estas dos compañías. Por un lado, hay pocos materiales escritos disponibles para consultar sobre la información relacionada con los préstamos. Por otro lado, según lo que un grupo de exempleados de la plataforma reveló a los medios, tras experimentar una fuerte presión de mercado que llevó a una tensión de flujo de efectivo y a obtener un préstamo privado de 300 bitcoins, no hubo un plan de seguimiento sobre cómo continuar reembolsando los más de 39 millones de dólares anteriores, o a qué tasa de interés se reembolsaría, entre otros problemas. Sin embargo, los documentos presentados por la plataforma ante el tribunal afirman que existe un "plan de reembolso renegociado".

Estos ex-empleados también añadieron más detalles: la plataforma no ha intentado recuperar esos fondos, y las solicitudes relacionadas del comité de inversiones también fueron rechazadas por el CEO.

Hasta ahora, podemos confirmar que, independientemente de las relaciones entre los altos ejecutivos de la plataforma, existe un fenómeno de préstamo de fondos que no se reclaman. Desde el modelo de negocio de la plataforma, dependen de que los clientes pignoren activos digitales como bitcoin, ethereum y ripple para otorgar préstamos y generar ingresos para la empresa, pero tanto los documentos legales presentados ante el tribunal como la información revelada por un grupo de empleados y otras fuentes sugieren que la plataforma no puede escapar de la sospecha de "uso indebido de los activos de los clientes".

¿Además de esta plataforma, hay otras plataformas de finanzas descentralizadas que merezcan confianza?

Al igual que muchos plataformas de préstamos P2P que han sido eliminadas y cerradas en el continente chino, el colapso de esta plataforma de encriptación de préstamos se ha acompañado de muchas historias trágicas. Según informes, muchos ex-empleados invirtieron sus fondos y los de sus familiares en la plataforma, y algunos incluso perdieron 36 años de ahorros. En las redes sociales, se han reunido más de 400 clientes afectados para compartir sus experiencias.

¿Qué tipo de solución podría enfrentar esta plataforma que ya ha solicitado la quiebra?

Según el anuncio del tribunal, la audiencia relacionada con la solicitud de quiebra de la plataforma se llevó a cabo el 10 de noviembre. Actualmente, la plataforma busca acogerse al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras, lo que significa que puede "reestructurarse" y operar normalmente. Aún existe una pequeña posibilidad de movilizar algunos de sus recursos inherentes para pagar deudas, lo que podría ser la opción más beneficiosa para los clientes.

Pero teniendo en cuenta la compleja situación financiera interna de la plataforma, así como una deuda que podría alcanzar hasta 500 millones de dólares, su solicitud también podría ser rechazada y declarada sujeta al capítulo 7 de la ley correspondiente, lo que significa que tendría que entrar en la fase de "liquidación por quiebra".

En ese momento, la plataforma se verá obligada a detener todas las operaciones y un "fiduciario" designado por la corte liquidará sus activos para reembolsar los activos de los clientes. En este caso, los activos de los clientes se reembolsarán según un determinado orden de prioridad, lo que significa que si los activos después de la liquidación son escasos, algunos activos de los clientes pueden no ser reembolsados. Esto podría significar que para aquellos acreedores "menos importantes", sus derechos de propiedad pueden no estar garantizados.

Desde la perspectiva de toda la industria de encriptación, el desarrollo de los servicios de préstamos en las finanzas centralizadas es rápido y considerable en escala, esta plataforma tiene numerosos competidores, y sus saldos de préstamos generalmente oscilan entre cientos de millones y miles de millones de dólares, por ejemplo, cierta plataforma anunció el 10 de noviembre que sus activos encriptados gestionados habían superado los 2.2 mil millones de dólares.

Esta ya es una suma considerable en la industria de la encriptación; en el otro extremo de estos préstamos pueden estar mineros, comerciantes, plataformas o creadores de mercado que son fundamentales en la industria. Un nivel más abajo están muchos "inversores de criptomonedas" comunes------¿cómo se gestionan sus fondos, han sido mal utilizados? ¿Cómo se devuelven después de ser prestados? Incluso, ¿existen operaciones de alto riesgo como el préstamo circular en esto...? De todo esto no tenemos forma de saber.

El colapso de esta plataforma es un espejo que recuerda a todos los inversores que esta industria aún presenta muchos riesgos y peligros. La transparencia, la auditabilidad y la autonomía deberían ser la búsqueda en la gestión de activos de cada inversor común.

Este año, la minería de liquidez, que continúa siendo muy popular, ha ayudado a los usuarios a desvelar el misterio de las finanzas descentralizadas. En un momento en que las instituciones están colapsando y el desarrollo de las finanzas centralizadas enfrenta obstáculos, aunque la fiebre de la minería se ha desvanecido, creo que el encanto de las finanzas descentralizadas, que no requieren permisos, son transparentes y se pueden controlar libremente, merece más nuestra reflexión, apreciación y práctica.