Dans le marché des cryptoactifs, un phénomène intéressant attire l'attention des investisseurs : certains projets tentent de se redéfinir en changeant de nom. Cependant, cette stratégie semble ne pas avoir eu les effets escomptés.
Prenons l'exemple de $LOKA, malgré une mise à jour de la marque, sa performance sur le marché reste décevante. De même, EOS fait face à des difficultés similaires après son changement de nom, avec une chute continue de son prix. Il y a aussi des projets plus petits, comme BNX, dont la valeur est même difficile à identifier pour les investisseurs après le changement de nom et la relisting.
Ce phénomène reflète un problème sous-jacent : changer simplement le nom ne résout pas les problèmes fondamentaux existants du projet. Lorsqu'un projet est confronté à un risque de retrait en raison d'un manque de valeur réelle ou de participation des utilisateurs, un simple rebranding a du mal à inverser la tendance.
Cette stratégie pourrait être une tentative de l'équipe du projet de se débarrasser de son image négative passée. Ils espèrent attirer de nouveaux investisseurs par un changement de nom, ou faire en sorte que les gens oublient les échecs antérieurs du projet. Cependant, sur le marché des Cryptoactifs, les investisseurs deviennent de plus en plus avisés, se concentrant davantage sur le contenu substantiel du projet plutôt que sur son apparence.
Pour les investisseurs, ce phénomène nous rappelle la nécessité d'être plus prudents. Lorsqu'il s'agit d'envisager d'investir dans un projet, il ne faut pas se laisser tromper par des changements superficiels, mais plutôt approfondir la recherche sur la valeur fondamentale du projet, l'innovation technologique et le potentiel de développement à long terme.
Pour les porteurs de projet, cette tendance indique que le véritable succès doit être fondé sur des améliorations substantielles. Ce n'est pas simplement un changement de nom ou un rebranding. Ce n'est qu'en innovant constamment, en améliorant l'expérience utilisateur et en appliquant des scénarios pratiques que l'on pourra se maintenir dans un marché des Cryptoactifs aussi concurrentiel.
Dans l'ensemble, ce phénomène sur le marché des cryptoactifs reflète que l'industrie est en train de vivre un processus de maturation et de purification. Avec le temps, les projets vraiment précieux finiront par émerger, tandis que ceux qui ne reposent que sur des changements superficiels pourraient être progressivement éliminés par le marché.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
CommunityWorker
· 07-15 02:50
Changer de nom juste pour se faire prendre pour des cons, ça me fait rire.
Voir l'originalRépondre0
WalletInspector
· 07-12 21:15
Avec ce niveau, ils osent changer de nom ?
Voir l'originalRépondre0
Blockwatcher9000
· 07-12 08:07
Et voilà, on a lavé et joué, c'est fini.
Voir l'originalRépondre0
StableBoi
· 07-12 07:52
Changer de soupe sans changer de médicament, pigeons prendre les gens pour des idiots, prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
MidnightGenesis
· 07-12 07:52
La surveillance off-chain a été déployée, renommer le projet zk n'est qu'un moyen de se boucher les oreilles.
Voir l'originalRépondre0
Token_Sherpa
· 07-12 07:34
même ponzi, nom différent à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
StableNomad
· 07-12 07:24
même vieille histoire... tout comme LUNA en mai, un nouveau nom ne réparera pas les fondamentaux brisés
Dans le marché des cryptoactifs, un phénomène intéressant attire l'attention des investisseurs : certains projets tentent de se redéfinir en changeant de nom. Cependant, cette stratégie semble ne pas avoir eu les effets escomptés.
Prenons l'exemple de $LOKA, malgré une mise à jour de la marque, sa performance sur le marché reste décevante. De même, EOS fait face à des difficultés similaires après son changement de nom, avec une chute continue de son prix. Il y a aussi des projets plus petits, comme BNX, dont la valeur est même difficile à identifier pour les investisseurs après le changement de nom et la relisting.
Ce phénomène reflète un problème sous-jacent : changer simplement le nom ne résout pas les problèmes fondamentaux existants du projet. Lorsqu'un projet est confronté à un risque de retrait en raison d'un manque de valeur réelle ou de participation des utilisateurs, un simple rebranding a du mal à inverser la tendance.
Cette stratégie pourrait être une tentative de l'équipe du projet de se débarrasser de son image négative passée. Ils espèrent attirer de nouveaux investisseurs par un changement de nom, ou faire en sorte que les gens oublient les échecs antérieurs du projet. Cependant, sur le marché des Cryptoactifs, les investisseurs deviennent de plus en plus avisés, se concentrant davantage sur le contenu substantiel du projet plutôt que sur son apparence.
Pour les investisseurs, ce phénomène nous rappelle la nécessité d'être plus prudents. Lorsqu'il s'agit d'envisager d'investir dans un projet, il ne faut pas se laisser tromper par des changements superficiels, mais plutôt approfondir la recherche sur la valeur fondamentale du projet, l'innovation technologique et le potentiel de développement à long terme.
Pour les porteurs de projet, cette tendance indique que le véritable succès doit être fondé sur des améliorations substantielles. Ce n'est pas simplement un changement de nom ou un rebranding. Ce n'est qu'en innovant constamment, en améliorant l'expérience utilisateur et en appliquant des scénarios pratiques que l'on pourra se maintenir dans un marché des Cryptoactifs aussi concurrentiel.
Dans l'ensemble, ce phénomène sur le marché des cryptoactifs reflète que l'industrie est en train de vivre un processus de maturation et de purification. Avec le temps, les projets vraiment précieux finiront par émerger, tandis que ceux qui ne reposent que sur des changements superficiels pourraient être progressivement éliminés par le marché.