Position juridique de la réglementation des cryptoactifs : analyse approfondie de la reconnaissance des attributs de biens de BTC et ETH par les tribunaux américains
1. Introduction
Les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, ont toujours été au centre des débats concernant leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat des cryptoactifs, leur caractéristique de décentralisation et la facilité de circulation transfrontalière les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, ce qui pose des défis sans précédent pour le système juridique existant.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la réglementation financière, ont un impact significatif sur l'attitude et les méthodes de régulation des cryptoactifs, ce qui a un effet de démonstration important sur le marché mondial. Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty a non seulement qualifié juridiquement des cryptoactifs spécifiques, mais a également représenté une exploration importante du cadre réglementaire du marché des cryptoactifs. La décision de la juge Mary Rowland a souligné que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, devraient être soumis à la réglementation de la CFTC, ce qui a suscité de larges discussions.
Cependant, ce jugement n'est pas un événement isolé. Plusieurs cas antérieurs ont déjà concerné la question du statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC contre Telegram, où la Commission des valeurs mobilières des États-Unis a considéré certains cryptoactifs comme des valeurs mobilières, exigeant qu'ils se conforment aux réglementations sur les valeurs mobilières. Ces cas forment ensemble le cadre de la logique de régulation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face à de nouveaux outils financiers.
Cet article vise à analyser en profondeur la position juridique des cryptoactifs tels que BTC et ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de régulation qui les sous-tendent. À travers l'examen de l'affaire CFTC v. Ikkurty et d'autres décisions pertinentes, cet article mettra en évidence les facteurs considérés par les tribunaux américains dans la régulation des cryptoactifs, y compris la fonctionnalité des cryptoactifs, les modes de transaction, et le comportement des participants au marché. En outre, cet article effectuera une évaluation globale des attributs de marchandises des cryptoactifs sous des perspectives multidimensionnelles en économie, en finance et en droit, dans le but d'offrir une réflexion plus complète sur la régulation juridique des cryptoactifs.
Sur cette base, cet article procédera également à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, y compris les effets sur les participants du marché, l'innovation financière et le paysage de la réglementation financière mondiale. Enfin, en combinant une interprétation approfondie des cas existants et une analyse théorique, cet article proposera des points de vue sur la position juridique des cryptoactifs, visant à fournir des références pour le développement sain et la régulation efficace des cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des différentes parties
2.1 Contexte de l'affaire, faits
Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs", promettant des retours importants aux investisseurs grâce à une gestion professionnelle de portefeuille d'actifs. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un retour stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty n'avait pas fourni les revenus nets promis aux investisseurs, mais utilisait plutôt les fonds des nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs antérieurs, selon un modèle similaire à celui de Ponzi.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland du tribunal du district nord de l'Illinois, aux États-Unis, a rendu une ordonnance sommaire en faveur de la plainte de la CFTC. Le jugement a constaté qu'Ikkurty et sa société avaient violé la loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les règles pertinentes de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), y compris plusieurs violations telles que l'exploitation sans enregistrement. Le tribunal a également noté qu'en plus du BTC et de l'ETH, les deux cryptoactifs OHM et Klima répondent également à la définition de produit et relèvent de la compétence de la CFTC. La CFTC recherche des compensations pour les investisseurs, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, des interdictions permanentes de négociation et d'enregistrement, ainsi qu'une interdiction permanente contre Ikkurty et sa société pour de futures violations de la CEA et des règlements de la CFTC. De plus, le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en dommages-intérêts et 36 millions de dollars en remboursement de gains illégaux. Le tribunal a également constaté que les défendeurs avaient mal utilisé des fonds par le biais d'un programme de compensation carbone.
Ikkurty a exprimé son intention de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis sur les réseaux sociaux et a lancé une campagne de collecte de fonds sur son site Web pour rassembler les fonds nécessaires à l'appel.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars de fonds sans enregistrement approprié, d'investir dans des actifs numériques et d'autres instruments, et d'exploiter un pool de produits illégal. La CFTC affirme qu'en vertu de la définition de la loi sur les transactions de marchandises (CEA), le Bitcoin, l'Ethereum, OHM et Klima sont considérés comme des "marchandises". La CFTC a fourni des bases juridiques et des précédents pour prouver que ces cryptoactifs correspondent à la large définition de marchandises. La CFTC a également souligné qu'Ikkurty et sa société, en tant qu'opérateurs de pool de produits (CPO), n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, enfreignant ainsi les dispositions de la CEA.
Ikkurty soutient qu'il n'effectue pas de transactions sur des marchandises couvertes par la CEA, mais qu'il s'agit de "bitcoins emballés" et d'autres cryptoactifs, qui ne devraient pas être soumis à la réglementation de la CFTC. Ikkurty remet en question la compétence de la CFTC en matière de réglementation des cryptoactifs, estimant que les affirmations de la CFTC dépassent ses pouvoirs légaux. Ikkurty considère qu'il ne réalise pas de transactions de marchandises en tant que CPO, et ne devrait donc pas être considéré comme tel.
Le tribunal a finalement confirmé la position de la CFTC, estimant que les cryptoactifs concernés relèvent de la définition de marchandises selon la CEA. Le tribunal a jugé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour démontrer qu'Ikkurty et son entreprise avaient commis une fraude. Le tribunal a statué qu'Ikkurty et son entreprise, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, violant ainsi les dispositions de la CEA. Le tribunal a accordé un jugement sommaire à la CFTC, ordonnant à Ikkurty et à son entreprise de procéder à des réparations et à la confiscation des gains illégaux.
Dans cette affaire, l'ordonnance de jugement simplifié du tribunal a non seulement confirmé la compétence de la CFTC sur l'ETH en tant que marchandise, mais a également clairement déclaré que des cryptoactifs tels que le BTC, l'ETH, l'OHM et le Klima relèvent de la compétence de la CFTC. Cette décision fournit un soutien juridique aux actions anti-fraude de la CFTC sur le marché des cryptoactifs et pourrait influencer les décisions judiciaires et les méthodes de régulation à l'avenir.
3. Opinions, logiques et analyses des tribunaux dans les cas connexes
3.1 affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
Dans l'affaire CFTC contre McDonnell, le juge Jack B. Weinstein a statué en 2018 que le BTC est un produit réglementé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Cette affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, le juge a statué que la CFTC avait le droit de réglementer le BTC et d'autres cryptoactifs. Ce jugement a confirmé le pouvoir de réglementation de la CFTC sur les cryptoactifs et a fourni une base légale pour les fraudes et les manipulations de marché impliquant des cryptoactifs.
Dans cette affaire, Patrick McDonnell et sa société CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets sont accusés d'avoir exploité un programme de trading de cryptoactifs frauduleux. Ils prétendaient fournir des conseils professionnels en matière de BTC et d'ETH, mais en réalité, ils n'ont pas été en mesure de fournir les services promis, s'appropriant plutôt les fonds des investisseurs. Le tribunal a finalement condamné McDonnell et CabbageTech Corp. à payer plus de 1,1 million de dollars en dommages-intérêts et amendes civiles, et leur a interdit de poursuivre toute activité de trading et d'enregistrement en violation.
3.1.2 CFTC contre My BigCoin
En 2018, la CFTC a intenté une action en justice contre My Big Coin Pay, Inc. et son fondateur, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée, prétendant que My Big Coin était une "cryptoactif révolutionnaire", alors qu'en réalité, il n'avait aucune valeur commerciale ou d'investissement réelle. Le juge de la cour de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué en 2018 que les monnaies virtuelles sont des marchandises au sens de la loi sur les échanges de marchandises. L'affaire concernait des actes frauduleux liés à My Big Coin(MBC), le tribunal a estimé que la CFTC avait le pouvoir de poursuivre les actes frauduleux impliquant des monnaies virtuelles et a considéré que MBC relevait de la catégorie des "marchandises" selon la loi sur les échanges de marchandises, en raison de l'existence de contrats à terme sur des monnaies virtuelles comme le Bitcoin.
3.1.3 Affaire de recours collectif Uniswap
Dans l'affaire de recours collectif Uniswap de 2023, des investisseurs ont intenté une action en justice contre Uniswap Labs ainsi que ses fondateurs et les sociétés de capital-risque concernées, affirmant qu'il y avait des actes frauduleux liés aux jetons achetés sur la plateforme Uniswap. Cependant, la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district du sud de New York a rejeté en 2023 le recours collectif contre Uniswap, en précisant que le BTC et l'ETH sont des "cryptoactifs", et non des titres.
Le juge Failla a clairement indiqué dans son jugement que l'Ethereum (ETH) est une marchandise et non un titre. De plus, le juge a également insinué que le Wrapped BTC (WBTC) est également une marchandise, bien qu'il ne l'ait pas déclaré explicitement. Le juge estime qu'Uniswap, en tant qu'organisation autonome décentralisée (DAO), n'a pas de contrats intelligents intrinsèquement illégaux et peut exécuter légalement des transactions similaires à celles des cryptoactifs ETH et BTC. Ce jugement a une signification importante pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles de tiers.
Dans l'ensemble, aux États-Unis, il existe des différences significatives entre les États concernant la classification et la régulation du Bitcoin ( BTC ) et de l'Ethereum ( ETH ). Par exemple, la décision du tribunal de l'Illinois considère le BTC et l'ETH comme des marchandises numériques au sens de la loi sur les échanges de marchandises, ce qui apporte une clarté à la régulation des cryptoactifs dans cet État. Cependant, cette classification n'est pas une norme uniforme à l'échelle nationale, d'autres États et le gouvernement fédéral peuvent avoir des positions et des réglementations différentes. Par exemple, le Wyoming a déjà adopté des lois définissant explicitement certains actifs cryptographiques comme des biens et fournissant un cadre juridique pour les banques et les valeurs mobilières cryptographiques. Toutefois, à travers l'analyse de ces cas, nous pouvons également conclure que les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des valeurs mobilières, une position qui a des implications importantes pour le commerce, la régulation et l'innovation du marché des cryptoactifs. À mesure que le marché des cryptoactifs continue d'évoluer, ces décisions continueront d'influencer l'élaboration des politiques réglementaires et le comportement des participants au marché.
3.2 réglementations
3.2.1 Rôle de la SEC et du CFCT
La SEC est principalement responsable de la régulation des marchés des valeurs mobilières, y compris les actions, les obligations et d'autres contrats d'investissement. Dans le domaine des cryptoactifs, la SEC considère souvent certains types de cryptoactifs comme des valeurs mobilières et les régule en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières. La position du président de la SEC, Gary Gensler, en particulier son avis sur Ethereum (ETH), indique que la SEC pourrait inclure la plupart des cryptoactifs dans le cadre de la réglementation de la Loi sur les valeurs mobilières, en particulier ceux qui impliquent des contrats d'investissement dans les offres initiales de jetons (ICO). Cette classification est essentielle pour déterminer les exigences réglementaires concernant l'émission, le négoce et les produits financiers associés des cryptoactifs. Le cadre réglementaire de la SEC est principalement basé sur le test de Howey dans la Loi sur les valeurs mobilières, utilisé pour juger si un instrument de transaction constitue un "contrat d'investissement" et est donc considéré comme une valeur mobilière. Ce test prend en compte des facteurs tels que l'apport de fonds, l'existence d'une entreprise commune, et les attentes de profits provenant principalement des efforts d'autrui.
Relativement, la CFTC a tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises, en les régulant selon la Loi sur les échanges de marchandises (CEA). La régulation de la CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des activités frauduleuses, garantissant l'équité et la transparence du marché. Certains cas juridiques ont également renforcé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs. Certains tribunaux soutiennent la position de la CFTC, considérant que les produits cryptoactifs concernés sont des marchandises au sens de la Loi sur les échanges de marchandises, confirmant ainsi la compétence de la CFTC sur ces marchandises. Le cadre réglementaire de la CFTC exige que les échanges de cryptoactifs respectent des exigences spécifiques en matière d'enregistrement et de conformité, y compris des exigences de capital, de conservation des dossiers et de gestion des risques.
3.2.2 La nouvelle influence de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs
Le projet de loi H.R.4763, intitulé « Loi sur l'innovation financière et la technologie pour le 21e siècle » ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), est communément abrégé en loi FIT21. Cette législation représente une tentative importante du Congrès américain de créer un cadre réglementaire pour le secteur des actifs numériques. Selon l'annonce du Comité des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis, la loi FIT21 a été adoptée par la Chambre le 22 mai 2024, marquant une étape importante pour la réglementation des monnaies numériques et des technologies blockchain aux États-Unis.
L'article 101, paragraphe 26, définit d'abord l'actif numérique (digital asset) et énumère les cas d'exclusion. Cet article stipule que l'actif numérique "désigne toute représentation numérique de valeur remplaçable, qui peut être entièrement possédée et transférée par un individu, sans dépendre d'un intermédiaire, et qui est enregistrée sur un grand livre distribué public sécurisé par chiffrement". Cependant, l'actif numérique n'inclut pas les billets, actions, actions de trésorerie, contrats à terme sur valeurs mobilières, swaps sur valeurs mobilières, obligations, certificats de créance, preuves de dette... toute option de vente, option d'achat, contrat à terme, etc.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
9
Partager
Commentaire
0/400
NeverVoteOnDAO
· 07-20 18:15
Mettons l'accent sur les points importants : qu'est-ce qu'un produit et qu'est-ce qui ne l'est pas ?
Voir l'originalRépondre0
0xTherapist
· 07-18 16:26
La conversion entre le bull et le bear n'est pas effrayante, elle sera régulée tôt ou tard der.
Voir l'originalRépondre0
BrokenYield
· 07-18 07:27
mdr un autre jour un autre fud réglementaire... je suis ici depuis 2013 et rien ne change en fait
Voir l'originalRépondre0
DAOdreamer
· 07-18 02:15
Peu importe comment on définit, BTC est une monnaie forte.
Voir l'originalRépondre0
LostBetweenChains
· 07-18 02:09
La réglementation arrive chaque jour, l'univers de la cryptomonnaie est en effervescence.
Voir l'originalRépondre0
SignatureDenied
· 07-18 02:08
C'est défini comme ça, bull
Voir l'originalRépondre0
DefiPlaybook
· 07-18 02:03
C'est un produit, n'est-ce pas ? La régulation des pièges n'est pas moins importante que le Désastre du minage.
Voir l'originalRépondre0
MerkleDreamer
· 07-18 02:03
La réglementation va et vient, la technologie sous-jacente est la véritable voie.
La cour américaine a reconnu que le BTC et l'ETH sont des produits. Analyse approfondie des nouvelles tendances de régulation des cryptoactifs.
Position juridique de la réglementation des cryptoactifs : analyse approfondie de la reconnaissance des attributs de biens de BTC et ETH par les tribunaux américains
1. Introduction
Les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, ont toujours été au centre des débats concernant leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat des cryptoactifs, leur caractéristique de décentralisation et la facilité de circulation transfrontalière les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, ce qui pose des défis sans précédent pour le système juridique existant.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la réglementation financière, ont un impact significatif sur l'attitude et les méthodes de régulation des cryptoactifs, ce qui a un effet de démonstration important sur le marché mondial. Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty a non seulement qualifié juridiquement des cryptoactifs spécifiques, mais a également représenté une exploration importante du cadre réglementaire du marché des cryptoactifs. La décision de la juge Mary Rowland a souligné que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, devraient être soumis à la réglementation de la CFTC, ce qui a suscité de larges discussions.
Cependant, ce jugement n'est pas un événement isolé. Plusieurs cas antérieurs ont déjà concerné la question du statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC contre Telegram, où la Commission des valeurs mobilières des États-Unis a considéré certains cryptoactifs comme des valeurs mobilières, exigeant qu'ils se conforment aux réglementations sur les valeurs mobilières. Ces cas forment ensemble le cadre de la logique de régulation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face à de nouveaux outils financiers.
Cet article vise à analyser en profondeur la position juridique des cryptoactifs tels que BTC et ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de régulation qui les sous-tendent. À travers l'examen de l'affaire CFTC v. Ikkurty et d'autres décisions pertinentes, cet article mettra en évidence les facteurs considérés par les tribunaux américains dans la régulation des cryptoactifs, y compris la fonctionnalité des cryptoactifs, les modes de transaction, et le comportement des participants au marché. En outre, cet article effectuera une évaluation globale des attributs de marchandises des cryptoactifs sous des perspectives multidimensionnelles en économie, en finance et en droit, dans le but d'offrir une réflexion plus complète sur la régulation juridique des cryptoactifs.
Sur cette base, cet article procédera également à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, y compris les effets sur les participants du marché, l'innovation financière et le paysage de la réglementation financière mondiale. Enfin, en combinant une interprétation approfondie des cas existants et une analyse théorique, cet article proposera des points de vue sur la position juridique des cryptoactifs, visant à fournir des références pour le développement sain et la régulation efficace des cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des différentes parties
2.1 Contexte de l'affaire, faits
Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs", promettant des retours importants aux investisseurs grâce à une gestion professionnelle de portefeuille d'actifs. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un retour stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty n'avait pas fourni les revenus nets promis aux investisseurs, mais utilisait plutôt les fonds des nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs antérieurs, selon un modèle similaire à celui de Ponzi.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland du tribunal du district nord de l'Illinois, aux États-Unis, a rendu une ordonnance sommaire en faveur de la plainte de la CFTC. Le jugement a constaté qu'Ikkurty et sa société avaient violé la loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les règles pertinentes de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), y compris plusieurs violations telles que l'exploitation sans enregistrement. Le tribunal a également noté qu'en plus du BTC et de l'ETH, les deux cryptoactifs OHM et Klima répondent également à la définition de produit et relèvent de la compétence de la CFTC. La CFTC recherche des compensations pour les investisseurs, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, des interdictions permanentes de négociation et d'enregistrement, ainsi qu'une interdiction permanente contre Ikkurty et sa société pour de futures violations de la CEA et des règlements de la CFTC. De plus, le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en dommages-intérêts et 36 millions de dollars en remboursement de gains illégaux. Le tribunal a également constaté que les défendeurs avaient mal utilisé des fonds par le biais d'un programme de compensation carbone.
Ikkurty a exprimé son intention de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis sur les réseaux sociaux et a lancé une campagne de collecte de fonds sur son site Web pour rassembler les fonds nécessaires à l'appel.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars de fonds sans enregistrement approprié, d'investir dans des actifs numériques et d'autres instruments, et d'exploiter un pool de produits illégal. La CFTC affirme qu'en vertu de la définition de la loi sur les transactions de marchandises (CEA), le Bitcoin, l'Ethereum, OHM et Klima sont considérés comme des "marchandises". La CFTC a fourni des bases juridiques et des précédents pour prouver que ces cryptoactifs correspondent à la large définition de marchandises. La CFTC a également souligné qu'Ikkurty et sa société, en tant qu'opérateurs de pool de produits (CPO), n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, enfreignant ainsi les dispositions de la CEA.
Ikkurty soutient qu'il n'effectue pas de transactions sur des marchandises couvertes par la CEA, mais qu'il s'agit de "bitcoins emballés" et d'autres cryptoactifs, qui ne devraient pas être soumis à la réglementation de la CFTC. Ikkurty remet en question la compétence de la CFTC en matière de réglementation des cryptoactifs, estimant que les affirmations de la CFTC dépassent ses pouvoirs légaux. Ikkurty considère qu'il ne réalise pas de transactions de marchandises en tant que CPO, et ne devrait donc pas être considéré comme tel.
Le tribunal a finalement confirmé la position de la CFTC, estimant que les cryptoactifs concernés relèvent de la définition de marchandises selon la CEA. Le tribunal a jugé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour démontrer qu'Ikkurty et son entreprise avaient commis une fraude. Le tribunal a statué qu'Ikkurty et son entreprise, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, violant ainsi les dispositions de la CEA. Le tribunal a accordé un jugement sommaire à la CFTC, ordonnant à Ikkurty et à son entreprise de procéder à des réparations et à la confiscation des gains illégaux.
Dans cette affaire, l'ordonnance de jugement simplifié du tribunal a non seulement confirmé la compétence de la CFTC sur l'ETH en tant que marchandise, mais a également clairement déclaré que des cryptoactifs tels que le BTC, l'ETH, l'OHM et le Klima relèvent de la compétence de la CFTC. Cette décision fournit un soutien juridique aux actions anti-fraude de la CFTC sur le marché des cryptoactifs et pourrait influencer les décisions judiciaires et les méthodes de régulation à l'avenir.
3. Opinions, logiques et analyses des tribunaux dans les cas connexes
3.1 affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
Dans l'affaire CFTC contre McDonnell, le juge Jack B. Weinstein a statué en 2018 que le BTC est un produit réglementé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Cette affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, le juge a statué que la CFTC avait le droit de réglementer le BTC et d'autres cryptoactifs. Ce jugement a confirmé le pouvoir de réglementation de la CFTC sur les cryptoactifs et a fourni une base légale pour les fraudes et les manipulations de marché impliquant des cryptoactifs.
Dans cette affaire, Patrick McDonnell et sa société CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets sont accusés d'avoir exploité un programme de trading de cryptoactifs frauduleux. Ils prétendaient fournir des conseils professionnels en matière de BTC et d'ETH, mais en réalité, ils n'ont pas été en mesure de fournir les services promis, s'appropriant plutôt les fonds des investisseurs. Le tribunal a finalement condamné McDonnell et CabbageTech Corp. à payer plus de 1,1 million de dollars en dommages-intérêts et amendes civiles, et leur a interdit de poursuivre toute activité de trading et d'enregistrement en violation.
3.1.2 CFTC contre My BigCoin
En 2018, la CFTC a intenté une action en justice contre My Big Coin Pay, Inc. et son fondateur, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée, prétendant que My Big Coin était une "cryptoactif révolutionnaire", alors qu'en réalité, il n'avait aucune valeur commerciale ou d'investissement réelle. Le juge de la cour de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué en 2018 que les monnaies virtuelles sont des marchandises au sens de la loi sur les échanges de marchandises. L'affaire concernait des actes frauduleux liés à My Big Coin(MBC), le tribunal a estimé que la CFTC avait le pouvoir de poursuivre les actes frauduleux impliquant des monnaies virtuelles et a considéré que MBC relevait de la catégorie des "marchandises" selon la loi sur les échanges de marchandises, en raison de l'existence de contrats à terme sur des monnaies virtuelles comme le Bitcoin.
3.1.3 Affaire de recours collectif Uniswap
Dans l'affaire de recours collectif Uniswap de 2023, des investisseurs ont intenté une action en justice contre Uniswap Labs ainsi que ses fondateurs et les sociétés de capital-risque concernées, affirmant qu'il y avait des actes frauduleux liés aux jetons achetés sur la plateforme Uniswap. Cependant, la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district du sud de New York a rejeté en 2023 le recours collectif contre Uniswap, en précisant que le BTC et l'ETH sont des "cryptoactifs", et non des titres.
Le juge Failla a clairement indiqué dans son jugement que l'Ethereum (ETH) est une marchandise et non un titre. De plus, le juge a également insinué que le Wrapped BTC (WBTC) est également une marchandise, bien qu'il ne l'ait pas déclaré explicitement. Le juge estime qu'Uniswap, en tant qu'organisation autonome décentralisée (DAO), n'a pas de contrats intelligents intrinsèquement illégaux et peut exécuter légalement des transactions similaires à celles des cryptoactifs ETH et BTC. Ce jugement a une signification importante pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles de tiers.
Dans l'ensemble, aux États-Unis, il existe des différences significatives entre les États concernant la classification et la régulation du Bitcoin ( BTC ) et de l'Ethereum ( ETH ). Par exemple, la décision du tribunal de l'Illinois considère le BTC et l'ETH comme des marchandises numériques au sens de la loi sur les échanges de marchandises, ce qui apporte une clarté à la régulation des cryptoactifs dans cet État. Cependant, cette classification n'est pas une norme uniforme à l'échelle nationale, d'autres États et le gouvernement fédéral peuvent avoir des positions et des réglementations différentes. Par exemple, le Wyoming a déjà adopté des lois définissant explicitement certains actifs cryptographiques comme des biens et fournissant un cadre juridique pour les banques et les valeurs mobilières cryptographiques. Toutefois, à travers l'analyse de ces cas, nous pouvons également conclure que les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des valeurs mobilières, une position qui a des implications importantes pour le commerce, la régulation et l'innovation du marché des cryptoactifs. À mesure que le marché des cryptoactifs continue d'évoluer, ces décisions continueront d'influencer l'élaboration des politiques réglementaires et le comportement des participants au marché.
3.2 réglementations
3.2.1 Rôle de la SEC et du CFCT
La SEC est principalement responsable de la régulation des marchés des valeurs mobilières, y compris les actions, les obligations et d'autres contrats d'investissement. Dans le domaine des cryptoactifs, la SEC considère souvent certains types de cryptoactifs comme des valeurs mobilières et les régule en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières. La position du président de la SEC, Gary Gensler, en particulier son avis sur Ethereum (ETH), indique que la SEC pourrait inclure la plupart des cryptoactifs dans le cadre de la réglementation de la Loi sur les valeurs mobilières, en particulier ceux qui impliquent des contrats d'investissement dans les offres initiales de jetons (ICO). Cette classification est essentielle pour déterminer les exigences réglementaires concernant l'émission, le négoce et les produits financiers associés des cryptoactifs. Le cadre réglementaire de la SEC est principalement basé sur le test de Howey dans la Loi sur les valeurs mobilières, utilisé pour juger si un instrument de transaction constitue un "contrat d'investissement" et est donc considéré comme une valeur mobilière. Ce test prend en compte des facteurs tels que l'apport de fonds, l'existence d'une entreprise commune, et les attentes de profits provenant principalement des efforts d'autrui.
Relativement, la CFTC a tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises, en les régulant selon la Loi sur les échanges de marchandises (CEA). La régulation de la CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des activités frauduleuses, garantissant l'équité et la transparence du marché. Certains cas juridiques ont également renforcé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs. Certains tribunaux soutiennent la position de la CFTC, considérant que les produits cryptoactifs concernés sont des marchandises au sens de la Loi sur les échanges de marchandises, confirmant ainsi la compétence de la CFTC sur ces marchandises. Le cadre réglementaire de la CFTC exige que les échanges de cryptoactifs respectent des exigences spécifiques en matière d'enregistrement et de conformité, y compris des exigences de capital, de conservation des dossiers et de gestion des risques.
3.2.2 La nouvelle influence de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs
Le projet de loi H.R.4763, intitulé « Loi sur l'innovation financière et la technologie pour le 21e siècle » ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), est communément abrégé en loi FIT21. Cette législation représente une tentative importante du Congrès américain de créer un cadre réglementaire pour le secteur des actifs numériques. Selon l'annonce du Comité des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis, la loi FIT21 a été adoptée par la Chambre le 22 mai 2024, marquant une étape importante pour la réglementation des monnaies numériques et des technologies blockchain aux États-Unis.
L'article 101, paragraphe 26, définit d'abord l'actif numérique (digital asset) et énumère les cas d'exclusion. Cet article stipule que l'actif numérique "désigne toute représentation numérique de valeur remplaçable, qui peut être entièrement possédée et transférée par un individu, sans dépendre d'un intermédiaire, et qui est enregistrée sur un grand livre distribué public sécurisé par chiffrement". Cependant, l'actif numérique n'inclut pas les billets, actions, actions de trésorerie, contrats à terme sur valeurs mobilières, swaps sur valeurs mobilières, obligations, certificats de créance, preuves de dette... toute option de vente, option d'achat, contrat à terme, etc.