Controverse sur l'IPO de Circle : les institutions de chiffrement natives marginalisées
Récemment, l'émetteur de la stablecoin USDC, Circle, a achevé son très attendu premier appel public à l'épargne (IPO). Cependant, cet IPO, qui aurait dû représenter une étape importante vers l'intégration de l'industrie du chiffrement dans la finance traditionnelle, a suscité de vives controverses au sein du secteur.
Selon des informations, le prix de l'introduction en bourse de Circle a été fixé à 31 dollars par action, au-dessus de la fourchette initiale prévue de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture du premier jour a atteint 84 dollars, et une semaine plus tard, l'action a même franchi les 107 dollars. Cette énorme différence entre le prix fixé et la performance du marché est considérée comme le reflet d'une grave erreur des banques d'investissement. En même temps, l'enthousiasme de Wall Street pour l'investissement dans les actifs chiffrés, en particulier les stablecoins, est également évident.
Circle, en tant que seul produit d'investissement coté actuellement axé sur la croissance des stablecoins sur le marché, a attiré l'attention de nombreux investisseurs. USDC possède actuellement une taille d'actifs sous gestion de 60 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel atteignant 91 %. Le marché des stablecoins devrait atteindre une taille d'actifs sous gestion de plus de 1 trillion de dollars, ce qui offre sans aucun doute de belles perspectives de développement à Circle.
Cependant, le modèle commercial de Circle présente également certains risques potentiels. Les revenus de l'entreprise dépendent entièrement des revenus d'intérêts et reposent sur des partenaires tels que Coinbase et BlackRock pour l'émission et la gestion d'actifs. De plus, la croissance des revenus et des bénéfices de l'entreprise au cours des trois dernières années et demie n'est pas significative. Actuellement, le prix de l'action de 107 dollars correspond à environ 30 fois la marge brute, 110 fois les bénéfices et 59 fois l'EBITDA ajusté (sur la base d'une annualisation pour le premier trimestre 2025), ce qui semble élevé.
Le point de controverse le plus intéressant concernant cette IPO est la stratégie de répartition des actions de Circle. Des professionnels du secteur ont souligné que Circle avait tendance à attribuer des actions aux institutions financières traditionnelles lors du processus de répartition, plutôt qu'aux fonds et institutions de chiffrement qui soutiennent son développement depuis des années. Cette pratique est considérée comme allant à l'encontre de la philosophie fondamentale de l'industrie du chiffrement - "alignement des intérêts".
Certaines institutions de chiffrement qui soutiennent et utilisent USDC depuis longtemps ont déclaré qu'elles avaient soit reçu une très petite quantité d'allocation dans cette IPO, soit n'avaient pas du tout été allouées. Cette pratique a été critiquée comme étant à court terme et peu judicieuse, car elle ignore la valeur à long terme que pourraient apporter les institutions ayant déjà profondément participé et investi continuellement dans l'industrie du chiffrement.
Les partisans estiment que si ces institutions natives du chiffrement obtiennent un retour raisonnable, elles seront en mesure de lever plus de fonds pour les réinvestir dans l'écosystème du chiffrement, créant ainsi un cercle vertueux. En revanche, les fonds communs de placement et les fonds spéculatifs des institutions financières traditionnelles peuvent manquer de compréhension approfondie des produits de Circle, agissant davantage dans un but de profit à court terme.
Cependant, il y a aussi des voix qui estiment que la nature de l'IPO et des airdrops de tokens est différente et ne devrait pas être simplement comparée. L'IPO est un processus contrôlé par l'homme, et non une distribution algorithmique. Par ailleurs, certaines personnes soulignent que le pouvoir décisionnel final concernant l'allocation appartient à l'émetteur Circle et non aux souscripteurs.
Quoi qu'il en soit, la controverse entourant cette IPO met en évidence les différences de valeurs et de modes de fonctionnement entre la finance traditionnelle et le chiffrement. Il reste à voir si le choix de Circle influencera son développement futur et l'adoption de l'USDC. Des experts de l'industrie ont déclaré qu'ils surveilleraient de près le prochain document 13F pour comprendre quels investisseurs Circle a finalement choisis pour partager ses dividendes de croissance.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
OnchainFortuneTeller
· 08-07 02:33
Évidemment, cela a été verrouillé.
Voir l'originalRépondre0
FloorSweeper
· 08-06 15:58
faible fomo de détail, pourrait shorter à 150... signal de capitulation classique fr
Voir l'originalRépondre0
HappyMinerUncle
· 08-06 15:58
Ne joue plus, l'acheteur stupide arrive.
Voir l'originalRépondre0
CryptoWageSlave
· 08-06 15:51
Se faire prendre pour des cons à Wall Street, c'est vraiment trop bien.
Voir l'originalRépondre0
screenshot_gains
· 08-06 15:47
Circle Brother incroyable
Voir l'originalRépondre0
LayerZeroHero
· 08-06 15:37
Les amateurs de technologie doivent prendre le contrôle. Parlons d'abord avec des données : une part de marché de 35,6 % pour USDC est un fait indéniable.
Controverse sur l'IPO de Circle : le chiffrement des institutions natives marginalisées suscite une réflexion dans l'industrie
Controverse sur l'IPO de Circle : les institutions de chiffrement natives marginalisées
Récemment, l'émetteur de la stablecoin USDC, Circle, a achevé son très attendu premier appel public à l'épargne (IPO). Cependant, cet IPO, qui aurait dû représenter une étape importante vers l'intégration de l'industrie du chiffrement dans la finance traditionnelle, a suscité de vives controverses au sein du secteur.
Selon des informations, le prix de l'introduction en bourse de Circle a été fixé à 31 dollars par action, au-dessus de la fourchette initiale prévue de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture du premier jour a atteint 84 dollars, et une semaine plus tard, l'action a même franchi les 107 dollars. Cette énorme différence entre le prix fixé et la performance du marché est considérée comme le reflet d'une grave erreur des banques d'investissement. En même temps, l'enthousiasme de Wall Street pour l'investissement dans les actifs chiffrés, en particulier les stablecoins, est également évident.
Circle, en tant que seul produit d'investissement coté actuellement axé sur la croissance des stablecoins sur le marché, a attiré l'attention de nombreux investisseurs. USDC possède actuellement une taille d'actifs sous gestion de 60 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel atteignant 91 %. Le marché des stablecoins devrait atteindre une taille d'actifs sous gestion de plus de 1 trillion de dollars, ce qui offre sans aucun doute de belles perspectives de développement à Circle.
Cependant, le modèle commercial de Circle présente également certains risques potentiels. Les revenus de l'entreprise dépendent entièrement des revenus d'intérêts et reposent sur des partenaires tels que Coinbase et BlackRock pour l'émission et la gestion d'actifs. De plus, la croissance des revenus et des bénéfices de l'entreprise au cours des trois dernières années et demie n'est pas significative. Actuellement, le prix de l'action de 107 dollars correspond à environ 30 fois la marge brute, 110 fois les bénéfices et 59 fois l'EBITDA ajusté (sur la base d'une annualisation pour le premier trimestre 2025), ce qui semble élevé.
Le point de controverse le plus intéressant concernant cette IPO est la stratégie de répartition des actions de Circle. Des professionnels du secteur ont souligné que Circle avait tendance à attribuer des actions aux institutions financières traditionnelles lors du processus de répartition, plutôt qu'aux fonds et institutions de chiffrement qui soutiennent son développement depuis des années. Cette pratique est considérée comme allant à l'encontre de la philosophie fondamentale de l'industrie du chiffrement - "alignement des intérêts".
Certaines institutions de chiffrement qui soutiennent et utilisent USDC depuis longtemps ont déclaré qu'elles avaient soit reçu une très petite quantité d'allocation dans cette IPO, soit n'avaient pas du tout été allouées. Cette pratique a été critiquée comme étant à court terme et peu judicieuse, car elle ignore la valeur à long terme que pourraient apporter les institutions ayant déjà profondément participé et investi continuellement dans l'industrie du chiffrement.
Les partisans estiment que si ces institutions natives du chiffrement obtiennent un retour raisonnable, elles seront en mesure de lever plus de fonds pour les réinvestir dans l'écosystème du chiffrement, créant ainsi un cercle vertueux. En revanche, les fonds communs de placement et les fonds spéculatifs des institutions financières traditionnelles peuvent manquer de compréhension approfondie des produits de Circle, agissant davantage dans un but de profit à court terme.
Cependant, il y a aussi des voix qui estiment que la nature de l'IPO et des airdrops de tokens est différente et ne devrait pas être simplement comparée. L'IPO est un processus contrôlé par l'homme, et non une distribution algorithmique. Par ailleurs, certaines personnes soulignent que le pouvoir décisionnel final concernant l'allocation appartient à l'émetteur Circle et non aux souscripteurs.
Quoi qu'il en soit, la controverse entourant cette IPO met en évidence les différences de valeurs et de modes de fonctionnement entre la finance traditionnelle et le chiffrement. Il reste à voir si le choix de Circle influencera son développement futur et l'adoption de l'USDC. Des experts de l'industrie ont déclaré qu'ils surveilleraient de près le prochain document 13F pour comprendre quels investisseurs Circle a finalement choisis pour partager ses dividendes de croissance.