zk-SNARKs et identité numérique : dilemmes multidimensionnels et solutions potentielles
Avec l'application généralisée de la technologie zk-SNARKs dans les systèmes d'identité numérique, nous semblons entrer dans une nouvelle ère de protection de la vie privée. Divers projets de passeports numériques basés sur zk-SNARKs sont en cours de développement pour offrir des packages logiciels aux utilisateurs, leur permettant de prouver leur légitimité sans révéler les détails de leur identité. Le nombre d'utilisateurs de World ID utilisant des technologies biométriques et zk-SNARKs a dépassé 10 millions. Des gouvernements, comme ceux de Taïwan et de l'Union européenne, commencent également à accorder de l'importance à la technologie zk-SNARKs dans les projets d'identité numérique.
À première vue, l'application généralisée de la technologie zk-SNARKs dans le domaine de l'identité numérique semble être une grande victoire pour le décentralisation accélération (d/acc). Elle promet de protéger les médias sociaux, les systèmes de vote et les services Internet contre la manipulation robotique, sans compromettre la vie privée. Mais la réalité est-elle vraiment si simple ? Les systèmes d'identification basés sur zk-SNARKs présentent-ils encore des risques ? Cet article explorera plusieurs points de vue :
zk-SNARKs emballage (ZK-wrapping) résout effectivement de nombreux problèmes importants.
Cependant, le système d'identification emballé par zk-SNARKs présente toujours des risques, qui proviennent principalement du maintien strict de la propriété "une personne, une identité", et qui ont peu de rapport avec des modes de mise en œuvre spécifiques tels que la biométrie ou les passeports.
Une autre extrême consiste à utiliser la "preuve de richesse" pour se prémunir contre les attaques de sorcellerie, mais cela est insuffisant dans la plupart des scénarios d'application. Nous avons besoin d'une sorte de solution "type d'identification".
L'état idéal théorique est que le coût d'obtention de N identifications soit N².
Cet état idéal est difficile à réaliser en pratique, mais le schéma d'"identité multiple" s'en rapproche et est la solution la plus réaliste. L'identité multiple peut être explicite (, comme l'identité basée sur le graphe social ), ou elle peut être implicite (, avec plusieurs types d'identification zk-SNARKs coexistant, sans qu'aucun type ne domine absolument ).
Comment fonctionne l'identification emballée dans les zk-SNARKs ?
Prenons l'exemple d'une identité basée sur World ID ou un passeport utilisant des zk-SNARKs, l'utilisateur stocke une valeur secrète s sur son téléphone, et il y a une valeur de hachage publique H(s) dans le registre mondial sur la chaîne. Lorsque l'utilisateur se connecte à l'application, un ID utilisateur spécifique à l'application est généré, c'est-à-dire H(s, app_name), et cet ID est vérifié par zk-SNARKs pour prouver qu'il provient de la même valeur secrète s que celle d'une valeur de hachage publique dans le registre. Cela garantit qu'une valeur de hachage publique ne peut générer qu'un seul ID pour chaque application, tout en empêchant la divulgation de l'ID spécifique à une application et de la valeur de hachage publique à laquelle il correspond.
La conception réelle peut être plus complexe, comme dans le cas de l'ID mondial où l'ID d'application contient la valeur de hachage de l'ID d'application et de l'ID de session, permettant ainsi de dissocier différentes opérations au sein de la même application. La conception d'un passeport basé sur zk-SNARKs peut également être construite de manière similaire.
Cette méthode d'authentification présente des avantages significatifs par rapport aux méthodes traditionnelles : il n'est pas nécessaire de révéler des informations d'identité légale complètes au fournisseur de services, ce qui est plus conforme au "principe du moindre privilège" en matière de sécurité informatique. Cependant, bien que la technologie des zk-SNARKs ait résolu de nombreux problèmes, certaines questions restent non résolues et pourraient même être exacerbées par la stricte limitation de "une personne, une identité".
zk-SNARKs ne peut pas réaliser l'anonymat par lui-même
Supposons qu'une plateforme d'identification par zk-SNARKs fonctionne parfaitement comme prévu, en appliquant strictement la logique ci-dessus, et qu'elle ait même trouvé un moyen de permettre aux utilisateurs non techniques de protéger leurs informations privées à long terme sans dépendre d'institutions centralisées. Mais en même temps, nous devons également considérer une hypothèse réaliste : il est possible que l'application ne coopère pas activement à la protection de la vie privée, mais adopte un schéma de conception qui semble "maximiser la commodité des utilisateurs" tout en étant en réalité biaisé en faveur de ses propres intérêts politiques et commerciaux.
Dans ce cas, les applications de médias sociaux pourraient attribuer à chaque utilisateur un ID d'application unique, et puisque le système d'identification suit la règle "une personne, une identité", un utilisateur ne peut posséder qu'un seul compte. Cela contraste avec le système "d'identité faible" actuel où les utilisateurs peuvent facilement enregistrer plusieurs comptes. En réalité, la réalisation de l'anonymat nécessite souvent plusieurs comptes : un pour l'identité normale et d'autres pour divers identités anonymes. Ainsi, dans ce modèle, l'anonymat que les utilisateurs obtiennent réellement pourrait être inférieur au niveau actuel.
Cette situation pourrait nous conduire progressivement vers un monde où toutes les activités doivent être rattachées à une seule identité publique. À une époque où les risques augmentent, priver les gens de leur droit de se protéger par l'anonymat aura de graves conséquences négatives.
zk-SNARKs ne peuvent pas vous protéger contre la coercition
Même si vous ne divulguez pas votre valeur secrète s, personne ne peut voir les liens publics entre vos différents comptes, mais que se passe-t-il si quelqu'un vous oblige à les révéler ? Le gouvernement peut exiger la divulgation de votre valeur secrète pour voir toutes vos activités. Ce n'est pas une simple spéculation : le gouvernement américain a commencé à demander aux demandeurs de visa de divulguer leurs comptes de médias sociaux. De plus, les employeurs peuvent également exiger la divulgation de l'ensemble des informations publiques comme condition d'embauche. Même certaines applications peuvent techniquement exiger que les utilisateurs divulguent leur identité sur d'autres applications avant de leur permettre de s'inscrire et d'utiliser.
Dans ces cas, la valeur des zk-SNARKs disparaît complètement, mais les inconvénients de cette nouvelle caractéristique "un homme, un compte" persistent encore.
Nous pouvons réduire le risque de coercition par l'optimisation de la conception, par exemple en utilisant un mécanisme de calcul multipartite pour générer un ID exclusif à chaque application, permettant aux utilisateurs de participer conjointement avec le fournisseur de services. Ainsi, sans la participation de l'opérateur de l'application, les utilisateurs ne peuvent pas prouver leur ID exclusif dans cette application. Cela augmentera la difficulté de forcer autrui à révéler son identité complète, mais ne pourra pas éliminer complètement cette possibilité, et ce type de solution présente d'autres inconvénients, comme l'exigence que les développeurs d'applications doivent être des entités actives en temps réel, plutôt que des contrats intelligents passifs sur la chaîne qui ne nécessitent pas d'intervention continue.
zk-SNARKs ne peuvent pas résoudre les risques non liés à la confidentialité
Tous les types d'identification présentent des cas limites :
Basé sur l'identification émise par le gouvernement (, y compris le passeport ), ne couvre pas les apatrides et n'inclut pas les personnes qui n'ont pas encore obtenu de tels documents.
Ce type de système d'identification basé sur le gouvernement accordera des privilèges uniques aux détenteurs de multiples nationalités.
Les autorités émettrices de passeports peuvent être victimes de cyberattaques, et même des agences de renseignement de pays hostiles peuvent falsifier un grand nombre d'identités factices.
Pour les personnes dont les caractéristiques biométriques sont endommagées en raison de blessures ou de maladies, l'identification biométrique sera complètement ineffective.
L'identification biométrique risque fortement d'être trompée par des contrefaçons. Si la valeur de l'identification biométrique devient extrêmement élevée, nous pourrions même voir des personnes se consacrer à la culture d'organes humains, uniquement pour "produire en série" ce type d'identification.
Ces cas marginaux sont les plus nuisibles dans les systèmes qui tentent de maintenir l'attribut "une personne, une identification", et ils n'ont aucun rapport avec la vie privée. Par conséquent, zk-SNARKs ne peuvent rien y faire.
S'appuyer sur la "preuve de richesse" pour se prémunir contre les attaques de sorcières ne suffit pas à résoudre le problème
Dans la communauté pure des cypherpunks, une alternative courante est : s'appuyer entièrement sur la "preuve de richesse" pour se défendre contre les attaques de sorcellerie, plutôt que de construire une quelconque forme de système d'identification. En imposant un certain coût à chaque compte, on peut empêcher la création facile de nombreux comptes. Cette pratique a déjà des précédents sur Internet, par exemple, le forum Somethingawful exige un paiement unique de 10 dollars pour enregistrer un compte, et si le compte est banni, ce montant ne sera pas remboursé.
En théorie, il est même possible de rendre les paiements conditionnels : lors de l'enregistrement du compte, vous n'avez qu'à miser un montant, et vous ne perdrez cet argent que dans de rares cas où le compte est suspendu. En théorie, cela pourrait considérablement augmenter le coût des attaques.
Cette solution est efficace dans de nombreux scénarios, mais ne fonctionne pas du tout dans certains types de scénarios. Je vais me concentrer sur deux types de scénarios, que je vais appeler "scénarios de type revenu de base universel (UBI-like)" et "scénarios de type gouvernance (governance-like)".
besoin d'identification dans le cadre du scénario de revenu de base universel
Le terme "scénario de revenu de base quasi universel" fait référence à des situations où un certain nombre d'actifs ou de services doivent être distribués à une vaste population, idéalement à l'ensemble des utilisateurs, sans prendre en compte leur capacité de paiement. Worldcoin incarne systématiquement cela : toute personne possédant un World ID peut recevoir régulièrement une petite quantité de jetons WLD. De nombreux airdrops de jetons visent également à atteindre des objectifs similaires de manière plus informelle, essayant de faire en sorte qu'au moins une partie des jetons parvienne à un maximum d'utilisateurs.
En ce qui me concerne, je ne pense pas que la valeur de ce type de jetons puisse atteindre un niveau suffisant pour subvenir aux besoins d'une personne. Dans une économie alimentée par l'intelligence artificielle, avec une richesse multipliée par mille, ces jetons pourraient avoir une valeur suffisante pour assurer un revenu de subsistance ; mais même dans ce cas, les projets dirigés par le gouvernement, soutenus par la richesse des ressources naturelles, continueront à jouer un rôle plus important sur le plan économique. Cependant, je pense que ce type de "mini-UBIs( de revenu de base universel pour tous les petits)" peut réellement résoudre le problème suivant : permettre aux gens d'obtenir une quantité suffisante de cryptomonnaies pour effectuer certaines transactions de base sur la chaîne et des achats en ligne. Cela pourrait inclure :
Obtenir un nom ENS
Publier le hachage sur la chaîne pour initialiser une identité numérique zk-SNARKs.
Payer les frais de la plateforme de médias sociaux
Si les cryptomonnaies sont largement adoptées à l'échelle mondiale, ce problème n'existera plus. Cependant, tant que les cryptomonnaies ne sont pas répandues, cela pourrait être le seul moyen pour les gens d'accéder à des applications non financières sur la chaîne et aux services de produits en ligne associés, sinon ils pourraient ne pas avoir accès à ces ressources.
De plus, il existe une autre façon d'obtenir un effet similaire, à savoir "services publics universels (universal basic services)": offrir à chaque personne ayant une identité la possibilité d'envoyer un nombre limité de transactions gratuites dans une application spécifique. Cette approche pourrait être plus conforme aux mécanismes d'incitation et plus efficace en termes de capital, car chaque application bénéficiant de cette adoption peut le faire sans avoir à payer pour les non-utilisateurs ; cependant, cela s'accompagne d'un certain compromis, à savoir que l'universalité sera réduite ( les utilisateurs ne peuvent garantir l'accès qu'aux applications participant à ce programme ). Mais même ainsi, il reste nécessaire de disposer d'une solution d'identification pour éviter que le système ne subisse des attaques par spam, tout en évitant l'exclusivité, cette exclusivité découlant de l'exigence pour les utilisateurs de payer par un certain moyen de paiement, et ces moyens de paiement ne sont peut-être pas accessibles à tout le monde.
La dernière catégorie importante à souligner est "dépôt de garantie universel (universal basic security deposit)". L'une des fonctions de l'identification est de fournir un objet pouvant être utilisé pour la responsabilité, sans que l'utilisateur ait besoin de déposer des fonds équivalents à l'échelle des incitations. Cela contribue également à atteindre un objectif : réduire la dépendance de la barrière à l'entrée par rapport au capital individuel ( voire même ne nécessiter aucun capital ).
( dans les scénarios de gouvernance, la demande d'identification
Imaginez un système de vote ), par exemple, les likes et les partages sur une plateforme de médias sociaux ### : si la ressource de l'utilisateur A est 10 fois celle de l'utilisateur B, alors son droit de vote sera également 10 fois celui de B. Mais d'un point de vue économique, chaque unité de droit de vote génère pour A un rendement qui est 10 fois celui de B ( parce que A a une taille plus grande, toute décision aura un impact plus significatif sur son aspect économique ). Par conséquent, dans l'ensemble, le vote de A est bénéfique pour lui à 100 fois le bénéfice du vote de B pour lui-même. C'est pourquoi nous constaterons que A investira beaucoup plus d'énergie à participer au vote, à étudier comment voter pour maximiser ses propres objectifs, et il est même possible qu'il manipule stratégiquement l'algorithme. C'est aussi la raison fondamentale pour laquelle les "baleines" peuvent exercer une influence excessive dans le mécanisme de vote par jetons.
Une raison plus universelle et plus profonde réside dans le fait que le système de gouvernance ne devrait pas accorder le même poids à "une personne contrôlant 100 000 $" et à "1000 personnes détenant ensemble 100 000 $". Ce dernier représente 1000 individus indépendants, et par conséquent, contiendra une richesse plus variée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MemeKingNFT
· 08-10 22:52
La preuve à connaissance nulle est vraiment un outil pour prendre les gens pour des idiots, tout le monde le sait, mais fait semblant de comprendre.
Voir l'originalRépondre0
MemeCurator
· 08-09 13:47
La confiance des perfectionnistes indique un manque de confiance.
Voir l'originalRépondre0
CryptoWageSlave
· 08-09 07:48
Ah, il faut absolument utiliser des caractéristiques biométriques, c'est inquiétant.
Voir l'originalRépondre0
bridge_anxiety
· 08-08 04:18
Ces données semblent bonnes, mais qui sait ce qu'il y a derrière.
Voir l'originalRépondre0
SerumSquirrel
· 08-08 04:18
La nouvelle ère détruit l'identification traditionnelle.
Voir l'originalRépondre0
MonkeySeeMonkeyDo
· 08-08 04:18
C'est trop théorique, en gros, c'est juste pour prévenir le vol de compte.
Voir l'originalRépondre0
AllTalkLongTrader
· 08-08 04:05
world id mort de rire qui oserait encore y croire
Voir l'originalRépondre0
ProofOfNothing
· 08-08 04:05
Tous les jours, zk, c'est juste ces informations précieuses.
Voir l'originalRépondre0
IntrovertMetaverse
· 08-08 04:04
Eh, je ne comprends pas complètement cette technologie. Je peux toujours mettre les hackers au défi.
Discussion sur les dilemmes et les solutions du système d'identification zk-SNARKs
zk-SNARKs et identité numérique : dilemmes multidimensionnels et solutions potentielles
Avec l'application généralisée de la technologie zk-SNARKs dans les systèmes d'identité numérique, nous semblons entrer dans une nouvelle ère de protection de la vie privée. Divers projets de passeports numériques basés sur zk-SNARKs sont en cours de développement pour offrir des packages logiciels aux utilisateurs, leur permettant de prouver leur légitimité sans révéler les détails de leur identité. Le nombre d'utilisateurs de World ID utilisant des technologies biométriques et zk-SNARKs a dépassé 10 millions. Des gouvernements, comme ceux de Taïwan et de l'Union européenne, commencent également à accorder de l'importance à la technologie zk-SNARKs dans les projets d'identité numérique.
À première vue, l'application généralisée de la technologie zk-SNARKs dans le domaine de l'identité numérique semble être une grande victoire pour le décentralisation accélération (d/acc). Elle promet de protéger les médias sociaux, les systèmes de vote et les services Internet contre la manipulation robotique, sans compromettre la vie privée. Mais la réalité est-elle vraiment si simple ? Les systèmes d'identification basés sur zk-SNARKs présentent-ils encore des risques ? Cet article explorera plusieurs points de vue :
zk-SNARKs emballage (ZK-wrapping) résout effectivement de nombreux problèmes importants.
Cependant, le système d'identification emballé par zk-SNARKs présente toujours des risques, qui proviennent principalement du maintien strict de la propriété "une personne, une identité", et qui ont peu de rapport avec des modes de mise en œuvre spécifiques tels que la biométrie ou les passeports.
Une autre extrême consiste à utiliser la "preuve de richesse" pour se prémunir contre les attaques de sorcellerie, mais cela est insuffisant dans la plupart des scénarios d'application. Nous avons besoin d'une sorte de solution "type d'identification".
L'état idéal théorique est que le coût d'obtention de N identifications soit N².
Cet état idéal est difficile à réaliser en pratique, mais le schéma d'"identité multiple" s'en rapproche et est la solution la plus réaliste. L'identité multiple peut être explicite (, comme l'identité basée sur le graphe social ), ou elle peut être implicite (, avec plusieurs types d'identification zk-SNARKs coexistant, sans qu'aucun type ne domine absolument ).
Comment fonctionne l'identification emballée dans les zk-SNARKs ?
Prenons l'exemple d'une identité basée sur World ID ou un passeport utilisant des zk-SNARKs, l'utilisateur stocke une valeur secrète s sur son téléphone, et il y a une valeur de hachage publique H(s) dans le registre mondial sur la chaîne. Lorsque l'utilisateur se connecte à l'application, un ID utilisateur spécifique à l'application est généré, c'est-à-dire H(s, app_name), et cet ID est vérifié par zk-SNARKs pour prouver qu'il provient de la même valeur secrète s que celle d'une valeur de hachage publique dans le registre. Cela garantit qu'une valeur de hachage publique ne peut générer qu'un seul ID pour chaque application, tout en empêchant la divulgation de l'ID spécifique à une application et de la valeur de hachage publique à laquelle il correspond.
La conception réelle peut être plus complexe, comme dans le cas de l'ID mondial où l'ID d'application contient la valeur de hachage de l'ID d'application et de l'ID de session, permettant ainsi de dissocier différentes opérations au sein de la même application. La conception d'un passeport basé sur zk-SNARKs peut également être construite de manière similaire.
Cette méthode d'authentification présente des avantages significatifs par rapport aux méthodes traditionnelles : il n'est pas nécessaire de révéler des informations d'identité légale complètes au fournisseur de services, ce qui est plus conforme au "principe du moindre privilège" en matière de sécurité informatique. Cependant, bien que la technologie des zk-SNARKs ait résolu de nombreux problèmes, certaines questions restent non résolues et pourraient même être exacerbées par la stricte limitation de "une personne, une identité".
zk-SNARKs ne peut pas réaliser l'anonymat par lui-même
Supposons qu'une plateforme d'identification par zk-SNARKs fonctionne parfaitement comme prévu, en appliquant strictement la logique ci-dessus, et qu'elle ait même trouvé un moyen de permettre aux utilisateurs non techniques de protéger leurs informations privées à long terme sans dépendre d'institutions centralisées. Mais en même temps, nous devons également considérer une hypothèse réaliste : il est possible que l'application ne coopère pas activement à la protection de la vie privée, mais adopte un schéma de conception qui semble "maximiser la commodité des utilisateurs" tout en étant en réalité biaisé en faveur de ses propres intérêts politiques et commerciaux.
Dans ce cas, les applications de médias sociaux pourraient attribuer à chaque utilisateur un ID d'application unique, et puisque le système d'identification suit la règle "une personne, une identité", un utilisateur ne peut posséder qu'un seul compte. Cela contraste avec le système "d'identité faible" actuel où les utilisateurs peuvent facilement enregistrer plusieurs comptes. En réalité, la réalisation de l'anonymat nécessite souvent plusieurs comptes : un pour l'identité normale et d'autres pour divers identités anonymes. Ainsi, dans ce modèle, l'anonymat que les utilisateurs obtiennent réellement pourrait être inférieur au niveau actuel.
Cette situation pourrait nous conduire progressivement vers un monde où toutes les activités doivent être rattachées à une seule identité publique. À une époque où les risques augmentent, priver les gens de leur droit de se protéger par l'anonymat aura de graves conséquences négatives.
zk-SNARKs ne peuvent pas vous protéger contre la coercition
Même si vous ne divulguez pas votre valeur secrète s, personne ne peut voir les liens publics entre vos différents comptes, mais que se passe-t-il si quelqu'un vous oblige à les révéler ? Le gouvernement peut exiger la divulgation de votre valeur secrète pour voir toutes vos activités. Ce n'est pas une simple spéculation : le gouvernement américain a commencé à demander aux demandeurs de visa de divulguer leurs comptes de médias sociaux. De plus, les employeurs peuvent également exiger la divulgation de l'ensemble des informations publiques comme condition d'embauche. Même certaines applications peuvent techniquement exiger que les utilisateurs divulguent leur identité sur d'autres applications avant de leur permettre de s'inscrire et d'utiliser.
Dans ces cas, la valeur des zk-SNARKs disparaît complètement, mais les inconvénients de cette nouvelle caractéristique "un homme, un compte" persistent encore.
Nous pouvons réduire le risque de coercition par l'optimisation de la conception, par exemple en utilisant un mécanisme de calcul multipartite pour générer un ID exclusif à chaque application, permettant aux utilisateurs de participer conjointement avec le fournisseur de services. Ainsi, sans la participation de l'opérateur de l'application, les utilisateurs ne peuvent pas prouver leur ID exclusif dans cette application. Cela augmentera la difficulté de forcer autrui à révéler son identité complète, mais ne pourra pas éliminer complètement cette possibilité, et ce type de solution présente d'autres inconvénients, comme l'exigence que les développeurs d'applications doivent être des entités actives en temps réel, plutôt que des contrats intelligents passifs sur la chaîne qui ne nécessitent pas d'intervention continue.
zk-SNARKs ne peuvent pas résoudre les risques non liés à la confidentialité
Tous les types d'identification présentent des cas limites :
Ces cas marginaux sont les plus nuisibles dans les systèmes qui tentent de maintenir l'attribut "une personne, une identification", et ils n'ont aucun rapport avec la vie privée. Par conséquent, zk-SNARKs ne peuvent rien y faire.
S'appuyer sur la "preuve de richesse" pour se prémunir contre les attaques de sorcières ne suffit pas à résoudre le problème
Dans la communauté pure des cypherpunks, une alternative courante est : s'appuyer entièrement sur la "preuve de richesse" pour se défendre contre les attaques de sorcellerie, plutôt que de construire une quelconque forme de système d'identification. En imposant un certain coût à chaque compte, on peut empêcher la création facile de nombreux comptes. Cette pratique a déjà des précédents sur Internet, par exemple, le forum Somethingawful exige un paiement unique de 10 dollars pour enregistrer un compte, et si le compte est banni, ce montant ne sera pas remboursé.
En théorie, il est même possible de rendre les paiements conditionnels : lors de l'enregistrement du compte, vous n'avez qu'à miser un montant, et vous ne perdrez cet argent que dans de rares cas où le compte est suspendu. En théorie, cela pourrait considérablement augmenter le coût des attaques.
Cette solution est efficace dans de nombreux scénarios, mais ne fonctionne pas du tout dans certains types de scénarios. Je vais me concentrer sur deux types de scénarios, que je vais appeler "scénarios de type revenu de base universel (UBI-like)" et "scénarios de type gouvernance (governance-like)".
besoin d'identification dans le cadre du scénario de revenu de base universel
Le terme "scénario de revenu de base quasi universel" fait référence à des situations où un certain nombre d'actifs ou de services doivent être distribués à une vaste population, idéalement à l'ensemble des utilisateurs, sans prendre en compte leur capacité de paiement. Worldcoin incarne systématiquement cela : toute personne possédant un World ID peut recevoir régulièrement une petite quantité de jetons WLD. De nombreux airdrops de jetons visent également à atteindre des objectifs similaires de manière plus informelle, essayant de faire en sorte qu'au moins une partie des jetons parvienne à un maximum d'utilisateurs.
En ce qui me concerne, je ne pense pas que la valeur de ce type de jetons puisse atteindre un niveau suffisant pour subvenir aux besoins d'une personne. Dans une économie alimentée par l'intelligence artificielle, avec une richesse multipliée par mille, ces jetons pourraient avoir une valeur suffisante pour assurer un revenu de subsistance ; mais même dans ce cas, les projets dirigés par le gouvernement, soutenus par la richesse des ressources naturelles, continueront à jouer un rôle plus important sur le plan économique. Cependant, je pense que ce type de "mini-UBIs( de revenu de base universel pour tous les petits)" peut réellement résoudre le problème suivant : permettre aux gens d'obtenir une quantité suffisante de cryptomonnaies pour effectuer certaines transactions de base sur la chaîne et des achats en ligne. Cela pourrait inclure :
Si les cryptomonnaies sont largement adoptées à l'échelle mondiale, ce problème n'existera plus. Cependant, tant que les cryptomonnaies ne sont pas répandues, cela pourrait être le seul moyen pour les gens d'accéder à des applications non financières sur la chaîne et aux services de produits en ligne associés, sinon ils pourraient ne pas avoir accès à ces ressources.
De plus, il existe une autre façon d'obtenir un effet similaire, à savoir "services publics universels (universal basic services)": offrir à chaque personne ayant une identité la possibilité d'envoyer un nombre limité de transactions gratuites dans une application spécifique. Cette approche pourrait être plus conforme aux mécanismes d'incitation et plus efficace en termes de capital, car chaque application bénéficiant de cette adoption peut le faire sans avoir à payer pour les non-utilisateurs ; cependant, cela s'accompagne d'un certain compromis, à savoir que l'universalité sera réduite ( les utilisateurs ne peuvent garantir l'accès qu'aux applications participant à ce programme ). Mais même ainsi, il reste nécessaire de disposer d'une solution d'identification pour éviter que le système ne subisse des attaques par spam, tout en évitant l'exclusivité, cette exclusivité découlant de l'exigence pour les utilisateurs de payer par un certain moyen de paiement, et ces moyens de paiement ne sont peut-être pas accessibles à tout le monde.
La dernière catégorie importante à souligner est "dépôt de garantie universel (universal basic security deposit)". L'une des fonctions de l'identification est de fournir un objet pouvant être utilisé pour la responsabilité, sans que l'utilisateur ait besoin de déposer des fonds équivalents à l'échelle des incitations. Cela contribue également à atteindre un objectif : réduire la dépendance de la barrière à l'entrée par rapport au capital individuel ( voire même ne nécessiter aucun capital ).
( dans les scénarios de gouvernance, la demande d'identification
Imaginez un système de vote ), par exemple, les likes et les partages sur une plateforme de médias sociaux ### : si la ressource de l'utilisateur A est 10 fois celle de l'utilisateur B, alors son droit de vote sera également 10 fois celui de B. Mais d'un point de vue économique, chaque unité de droit de vote génère pour A un rendement qui est 10 fois celui de B ( parce que A a une taille plus grande, toute décision aura un impact plus significatif sur son aspect économique ). Par conséquent, dans l'ensemble, le vote de A est bénéfique pour lui à 100 fois le bénéfice du vote de B pour lui-même. C'est pourquoi nous constaterons que A investira beaucoup plus d'énergie à participer au vote, à étudier comment voter pour maximiser ses propres objectifs, et il est même possible qu'il manipule stratégiquement l'algorithme. C'est aussi la raison fondamentale pour laquelle les "baleines" peuvent exercer une influence excessive dans le mécanisme de vote par jetons.
Une raison plus universelle et plus profonde réside dans le fait que le système de gouvernance ne devrait pas accorder le même poids à "une personne contrôlant 100 000 $" et à "1000 personnes détenant ensemble 100 000 $". Ce dernier représente 1000 individus indépendants, et par conséquent, contiendra une richesse plus variée.