Batas Hukum dalam Sengketa Investasi Uang Virtual: Perbedaan antara Sengketa Perdata dan Penipuan Pidana
Pendahuluan
Sejak dikeluarkannya "Pemberitahuan 9.24" pada tahun 2021, kebijakan regulasi terhadap Uang Virtual di daratan China telah membentuk konsensus dasar: Investasi warga negara dalam Uang Virtual dan produk turunannya tidak dilarang, tetapi jika melanggar ketertiban umum dan norma-norma, hukum tidak akan melindungi, dan risiko harus ditanggung sendiri.
Mengingat bahwa Uang Virtual tidak diakui sebagai mata uang resmi, peredarannya di pasar terbatas. Hal ini menyebabkan beberapa dilema dalam praktik yudisial: pengadilan perdata biasanya tidak menerima sengketa hukum yang terkait dengan Uang Virtual, sementara pengajuan kasus pidana menghadapi standar pembuktian yang lebih tinggi.
Namun, badan peradilan semakin mengakui sifat kepemilikan koin virtual mainstream. Perubahan sikap ini kadang-kadang dapat menyebabkan beberapa situasi ekstrem, di mana beberapa sengketa investasi koin virtual yang seharusnya tidak merupakan kejahatan pidana, juga ditindaklanjuti, dituntut, bahkan diadili oleh badan peradilan. Oleh karena itu, menjadi sangat penting untuk secara jelas membedakan antara "sengketa perdata" dan "kejahatan pidana" dalam sengketa investasi koin virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.
I. Ringkasan Kasus
Sebuah putusan publik dari Pengadilan Menengah Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xy 300) mengungkapkan sebuah kasus yang khas: antara Mei hingga Juni 2022, terdakwa Ye某某 mengada-ada proyek investasi, menjanjikan imbal hasil tinggi, yang menyebabkan banyak korban untuk melakukan investasi, dengan total nilai 2,5 juta yuan, yang termasuk satu transaksi senilai 500.000 USDT.
Setelah menerima dana, Y menghabiskan sebagian besar untuk konsumsi pribadi dan membayar utang. Ketika tidak mampu membayar bunga dan mengembalikan pokok, korban melapor ke polisi. Setelah disidangkan, pengadilan menetapkan Y bersalah atas kejahatan penipuan, dijatuhi hukuman penjara 11 tahun pada putusan pertama, dan putusan kedua mempertahankan keputusan awal.
Terdakwa dan pengacara pembela mengajukan dua keberatan utama: pertama, mereka berpendapat bahwa hubungan antara terdakwa dan korban adalah hubungan pinjaman pribadi; kedua, mereka meragukan bukti yang tidak cukup untuk membuktikan bahwa telah menerima koin senilai 500.000 yuan. Namun, pandangan ini semua tidak diterima oleh pengadilan.
Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT sebagai "uang", dan penetapan ini kontroversial. Secara ketat, warganegara yang membeli Uang Virtual dengan mata uang fiat dan mengalami kerugian investasi seharusnya tidak dilindungi oleh hukum. Namun, jika Uang Virtual tersebut ditipu oleh orang lain, apakah seharusnya dilindungi oleh hukum? Praktik yudisial saat ini cenderung memberikan tingkat perlindungan tertentu terhadap Uang Virtual yang mainstream, tetapi ini perlu membedakan dengan jelas batas antara investasi sipil dan kejahatan pidana.
Dua, Standar Penentuan Sengketa Sipil dan Penipuan Kriminal
Perbedaan mendasar antara sengketa sipil dan penipuan kriminal terletak pada niat subjektif dan tindakan objektif pelaku. Dalam kasus ini, alasan utama pengadilan menetapkan bahwa Ye tertentu telah melakukan tindak pidana penipuan termasuk:
Tergugat mengakui bahwa sebagian dana investasi digunakan untuk membayar utang lama.
Terdakwa mengakui telah menggunakan sebagian dana untuk meminjamkan dan berinvestasi dalam Uang Virtual.
Rekening bank menunjukkan bahwa tergugat segera membeli barang mewah setelah menerima investasi 1 juta yuan.
Tergugat sudah terlilit utang dan tidak memiliki aset tetap saat menerima investasi.
Pendapatan bulanan tergugat jauh di bawah pengeluaran bulanan, kondisi ekonomi buruk.
Tergugat memalsukan catatan transfer Uang Virtual untuk menghadapi tuntutan ganti rugi dari korban, dan tidak pernah secara aktif mengumpulkan dana untuk membayar kembali.
Faktor-faktor ini secara keseluruhan membentuk dasar bagi pengadilan untuk menentukan perilaku penipuan. Dalam praktiknya, satu faktor saja mungkin tidak cukup untuk mengidentifikasi penipuan, tetapi akumulasi beberapa faktor menjadi sulit untuk dibantah, kecuali terdakwa dapat memberikan bukti kuat tentang investasi yang sebenarnya.
Tiga, Penetapan Hukum Terhadap Uang Virtual Sebagai Objek Penipuan
Dalam kasus ini, pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai objek penipuan. Meskipun pengacara membela mempertanyakan ketidakmampuan untuk membuktikan bahwa terdakwa menerima koin virtual ini, pengadilan berdasarkan catatan obrolan WeChat dan pengakuan terdakwa, mengakui fakta ini.
Pengadilan dengan jelas menunjukkan bahwa: Uang Virtual memiliki kemungkinan untuk dikelola, kemungkinan untuk dipindahkan, dan nilai, sehingga dapat dijadikan objek kejahatan penipuan. Penetapan ini memiliki arti penting dalam penanganan kasus-kasus yang terkait dengan uang virtual.
Empat, Perbedaan antara Kerugian Investasi dan Kejahatan Penipuan
Kerugian investasi Uang Virtual tidak secara otomatis setara dengan kejahatan penipuan. Dalam praktik peradilan, penentuan kejahatan penipuan biasanya mempertimbangkan faktor kunci berikut:
Apakah pelaku memiliki tujuan penguasaan ilegal
Apakah ada tindakan untuk menciptakan fakta palsu atau menyembunyikan kebenaran
Apakah korban mengalihkan harta benda berdasarkan pemahaman yang salah?
Apakah aliran dan penggunaan dana benar dan sah
Pertimbangan komprehensif dari faktor-faktor ini membantu membedakan risiko investasi yang normal dan tindakan penipuan kriminal.
Lima, Penutup
Dalam bidang investasi Uang Virtual, terdapat peluang dan risiko yang bersamaan, investor perlu meningkatkan kewaspadaan untuk menghindari terjebak dalam jebakan hukum. Dari perspektif praktik peradilan, sengketa yang terkait dengan Uang Virtual menunjukkan tren kompleks yang menggabungkan aspek perdata dan pidana. Bagi investor biasa, sebaiknya meningkatkan kesadaran risiko, membuat keputusan dengan hati-hati, dan menghindari percaya pada iklan palsu.
Setelah mengalami kerugian, investor perlu secara rasional mengevaluasi jalur perlindungan hak, dan memutuskan apakah akan mencari gugatan perdata atau pengajuan pidana berdasarkan situasi konkret. Hanya dengan melanjutkan dalam kerangka hukum yang teratur, keseimbangan antara pengembangan teknologi dan perlindungan hukum dapat dicapai. Meskipun dunia maya tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur, ini adalah kunci untuk memastikan perkembangan industri yang sehat.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
26 Suka
Hadiah
26
8
Bagikan
Komentar
0/400
AirdropHuntress
· 07-27 18:54
Perdagangan Mata Uang Kripto pemula juga harus mengerti hukum ya
Lihat AsliBalas0
DYORMaster
· 07-27 11:24
Rugi jangan bersuara, begitu saja.
Lihat AsliBalas0
GasFeeNightmare
· 07-27 09:33
Kontrak yang ditipu juga harus membayar gas, dunia ini terlalu sulit.
Lihat AsliBalas0
BridgeTrustFund
· 07-24 20:49
Hukum tidak dapat mengalahkan hukum pasar~
Lihat AsliBalas0
NFTRegretter
· 07-24 20:43
Uang yang hilang itu mau minta sama siapa?
Lihat AsliBalas0
TommyTeacher
· 07-24 20:37
Kelompok penipu mulai bermain dengan hukum lagi.
Lihat AsliBalas0
SelfMadeRuggee
· 07-24 20:29
Rugi parah masih harus bertanggung jawab secara hukum?
Lihat AsliBalas0
WalletDivorcer
· 07-24 20:28
Cuma ini? Sampai menangis karena rugi masih ingin melapor ke polisi.
Penentuan Kualifikasi Sengketa Investasi Uang Virtual: Analisis Batasan Sipil dan Pidana
Batas Hukum dalam Sengketa Investasi Uang Virtual: Perbedaan antara Sengketa Perdata dan Penipuan Pidana
Pendahuluan
Sejak dikeluarkannya "Pemberitahuan 9.24" pada tahun 2021, kebijakan regulasi terhadap Uang Virtual di daratan China telah membentuk konsensus dasar: Investasi warga negara dalam Uang Virtual dan produk turunannya tidak dilarang, tetapi jika melanggar ketertiban umum dan norma-norma, hukum tidak akan melindungi, dan risiko harus ditanggung sendiri.
Mengingat bahwa Uang Virtual tidak diakui sebagai mata uang resmi, peredarannya di pasar terbatas. Hal ini menyebabkan beberapa dilema dalam praktik yudisial: pengadilan perdata biasanya tidak menerima sengketa hukum yang terkait dengan Uang Virtual, sementara pengajuan kasus pidana menghadapi standar pembuktian yang lebih tinggi.
Namun, badan peradilan semakin mengakui sifat kepemilikan koin virtual mainstream. Perubahan sikap ini kadang-kadang dapat menyebabkan beberapa situasi ekstrem, di mana beberapa sengketa investasi koin virtual yang seharusnya tidak merupakan kejahatan pidana, juga ditindaklanjuti, dituntut, bahkan diadili oleh badan peradilan. Oleh karena itu, menjadi sangat penting untuk secara jelas membedakan antara "sengketa perdata" dan "kejahatan pidana" dalam sengketa investasi koin virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.
I. Ringkasan Kasus
Sebuah putusan publik dari Pengadilan Menengah Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xy 300) mengungkapkan sebuah kasus yang khas: antara Mei hingga Juni 2022, terdakwa Ye某某 mengada-ada proyek investasi, menjanjikan imbal hasil tinggi, yang menyebabkan banyak korban untuk melakukan investasi, dengan total nilai 2,5 juta yuan, yang termasuk satu transaksi senilai 500.000 USDT.
Setelah menerima dana, Y menghabiskan sebagian besar untuk konsumsi pribadi dan membayar utang. Ketika tidak mampu membayar bunga dan mengembalikan pokok, korban melapor ke polisi. Setelah disidangkan, pengadilan menetapkan Y bersalah atas kejahatan penipuan, dijatuhi hukuman penjara 11 tahun pada putusan pertama, dan putusan kedua mempertahankan keputusan awal.
Terdakwa dan pengacara pembela mengajukan dua keberatan utama: pertama, mereka berpendapat bahwa hubungan antara terdakwa dan korban adalah hubungan pinjaman pribadi; kedua, mereka meragukan bukti yang tidak cukup untuk membuktikan bahwa telah menerima koin senilai 500.000 yuan. Namun, pandangan ini semua tidak diterima oleh pengadilan.
Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT sebagai "uang", dan penetapan ini kontroversial. Secara ketat, warganegara yang membeli Uang Virtual dengan mata uang fiat dan mengalami kerugian investasi seharusnya tidak dilindungi oleh hukum. Namun, jika Uang Virtual tersebut ditipu oleh orang lain, apakah seharusnya dilindungi oleh hukum? Praktik yudisial saat ini cenderung memberikan tingkat perlindungan tertentu terhadap Uang Virtual yang mainstream, tetapi ini perlu membedakan dengan jelas batas antara investasi sipil dan kejahatan pidana.
Dua, Standar Penentuan Sengketa Sipil dan Penipuan Kriminal
Perbedaan mendasar antara sengketa sipil dan penipuan kriminal terletak pada niat subjektif dan tindakan objektif pelaku. Dalam kasus ini, alasan utama pengadilan menetapkan bahwa Ye tertentu telah melakukan tindak pidana penipuan termasuk:
Faktor-faktor ini secara keseluruhan membentuk dasar bagi pengadilan untuk menentukan perilaku penipuan. Dalam praktiknya, satu faktor saja mungkin tidak cukup untuk mengidentifikasi penipuan, tetapi akumulasi beberapa faktor menjadi sulit untuk dibantah, kecuali terdakwa dapat memberikan bukti kuat tentang investasi yang sebenarnya.
Tiga, Penetapan Hukum Terhadap Uang Virtual Sebagai Objek Penipuan
Dalam kasus ini, pengadilan mengakui USDT senilai 500.000 yuan sebagai objek penipuan. Meskipun pengacara membela mempertanyakan ketidakmampuan untuk membuktikan bahwa terdakwa menerima koin virtual ini, pengadilan berdasarkan catatan obrolan WeChat dan pengakuan terdakwa, mengakui fakta ini.
Pengadilan dengan jelas menunjukkan bahwa: Uang Virtual memiliki kemungkinan untuk dikelola, kemungkinan untuk dipindahkan, dan nilai, sehingga dapat dijadikan objek kejahatan penipuan. Penetapan ini memiliki arti penting dalam penanganan kasus-kasus yang terkait dengan uang virtual.
Empat, Perbedaan antara Kerugian Investasi dan Kejahatan Penipuan
Kerugian investasi Uang Virtual tidak secara otomatis setara dengan kejahatan penipuan. Dalam praktik peradilan, penentuan kejahatan penipuan biasanya mempertimbangkan faktor kunci berikut:
Pertimbangan komprehensif dari faktor-faktor ini membantu membedakan risiko investasi yang normal dan tindakan penipuan kriminal.
Lima, Penutup
Dalam bidang investasi Uang Virtual, terdapat peluang dan risiko yang bersamaan, investor perlu meningkatkan kewaspadaan untuk menghindari terjebak dalam jebakan hukum. Dari perspektif praktik peradilan, sengketa yang terkait dengan Uang Virtual menunjukkan tren kompleks yang menggabungkan aspek perdata dan pidana. Bagi investor biasa, sebaiknya meningkatkan kesadaran risiko, membuat keputusan dengan hati-hati, dan menghindari percaya pada iklan palsu.
Setelah mengalami kerugian, investor perlu secara rasional mengevaluasi jalur perlindungan hak, dan memutuskan apakah akan mencari gugatan perdata atau pengajuan pidana berdasarkan situasi konkret. Hanya dengan melanjutkan dalam kerangka hukum yang teratur, keseimbangan antara pengembangan teknologi dan perlindungan hukum dapat dicapai. Meskipun dunia maya tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur, ini adalah kunci untuk memastikan perkembangan industri yang sehat.