Posisi Hukum dan Kerangka Regulasi Aset Kripto: Studi Kasus di Amerika Serikat
Aset Kripto sebagai salah satu kategori aset yang muncul, status hukum dan kerangka regulasi nya selalu menjadi topik yang mendapat perhatian besar. Karakteristik aset kripto memberikan tantangan besar bagi sistem hukum yang ada. Amerika Serikat sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap regulasinya terhadap aset kripto memiliki dampak penting bagi pasar global.
Putusan kasus CFTC v. Ikkurty adalah eksplorasi penting oleh pengadilan AS terhadap regulasi Aset Kripto. Hakim Mary Rowland menetapkan bahwa BTC dan ETH sebagai barang harus diatur oleh CFTC, yang memicu diskusi luas. Sebelumnya, telah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum Aset Kripto, yang bersama-sama membentuk kerangka regulasi Aset Kripto oleh pengadilan AS.
Artikel ini akan menganalisis secara mendalam posisi hukum pengadilan AS terhadap Aset Kripto seperti BTC dan ETH, serta mengeksplorasi logika hukum dan konsep regulasi di baliknya. Dengan meninjau kasus-kasus terkait, artikel ini mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan AS dalam regulasi Aset Kripto. Selain itu, artikel ini akan mengevaluasi atribut komoditas dari Aset Kripto dari berbagai perspektif, memberikan pemikiran untuk regulasi hukum Aset Kripto.
Selain itu, artikel ini juga akan melakukan analisis prospektif terhadap dampak regulasi Aset Kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, serta pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi dan analisis terhadap kasus yang ada, artikel ini mengajukan pandangan tentang penempatan hukum Aset Kripto, untuk memberikan referensi bagi perkembangan yang sehat dan regulasi yang efektif.
Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan dari Berbagai Pihak
Latar Belakang dan Fakta Kasus
Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital mengklaim sebagai "Aset Kripto hedge fund", berjanji untuk memberikan imbal hasil yang melimpah bagi para investor. Ikkurty secara aktif merekrut investor, mengklaim dapat memberikan imbal hasil stabil sebesar 15% per tahun. Namun, penyelidikan menemukan bahwa Ikkurty sebenarnya beroperasi dengan menggunakan model skema Ponzi, membayar investor awal dengan dana dari investor baru.
Pada tanggal 3 Juli 2024, hakim Mary Rowland dari Pengadilan Distrik Utara Illinois mengeluarkan keputusan sederhana yang mendukung keluhan CFTC. Keputusan tersebut menyatakan bahwa Ikkurty dan perusahaannya telah melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas dan peraturan CFTC, termasuk berbagai pelanggaran seperti beroperasi tanpa terdaftar. Pengadilan menunjukkan bahwa Aset Kripto seperti Bitcoin, Ethereum, OHM, dan Klima memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC.
Putusan mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta USD sebagai ganti rugi dan 36 juta USD untuk pengembalian pendapatan ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa tergugat telah menyalahgunakan dana melalui program kompensasi karbon. Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung dan memulai kegiatan penggalangan dana.
Ikhtisar Pendapat dari Berbagai Pihak
CFTC menuduh Ikkurty menggunakan skema Ponzi, secara ilegal mengumpulkan lebih dari 44 juta dolar AS untuk berinvestasi dalam aset kripto, dan tidak terdaftar sebagai pengelola kolam komoditas. CFTC berpendapat bahwa Bitcoin, Ethereum, OHM, dan Klima termasuk dalam kategori komoditas, memberikan dasar hukum yang membuktikan bahwa aset kripto ini memenuhi definisi komoditas. CFTC menuduh Ikkurty menipu investor, tidak terdaftar sebagai CPO, dan menyalahgunakan dana.
Ikkurty berargumen bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang yang ditutupi oleh CEA, mempertanyakan kewenangan regulasi CFTC, dan berpendapat bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang secara nyata sebagai CPO. Ikkurty menolak tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh CFTC.
Pengadilan mendukung posisi CFTC, menentukan bahwa Aset Kripto yang terlibat dianggap sebagai komoditas yang didefinisikan oleh CEA. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty telah melakukan tindakan penipuan, sebagai CPO yang tidak terdaftar melanggar ketentuan CEA. Pengadilan meminta Ikkurty untuk memberikan ganti rugi dan menyita hasil ilegal.
Putusan ini mengonfirmasi yurisdiksi CFTC atas Aset Kripto seperti Ethereum, memberikan dukungan hukum untuk pengawasan CFTC di pasar Aset Kripto, dan mungkin mempengaruhi keputusan dan pendekatan regulasi terkait di masa depan.
Pandangan, Logika, dan Analisis Pengadilan dalam Kasus Terkait
kasus terkait
Kasus CFTC melawan McDonnell
Pada tahun 2018, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan bahwa Bitcoin adalah barang yang diatur oleh CFTC. Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan aset kripto, dan hakim mengonfirmasi kekuasaan regulasi CFTC terhadap aset kripto. Terdakwa Patrick McDonnell dijatuhi hukuman untuk membayar lebih dari 1,1 juta dolar AS sebagai ganti rugi dan denda, serta dilarang melakukan pelanggaran lebih lanjut. Putusan ini memberikan dukungan hukum bagi regulasi CFTC di bidang aset kripto.
Kasus CFTC vs My BigCoin
Pada tahun 2018, Hakim Rya W. Zobel dari Pengadilan Distrik Massachusetts memutuskan bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Pengadilan berpendapat bahwa CFTC memiliki wewenang untuk menggugat tindakan penipuan yang melibatkan mata uang virtual, dan MBC termasuk dalam "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Putusan ini memperkuat kekuatan pengawasan CFTC terhadap pasar mata uang virtual.
Kasus Gugatan Kelas Uniswap
Pada tahun 2023, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan class action terhadap Uniswap, dengan tegas menyatakan bahwa Bitcoin dan Ethereum adalah "Aset Kripto", bukan sekuritas. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai bursa terdesentralisasi tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan salah pihak ketiga. Putusan ini memiliki arti penting bagi proyek DeFi.
Secara umum, negara bagian di Amerika Serikat memiliki perbedaan dalam klasifikasi dan regulasi BTC dan ETH. Namun, melalui analisis kasus, dapat dilihat bahwa pengadilan di Amerika Serikat cenderung memandang aset kripto sebagai komoditas dan bukan sekuritas, yang memiliki dampak penting pada perdagangan, regulasi, dan inovasi pasar aset kripto.
regulasi
Peran SEC dan CFCT
SEC terutama bertanggung jawab untuk mengawasi pasar sekuritas, cenderung menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas. Sikap ketua SEC, Gary Gensler, menunjukkan bahwa SEC mungkin akan memasukkan sebagian besar Aset Kripto ke dalam kerangka regulasi undang-undang sekuritas. Kerangka regulasi SEC terutama didasarkan pada tes Howey dalam Undang-Undang Sekuritas.
CFTC cenderung menganggap Aset Kripto sebagai komoditas, berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Komoditas untuk melakukan regulasi. CFTC fokus pada pencegahan manipulasi pasar dan tindakan penipuan, serta memastikan pasar yang adil dan transparan. Beberapa pengadilan mendukung posisi CFTC, menganggap produk Aset Kripto sebagai komoditas di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas.
Dampak baru dari Undang-Undang FIT21 terhadap Aset Kripto
FIT21 mengatur kerangka regulasi untuk bidang aset digital, mendefinisikan dan mengklasifikasikan aset digital. RUU ini membagi aset digital menjadi aset digital yang terbatas, barang digital, dan stablecoin pembayaran berlisensi. Ini membantu SEC dan CFTC untuk memperjelas cakupan tanggung jawab mereka.
Undang-Undang FIT21 menetapkan kerangka hukum untuk perdagangan pasar sekunder aset digital, memberlakukan persyaratan ketat pada bursa dan lembaga perantara. Undang-undang ini memperkuat perlindungan investor, mengharuskan entitas untuk memberikan informasi yang jelas dan mematuhi standar tinggi. Undang-undang ini juga memberikan pengecualian pendaftaran bagi penerbit aset digital yang memenuhi syarat.
Meskipun undang-undang FIT21 belum berlaku secara final, undang-undang ini memberikan perlindungan konsumen dan kepastian regulasi yang diperlukan untuk pengembangan ekosistem aset digital di Amerika Serikat, yang mungkin berdampak pada pajak dan regulasi enkripsi.
Secara keseluruhan, perbedaan posisi regulasi SEC dan CFTC memiliki dampak signifikan terhadap pasar Aset Kripto. Kerangka regulasi hukum sekuritas SEC lebih ketat, sementara kerangka regulasi hukum komoditas CFTC lebih fleksibel. Usulan undang-undang FIT21 memberikan dasar hukum baru untuk regulasi Aset Kripto, diharapkan dapat menyatukan tanggung jawab regulasi SEC dan CFTC, serta menyediakan lingkungan hukum yang lebih jelas untuk inovasi dan perdagangan aset digital.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
8 Suka
Hadiah
8
6
Bagikan
Komentar
0/400
OnchainHolmes
· 07-27 18:21
Bull dan kuda saling lempar tanggung jawab
Lihat AsliBalas0
YieldWhisperer
· 07-27 01:44
matematika yield mengatakan regulasi = katalis untuk bull run berikutnya... sudah pernah melihat film ini sebelumnya
Pengadilan AS memutuskan BTC dan ETH sebagai komoditas: Analisis wewenang dan dampak pengawasan CFTC
Posisi Hukum dan Kerangka Regulasi Aset Kripto: Studi Kasus di Amerika Serikat
Aset Kripto sebagai salah satu kategori aset yang muncul, status hukum dan kerangka regulasi nya selalu menjadi topik yang mendapat perhatian besar. Karakteristik aset kripto memberikan tantangan besar bagi sistem hukum yang ada. Amerika Serikat sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap regulasinya terhadap aset kripto memiliki dampak penting bagi pasar global.
Putusan kasus CFTC v. Ikkurty adalah eksplorasi penting oleh pengadilan AS terhadap regulasi Aset Kripto. Hakim Mary Rowland menetapkan bahwa BTC dan ETH sebagai barang harus diatur oleh CFTC, yang memicu diskusi luas. Sebelumnya, telah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum Aset Kripto, yang bersama-sama membentuk kerangka regulasi Aset Kripto oleh pengadilan AS.
Artikel ini akan menganalisis secara mendalam posisi hukum pengadilan AS terhadap Aset Kripto seperti BTC dan ETH, serta mengeksplorasi logika hukum dan konsep regulasi di baliknya. Dengan meninjau kasus-kasus terkait, artikel ini mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan AS dalam regulasi Aset Kripto. Selain itu, artikel ini akan mengevaluasi atribut komoditas dari Aset Kripto dari berbagai perspektif, memberikan pemikiran untuk regulasi hukum Aset Kripto.
Selain itu, artikel ini juga akan melakukan analisis prospektif terhadap dampak regulasi Aset Kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, serta pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi dan analisis terhadap kasus yang ada, artikel ini mengajukan pandangan tentang penempatan hukum Aset Kripto, untuk memberikan referensi bagi perkembangan yang sehat dan regulasi yang efektif.
Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan dari Berbagai Pihak
Latar Belakang dan Fakta Kasus
Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital mengklaim sebagai "Aset Kripto hedge fund", berjanji untuk memberikan imbal hasil yang melimpah bagi para investor. Ikkurty secara aktif merekrut investor, mengklaim dapat memberikan imbal hasil stabil sebesar 15% per tahun. Namun, penyelidikan menemukan bahwa Ikkurty sebenarnya beroperasi dengan menggunakan model skema Ponzi, membayar investor awal dengan dana dari investor baru.
Pada tanggal 3 Juli 2024, hakim Mary Rowland dari Pengadilan Distrik Utara Illinois mengeluarkan keputusan sederhana yang mendukung keluhan CFTC. Keputusan tersebut menyatakan bahwa Ikkurty dan perusahaannya telah melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas dan peraturan CFTC, termasuk berbagai pelanggaran seperti beroperasi tanpa terdaftar. Pengadilan menunjukkan bahwa Aset Kripto seperti Bitcoin, Ethereum, OHM, dan Klima memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC.
Putusan mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta USD sebagai ganti rugi dan 36 juta USD untuk pengembalian pendapatan ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa tergugat telah menyalahgunakan dana melalui program kompensasi karbon. Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung dan memulai kegiatan penggalangan dana.
Ikhtisar Pendapat dari Berbagai Pihak
CFTC menuduh Ikkurty menggunakan skema Ponzi, secara ilegal mengumpulkan lebih dari 44 juta dolar AS untuk berinvestasi dalam aset kripto, dan tidak terdaftar sebagai pengelola kolam komoditas. CFTC berpendapat bahwa Bitcoin, Ethereum, OHM, dan Klima termasuk dalam kategori komoditas, memberikan dasar hukum yang membuktikan bahwa aset kripto ini memenuhi definisi komoditas. CFTC menuduh Ikkurty menipu investor, tidak terdaftar sebagai CPO, dan menyalahgunakan dana.
Ikkurty berargumen bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang yang ditutupi oleh CEA, mempertanyakan kewenangan regulasi CFTC, dan berpendapat bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang secara nyata sebagai CPO. Ikkurty menolak tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh CFTC.
Pengadilan mendukung posisi CFTC, menentukan bahwa Aset Kripto yang terlibat dianggap sebagai komoditas yang didefinisikan oleh CEA. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty telah melakukan tindakan penipuan, sebagai CPO yang tidak terdaftar melanggar ketentuan CEA. Pengadilan meminta Ikkurty untuk memberikan ganti rugi dan menyita hasil ilegal.
Putusan ini mengonfirmasi yurisdiksi CFTC atas Aset Kripto seperti Ethereum, memberikan dukungan hukum untuk pengawasan CFTC di pasar Aset Kripto, dan mungkin mempengaruhi keputusan dan pendekatan regulasi terkait di masa depan.
Pandangan, Logika, dan Analisis Pengadilan dalam Kasus Terkait
kasus terkait
Kasus CFTC melawan McDonnell
Pada tahun 2018, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan bahwa Bitcoin adalah barang yang diatur oleh CFTC. Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan aset kripto, dan hakim mengonfirmasi kekuasaan regulasi CFTC terhadap aset kripto. Terdakwa Patrick McDonnell dijatuhi hukuman untuk membayar lebih dari 1,1 juta dolar AS sebagai ganti rugi dan denda, serta dilarang melakukan pelanggaran lebih lanjut. Putusan ini memberikan dukungan hukum bagi regulasi CFTC di bidang aset kripto.
Kasus CFTC vs My BigCoin
Pada tahun 2018, Hakim Rya W. Zobel dari Pengadilan Distrik Massachusetts memutuskan bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Pengadilan berpendapat bahwa CFTC memiliki wewenang untuk menggugat tindakan penipuan yang melibatkan mata uang virtual, dan MBC termasuk dalam "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Putusan ini memperkuat kekuatan pengawasan CFTC terhadap pasar mata uang virtual.
Kasus Gugatan Kelas Uniswap
Pada tahun 2023, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan class action terhadap Uniswap, dengan tegas menyatakan bahwa Bitcoin dan Ethereum adalah "Aset Kripto", bukan sekuritas. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai bursa terdesentralisasi tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan salah pihak ketiga. Putusan ini memiliki arti penting bagi proyek DeFi.
Secara umum, negara bagian di Amerika Serikat memiliki perbedaan dalam klasifikasi dan regulasi BTC dan ETH. Namun, melalui analisis kasus, dapat dilihat bahwa pengadilan di Amerika Serikat cenderung memandang aset kripto sebagai komoditas dan bukan sekuritas, yang memiliki dampak penting pada perdagangan, regulasi, dan inovasi pasar aset kripto.
regulasi
Peran SEC dan CFCT
SEC terutama bertanggung jawab untuk mengawasi pasar sekuritas, cenderung menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas. Sikap ketua SEC, Gary Gensler, menunjukkan bahwa SEC mungkin akan memasukkan sebagian besar Aset Kripto ke dalam kerangka regulasi undang-undang sekuritas. Kerangka regulasi SEC terutama didasarkan pada tes Howey dalam Undang-Undang Sekuritas.
CFTC cenderung menganggap Aset Kripto sebagai komoditas, berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Komoditas untuk melakukan regulasi. CFTC fokus pada pencegahan manipulasi pasar dan tindakan penipuan, serta memastikan pasar yang adil dan transparan. Beberapa pengadilan mendukung posisi CFTC, menganggap produk Aset Kripto sebagai komoditas di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas.
Dampak baru dari Undang-Undang FIT21 terhadap Aset Kripto
FIT21 mengatur kerangka regulasi untuk bidang aset digital, mendefinisikan dan mengklasifikasikan aset digital. RUU ini membagi aset digital menjadi aset digital yang terbatas, barang digital, dan stablecoin pembayaran berlisensi. Ini membantu SEC dan CFTC untuk memperjelas cakupan tanggung jawab mereka.
Undang-Undang FIT21 menetapkan kerangka hukum untuk perdagangan pasar sekunder aset digital, memberlakukan persyaratan ketat pada bursa dan lembaga perantara. Undang-undang ini memperkuat perlindungan investor, mengharuskan entitas untuk memberikan informasi yang jelas dan mematuhi standar tinggi. Undang-undang ini juga memberikan pengecualian pendaftaran bagi penerbit aset digital yang memenuhi syarat.
Meskipun undang-undang FIT21 belum berlaku secara final, undang-undang ini memberikan perlindungan konsumen dan kepastian regulasi yang diperlukan untuk pengembangan ekosistem aset digital di Amerika Serikat, yang mungkin berdampak pada pajak dan regulasi enkripsi.
Secara keseluruhan, perbedaan posisi regulasi SEC dan CFTC memiliki dampak signifikan terhadap pasar Aset Kripto. Kerangka regulasi hukum sekuritas SEC lebih ketat, sementara kerangka regulasi hukum komoditas CFTC lebih fleksibel. Usulan undang-undang FIT21 memberikan dasar hukum baru untuk regulasi Aset Kripto, diharapkan dapat menyatukan tanggung jawab regulasi SEC dan CFTC, serta menyediakan lingkungan hukum yang lebih jelas untuk inovasi dan perdagangan aset digital.