SEC AS Menggugat Green United LLC: Penjualan Rig Penambangan Aset Kripto Memicu Kontroversi Regulasi Sekuritas
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat mengajukan gugatan yang memiliki makna penting terhadap sebuah perusahaan kripto, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan Rig Penambangan yang disebut "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar AS. Regulator secara jelas meminta dalam gugatan: melarang secara permanen terdakwa terlibat dalam perdagangan dan aktivitas bisnis yang diduga melanggar hukum, menyita hasil ilegal yang diperoleh, dan melarang pihak terkait untuk berpartisipasi dalam penerbitan sekuritas yang tidak terdaftar (termasuk sekuritas aset kripto).
Pada tanggal 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen membuat keputusan yang menyatakan bahwa SEC telah membuktikan dengan cukup bahwa Green Boxes yang dikombinasikan dengan perjanjian kustodian merupakan sekuritas, dan terdakwa telah menciptakan ilusi pengembalian investasi melalui pernyataan palsu, yang pada akhirnya mendukung permohonan sanksi dari lembaga pengatur. Inti dari penipuan ini adalah membangun perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli Rig Penambangan, terdakwa menjanjikan keuntungan 100 dolar per bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya jauh dari indah: perusahaan tersebut tidak menggunakan Rig Penambangan untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli koin "GREEN" yang belum ditambang, dan pada akhirnya koin tersebut kehilangan nilai sepenuhnya karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis perusahaan ini sangat menyesatkan: di satu sisi menggunakan penjualan perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian, perusahaan mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, dan model "komitmen + kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus. Pengadilan menentukan bahwa penjualan Rig Penambangan dan perjanjian pengelolaan yang digabungkan merupakan transaksi sekuritas, sesuai dengan definisi kontrak investasi dalam kasus SEC v. W.J. Howey Co. tahun 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan terdakwa tentang "tidak melibatkan transaksi sekuritas", tetapi juga secara tegas memasukkan koin penambangan kripto ke dalam kategori regulasi sekuritas.
Analisis Fokus Kontroversi: Mengapa Transaksi Rig Penambangan Dianggap Sebagai Sekuritas?
Dilema penerapan uji Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus Howey meliputi: penanaman modal, usaha bersama, harapan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari usaha orang lain. Inti pembelaan perusahaan tergugat adalah: menekankan sifat Rig Penambangan sebagai "barang yang digunakan sendiri oleh pengguna akhir", mengklaim bahwa janji keuntungan dalam perjanjian hosting adalah insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas, dan tidak ada usaha bersama yang diperlukan untuk sekuritas. Namun, dalam kasus ini, putusan Hakim Allen melampaui pemahaman tradisional, terutama melalui pemeriksaan penetrasi, yang menetapkan bahwa hubungan antara kontrol dan sumber keuntungan telah melampaui ruang lingkup transaksi barang, yaitu bahwa keuntungan dalam perjanjian hosting memiliki sifat keuntungan investasi sekuritas, dan akhirnya memasukkan transaksi Rig Penambangan ke dalam kategori usaha bersama.
Putusan spesifik hakim adalah sebagai berikut:
Investasi Modal: Investor membayar 3000 dolar untuk membeli Rig Penambangan, memenuhi elemen investasi modal;
Usaha Bersama: Keuntungan investor tidak berasal dari kemampuan penambangan rig penambangan itu sendiri, melainkan bergantung pada kontrol dan operasi sistem oleh perusahaan, membentuk usaha bersama antara investor dan penggagas;
Harapan profit: Janji pengembalian yang sangat tinggi antara 40%-100%, jauh melebihi pengembalian investasi bisnis normal, sesuai dengan karakteristik "harapan profit";
Usaha orang lain: Perusahaan berkomitmen untuk "menyelesaikan semua pekerjaan", investor tidak perlu terlibat dalam operasi, keuntungan sepenuhnya bergantung pada usaha pendiri.
interpretasi beragam dari ahli hukum
Meskipun keputusan pengadilan telah ditetapkan, masih terdapat perbedaan pendapat yang signifikan dalam komunitas hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berargumen bahwa ini adalah suatu bentuk penipuan tertentu, seperti yang dipaparkan oleh seorang mitra firma hukum, bahwa tuduhan dari regulator ditujukan pada iklan palsu perusahaan dan desain perjanjian pengelolaan, dan bukan menolak penjualan Rig Penambangan itu sendiri, asalkan Rig Penambangan dijual dalam bentuk "penggunaan pribadi oleh pengguna akhir", masih dapat menghindari kualifikasi sekuritas. Yang lebih penting, keputusan ini juga memicu perdebatan sengit antara praktisi industri Aset Kripto dan akademisi hukum mengenai tes Howey. Pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari prinsip "substansi lebih penting daripada bentuk" dalam tes Howey—meskipun Rig Penambangan adalah barang fisik, tetapi kontrol absolut dari penggagas terhadap sistem dan keterkaitan yang kuat dengan profit dalam model pendapatannya, telah membentuk karakteristik substansial dari "usaha bersama". Penentang memperingatkan bahwa jika logika ini berlaku, semua penjualan perangkat keras yang memiliki janji keuntungan (seperti ketika perusahaan menjual peralatan dengan ketentuan bagi hasil) dapat dianggap sebagai sekuritas, menyebabkan batasan aplikasi hukum menjadi kabur.
Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi dalam regulasi aset kripto: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut tentang standar melalui preseden hukum, misalnya dengan jelas menyatakan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" (seperti pengguna dapat memutuskan operasi node secara mandiri) dan "berbagi risiko" (seperti investor harus menanggung biaya pemeliharaan perangkat) agar dapat mengecualikan sifat sekuritas.
Referensi Kasus Kualitatif Lainnya Aset Kripto
Dalam kasus suatu perusahaan aset kripto terkenal, regulator menuduh perusahaan tersebut telah mendanai penjualan suatu aset kripto yang termasuk dalam penerbitan sekuritas yang tidak terdaftar. Pengadilan, berdasarkan uji Howey, menetapkan bahwa penjualan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas. Secara khusus, perusahaan tersebut secara eksplisit mengikat nilai aset kripto dengan perkembangan dirinya melalui brosur, tindakan pembelian investor merupakan kontribusi modal terhadap usaha bersama, dan harapan keuntungan sepenuhnya bergantung pada pengembangan teknis dan pemasaran tim perusahaan. Sementara penjualan terprogram di pasar sekunder tidak diakui sebagai sekuritas karena kurangnya janji keuntungan dan keterkaitan langsung antara investor dan penerbit. Kasus ini pertama kali menegaskan pengaruh menentukan dari skenario transaksi terhadap penilaian aset kripto.
Dalam kasus lain yang mendapat perhatian besar, pengadilan memutuskan bahwa dua jenis aset kripto memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar utama pada standar "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Meskipun salah satu dari jenis tersebut menggunakan mekanisme stabilisasi algoritmik, perusahaan penerbit melalui pengungkapan informasi yang berkelanjutan dan dukungan publik dari pendiri, membuat investor memiliki ekspektasi yang wajar bahwa "sumber keuntungan berasal dari usaha tim perusahaan". Hakim secara khusus menunjukkan bahwa tingkat desentralisasi bukanlah kriteria pengecualian untuk sifat sekuritas—selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika perdagangan aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, hal itu masih dapat diatur.
Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Kripto
Dalam kasus ini, perusahaan tergugat mengubah hasil dari Rig Penambangan menjadi atribut keuangan melalui perjanjian pengelolaan, sehingga investor secara substansial berpartisipasi dalam "usaha bersama" yang bergantung pada operasi inisiator, dan bukan sebagai Rig Penambangan itu sendiri. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap tindakan pengemasan proyek enkripsi yang menipu, yang menguntungkan untuk melindungi kepentingan investor Aset Kripto; sementara dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Dengan munculnya aset kripto dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang sangat besar. Menggunakan tes Howey secara sederhana tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi, tetapi harus mempertimbangkan bentuk spesifik proyek secara dinamis, menyeimbangkan inovasi teknologi dan regulasi sesuai hukum. Singkatnya, perkembangan sehat pasar kripto tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, dan masa depan penetapan sekuritas aset kripto sedang perlahan-lahan terungkap melalui berbagai kasus ini.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
11 Suka
Hadiah
11
6
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
MentalWealthHarvester
· 08-06 14:56
SEC benar-benar bekerja keras ya
Lihat AsliBalas0
WenAirdrop
· 08-06 06:39
Sudah datang untuk diperiksa, Penambangan juga diatur.
Lihat AsliBalas0
GamefiHarvester
· 08-05 05:05
Regulasi regulasi regulasi sangat menjengkelkan
Lihat AsliBalas0
CoffeeOnChain
· 08-04 00:42
SEC ingin campur tangan lagi
Lihat AsliBalas0
LiquidationWatcher
· 08-04 00:41
Satu lagi yang terkena masalah, tidak bisa mengendalikan, ya mengendalikan.
Kasus SEC melawan Green United: Putusan tonggak bahwa penjualan Rig Penambangan enkripsi merupakan sekuritas
SEC AS Menggugat Green United LLC: Penjualan Rig Penambangan Aset Kripto Memicu Kontroversi Regulasi Sekuritas
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat mengajukan gugatan yang memiliki makna penting terhadap sebuah perusahaan kripto, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan Rig Penambangan yang disebut "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar AS. Regulator secara jelas meminta dalam gugatan: melarang secara permanen terdakwa terlibat dalam perdagangan dan aktivitas bisnis yang diduga melanggar hukum, menyita hasil ilegal yang diperoleh, dan melarang pihak terkait untuk berpartisipasi dalam penerbitan sekuritas yang tidak terdaftar (termasuk sekuritas aset kripto).
Pada tanggal 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen membuat keputusan yang menyatakan bahwa SEC telah membuktikan dengan cukup bahwa Green Boxes yang dikombinasikan dengan perjanjian kustodian merupakan sekuritas, dan terdakwa telah menciptakan ilusi pengembalian investasi melalui pernyataan palsu, yang pada akhirnya mendukung permohonan sanksi dari lembaga pengatur. Inti dari penipuan ini adalah membangun perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli Rig Penambangan, terdakwa menjanjikan keuntungan 100 dolar per bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya jauh dari indah: perusahaan tersebut tidak menggunakan Rig Penambangan untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli koin "GREEN" yang belum ditambang, dan pada akhirnya koin tersebut kehilangan nilai sepenuhnya karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis perusahaan ini sangat menyesatkan: di satu sisi menggunakan penjualan perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian, perusahaan mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, dan model "komitmen + kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus. Pengadilan menentukan bahwa penjualan Rig Penambangan dan perjanjian pengelolaan yang digabungkan merupakan transaksi sekuritas, sesuai dengan definisi kontrak investasi dalam kasus SEC v. W.J. Howey Co. tahun 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan terdakwa tentang "tidak melibatkan transaksi sekuritas", tetapi juga secara tegas memasukkan koin penambangan kripto ke dalam kategori regulasi sekuritas.
Analisis Fokus Kontroversi: Mengapa Transaksi Rig Penambangan Dianggap Sebagai Sekuritas?
Dilema penerapan uji Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus Howey meliputi: penanaman modal, usaha bersama, harapan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari usaha orang lain. Inti pembelaan perusahaan tergugat adalah: menekankan sifat Rig Penambangan sebagai "barang yang digunakan sendiri oleh pengguna akhir", mengklaim bahwa janji keuntungan dalam perjanjian hosting adalah insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas, dan tidak ada usaha bersama yang diperlukan untuk sekuritas. Namun, dalam kasus ini, putusan Hakim Allen melampaui pemahaman tradisional, terutama melalui pemeriksaan penetrasi, yang menetapkan bahwa hubungan antara kontrol dan sumber keuntungan telah melampaui ruang lingkup transaksi barang, yaitu bahwa keuntungan dalam perjanjian hosting memiliki sifat keuntungan investasi sekuritas, dan akhirnya memasukkan transaksi Rig Penambangan ke dalam kategori usaha bersama.
Putusan spesifik hakim adalah sebagai berikut:
Investasi Modal: Investor membayar 3000 dolar untuk membeli Rig Penambangan, memenuhi elemen investasi modal;
Usaha Bersama: Keuntungan investor tidak berasal dari kemampuan penambangan rig penambangan itu sendiri, melainkan bergantung pada kontrol dan operasi sistem oleh perusahaan, membentuk usaha bersama antara investor dan penggagas;
Harapan profit: Janji pengembalian yang sangat tinggi antara 40%-100%, jauh melebihi pengembalian investasi bisnis normal, sesuai dengan karakteristik "harapan profit";
Usaha orang lain: Perusahaan berkomitmen untuk "menyelesaikan semua pekerjaan", investor tidak perlu terlibat dalam operasi, keuntungan sepenuhnya bergantung pada usaha pendiri.
interpretasi beragam dari ahli hukum
Meskipun keputusan pengadilan telah ditetapkan, masih terdapat perbedaan pendapat yang signifikan dalam komunitas hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berargumen bahwa ini adalah suatu bentuk penipuan tertentu, seperti yang dipaparkan oleh seorang mitra firma hukum, bahwa tuduhan dari regulator ditujukan pada iklan palsu perusahaan dan desain perjanjian pengelolaan, dan bukan menolak penjualan Rig Penambangan itu sendiri, asalkan Rig Penambangan dijual dalam bentuk "penggunaan pribadi oleh pengguna akhir", masih dapat menghindari kualifikasi sekuritas. Yang lebih penting, keputusan ini juga memicu perdebatan sengit antara praktisi industri Aset Kripto dan akademisi hukum mengenai tes Howey. Pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari prinsip "substansi lebih penting daripada bentuk" dalam tes Howey—meskipun Rig Penambangan adalah barang fisik, tetapi kontrol absolut dari penggagas terhadap sistem dan keterkaitan yang kuat dengan profit dalam model pendapatannya, telah membentuk karakteristik substansial dari "usaha bersama". Penentang memperingatkan bahwa jika logika ini berlaku, semua penjualan perangkat keras yang memiliki janji keuntungan (seperti ketika perusahaan menjual peralatan dengan ketentuan bagi hasil) dapat dianggap sebagai sekuritas, menyebabkan batasan aplikasi hukum menjadi kabur.
Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi dalam regulasi aset kripto: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut tentang standar melalui preseden hukum, misalnya dengan jelas menyatakan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" (seperti pengguna dapat memutuskan operasi node secara mandiri) dan "berbagi risiko" (seperti investor harus menanggung biaya pemeliharaan perangkat) agar dapat mengecualikan sifat sekuritas.
Referensi Kasus Kualitatif Lainnya Aset Kripto
Dalam kasus suatu perusahaan aset kripto terkenal, regulator menuduh perusahaan tersebut telah mendanai penjualan suatu aset kripto yang termasuk dalam penerbitan sekuritas yang tidak terdaftar. Pengadilan, berdasarkan uji Howey, menetapkan bahwa penjualan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas. Secara khusus, perusahaan tersebut secara eksplisit mengikat nilai aset kripto dengan perkembangan dirinya melalui brosur, tindakan pembelian investor merupakan kontribusi modal terhadap usaha bersama, dan harapan keuntungan sepenuhnya bergantung pada pengembangan teknis dan pemasaran tim perusahaan. Sementara penjualan terprogram di pasar sekunder tidak diakui sebagai sekuritas karena kurangnya janji keuntungan dan keterkaitan langsung antara investor dan penerbit. Kasus ini pertama kali menegaskan pengaruh menentukan dari skenario transaksi terhadap penilaian aset kripto.
Dalam kasus lain yang mendapat perhatian besar, pengadilan memutuskan bahwa dua jenis aset kripto memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar utama pada standar "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Meskipun salah satu dari jenis tersebut menggunakan mekanisme stabilisasi algoritmik, perusahaan penerbit melalui pengungkapan informasi yang berkelanjutan dan dukungan publik dari pendiri, membuat investor memiliki ekspektasi yang wajar bahwa "sumber keuntungan berasal dari usaha tim perusahaan". Hakim secara khusus menunjukkan bahwa tingkat desentralisasi bukanlah kriteria pengecualian untuk sifat sekuritas—selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika perdagangan aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, hal itu masih dapat diatur.
Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Kripto
Dalam kasus ini, perusahaan tergugat mengubah hasil dari Rig Penambangan menjadi atribut keuangan melalui perjanjian pengelolaan, sehingga investor secara substansial berpartisipasi dalam "usaha bersama" yang bergantung pada operasi inisiator, dan bukan sebagai Rig Penambangan itu sendiri. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap tindakan pengemasan proyek enkripsi yang menipu, yang menguntungkan untuk melindungi kepentingan investor Aset Kripto; sementara dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Dengan munculnya aset kripto dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang sangat besar. Menggunakan tes Howey secara sederhana tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi, tetapi harus mempertimbangkan bentuk spesifik proyek secara dinamis, menyeimbangkan inovasi teknologi dan regulasi sesuai hukum. Singkatnya, perkembangan sehat pasar kripto tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, dan masa depan penetapan sekuritas aset kripto sedang perlahan-lahan terungkap melalui berbagai kasus ini.