暗号化資産盗難事件が法律的性質の違いを明らかにする

最近、百万の暗号通貨に関わる盗難事件が広く注目を集めています。この事件は、暗号資産分野の複雑さとリスクを示すだけでなく、我が国における暗号資産の法的性格についての不一致を明らかにしました。

2023年5月、上海の住民である欧某は、自身があるウォレットに保存していた価値百万の暗号通貨が転送されたことに気づきました。調査の結果、ウォレットには自動的に秘密鍵を取得する「バックドア」プログラムが存在していることが判明しました。欧某はその後、公安機関に通報し、事件はすぐに正式に捜査が開始されました。

調査によると、犯罪容疑者はそのウォレットプラットフォームの3人のフロントエンド開発者である。彼らはウォレットに「バックドア」プログラムを埋め込み、ユーザーのウォレットの秘密鍵とリカバリーフレーズを不正に取得した。3人は合計で27622件のリカバリーフレーズと10203件の秘密鍵を不正に取得し、19487のウォレットアドレスに関与している。

しかし、事件は転機を迎えた。尋問の過程で、検察官は実際に欧の暗号化通貨を転送したのは別の元従業員の張某2であることを発見した。張某2は2021年7月にクライアントコードにユーザーの秘密鍵とリカバリーフレーズを収集するプログラムを埋め込み、2023年4月に欧の暗号化通貨を転送した。

最終的に、上海市徐匯区人民法院は、不正にコンピュータ情報システムのデータを取得した罪で、4名の被告に対して懲役3年及び罰金を科しました。しかし、この判決は論争を引き起こしました。

現在、我が国の司法機関は暗号資産の定義において意見が分かれています。一つの見解では、暗号資産は財物ではなく、データの一種であるとされています；もう一つの見解では、暗号資産は財物の属性を持ち、侵害財産犯罪の対象となり得るとされています。近年、後者の見解が徐々に主流を占めるようになっています。

本件の有罪判決には議論があるという意見がある。コンピュータ情報システムのデータを不正に取得する罪は、4人の被告の犯罪行為を正確に評価できない可能性がある。彼らが職務上の便宜を利用して犯罪を実行したことを考慮すると、職務侵占罪で有罪判決を下すことがより適切かもしれない。

この事件は、法律が時代に即して進化する必要性を浮き彫りにしています。ブロックチェーン技術の発展と暗号資産市場の成熟に伴い、将来的には法律が暗号資産の法律的属性をより正確に定義し、司法実務に対してより明確で統一的な指針を提供することが期待されます。