Emissão de plataforma de encriptação: disputas entre executivos e desvio de fundos provocam reflexão na indústria

Durante muito tempo, certos modelos de negócios sempre existiram na sociedade humana: jogo, pornografia e empréstimos. A sobrevivência a longo prazo do jogo e da indústria pornográfica depende da estimulação dos desejos dos clientes, enquanto o desenvolvimento contínuo da indústria de empréstimos depende mais da integridade das instituições de crédito e da sua capacidade de resistência ao risco. Recentemente, após a falência de uma conhecida plataforma de encriptação de empréstimos, surgiu uma discussão desse tipo na indústria.

Esta plataforma de encriptação de empréstimos, que gere mais de 300 milhões de dólares em ativos de crédito, já recebeu o apoio de várias instituições conhecidas. Alguns fundos de investimento renomados, bem como figuras conhecidas da indústria, já investiram nesta empresa, com um montante de financiamento superior a 25 milhões de dólares, tendo um peso considerável no setor.

A sua súbita falência, embora tenha sido impactada por eventos como o "cisne negro 312", suscita dúvidas sobre a existência de operações irregulares e a transgressão de linhas vermelhas regulatórias, tanto nos elevados passivos que variam entre 100 a 500 milhões de dólares nos documentos de pedido de falência quanto nas disputas públicas e processos legais entre executivos, ou ainda nas controvérsias envolvendo "pessoal interno" assinaladas por várias fontes. A confusão exposta pela sua falência reflete um problema que pode ser comum na indústria da encriptação? Como usuários, como devemos escolher?

Conflitos de interesses entre executivos e fraudes de apropriação.

A criação desta plataforma de encriptação e empréstimo já traz um certo halo.

Documentos públicos mostram que os dois cofundadores vêm de uma conhecida empresa de pagamentos e são praticantes precoces de tecnologia financeira. O cofundador e CEO tem 6 anos de experiência de trabalho nessa empresa de pagamentos, onde foi responsável pelo departamento de inovação financeira, e posteriormente se juntou a uma empresa de negociação de ações como diretor comercial. O outro cofundador foi o responsável pelos negócios principais na China dessa empresa de pagamentos. Os dois fundaram a antecessora desta plataforma de encriptação em 2017 e levantaram fundos através da emissão de tokens em abril de 2018.

"Um ex-executivo de uma conhecida empresa de pagamentos" esse título ajudou-os a obter bastante apoio no mercado de encriptação que ainda era bastante caótico na época, e um grande financiamento também foi conseguido naquela altura.

Início promissor, tudo parece estar a correr bem, mas há muitos problemas escondidos debaixo da superfície.

A disputa entre os executivos é a causa aparente da falência da plataforma. De acordo com um comunicado oficial publicado em 29 de outubro, a empresa encontrou problemas de fraude ao lidar com "ativos específicos" e está colaborando com as autoridades. E alguns dias antes do pronunciamento oficial, em 26 de outubro, a plataforma já havia dissolvido a comunidade chinesa.

De acordo com os documentos de falência divulgados posteriormente, os chamados ativos específicos referem-se aos fundos que o antigo diretor de investimentos da empresa começou a gerir. Segundo relatos, em março deste ano, a empresa tentou criar uma nova empresa para ajudar na organização da emissão de obrigações e supervisionar a encriptação dos ativos.

Mas logo depois, o CEO e o ex-diretor de investimentos entraram em desacordo sobre o controle da empresa. O primeiro acredita que o segundo contratou um gestor de ativos incompetente e fraudulento, causando enormes perdas à empresa, e tentou se estabelecer como o único diretor da nova empresa, recusando-se a devolver todos os "300 mil dólares em bitcoin" da empresa.

O ex-CIO afirmou ao tribunal que a nova empresa é, de fato, uma entidade independente, e que ele próprio deveria ser o único diretor da empresa, enquanto as ações do CEO e de outros indubitavelmente visavam iniciar um "golpe corporativo".

Ambas as partes mantêm posições opostas, com disputas entre executivos e a recorre à justiça a ser o estado atual apresentado ao público da plataforma. O CEO parece estar a tentar culpar o antigo Chief Investment Officer e os seus "fundos desviados e não devolvidos" - mas a quantia em disputa de alguns milhões de dólares é, sem dúvida, uma gota no oceano em comparação com a dívida que atinge centenas de milhões.

O que exatamente causou o colapso da plataforma? Um ex-funcionário forneceu mais informações privilegiadas.

cofundador desviou fundos para cobrir prejuízos de outros projetos?

O incidente repentino na plataforma de encriptação chamou a atenção significativa no mundo de língua inglesa. Segundo o ex-responsável pelo mercado de capitais da plataforma, o cerne do problema reside em algumas complicações entre um dos cofundadores e a plataforma.

Segundo várias fontes, embora este cofundador seja um executivo da plataforma, na verdade ele está gradualmente se afastando da liderança da empresa. Ele estabeleceu uma empresa semelhante à plataforma, cujo posicionamento é "fornecer métodos de pagamento baseados em crédito entre sites de distribuição de jogos online e jogadores", ajudando os jogadores a realizar negócios de "jogar primeiro e pagar depois". De acordo com informações das redes sociais, vários funcionários trabalharam ou estão trabalhando simultaneamente em ambas as empresas. E agora, as informações de redes sociais deste cofundador não podem ser consultadas, podendo ter sido deletadas.

Para impulsionar o crescimento do seu negócio e ajudar este cofundador, a plataforma de encriptação emprestou mais de 39 milhões de dólares à sua nova empresa, com os valores relacionados a esta plataforma gerando um rendimento de juros anualizado de 15% a 24%.

Informações públicas mostram que esta nova empresa registrada em Hong Kong possui totalmente uma empresa de tecnologia da informação na China continental, e este cofundador atua como presidente e gerente geral, enquanto um sócio fundador de uma conhecida instituição de investimento ocupa o cargo de diretor. Este cofundador também foi diretor de outra empresa de tecnologia de comunicação e, em fevereiro de 2016, renunciou ao cargo de diretor juntamente com o investidor mencionado.

De acordo com informações públicas, esta empresa de tecnologia de comunicação lançou no país o produto "pague depois de jogar" que recebeu investimentos de dezenas de milhões de dólares de uma conhecida instituição de investimento. A empresa também possui um produto de crédito em dinheiro, que atualmente já foi descontinuado. Há uma grande quantidade de informações online sobre a liberação de crédito e a cobrança desse produto de crédito em dinheiro, e há tópicos de discussão que afirmam que a liberação de crédito foi suspensa em 7 de agosto de 2018.

A partir de dezembro de 2017, a China começou a regulamentar rigorosamente os empréstimos em dinheiro. Isso significa que este cofundador esteve envolvido em duas atividades proibidas: empréstimos em dinheiro e emissão de tokens. E após a suspensão das operações do seu produto de empréstimos em dinheiro, não conseguimos verificar se ele iniciou secretamente um novo projeto de empréstimos em dinheiro a partir de informações públicas.

De acordo com os documentos de falência apresentados pelo plataforma de encriptação ao tribunal, devido ao "colapso em cadeia" do mercado de capitais causado pela pandemia de COVID-19 em março, o fluxo de caixa estava em uma situação crítica. Numa hora de emergência, este cofundador também forneceu um empréstimo de 300 bitcoins ao plataforma em nome pessoal.

É desconcertante que haja muitos problemas nas frequentes operações de empréstimo entre essas duas empresas. Por um lado, as informações relacionadas aos empréstimos raramente estão disponíveis em materiais escritos. Por outro lado, de acordo com a denúncia coletiva de alguns ex-funcionários da plataforma à mídia, após enfrentar um choque extremo no mercado que resultou em um aperto de liquidez e a obtenção de um empréstimo privado de 300 bitcoins, não houve um plano subsequente sobre como continuar a reembolsar os mais de 39 milhões de dólares anteriores, ou a que taxa de juros seriam reembolsados. No entanto, os documentos apresentados pela plataforma ao tribunal afirmam que existe um "plano de reembolso renegociado".

Esses ex-funcionários também acrescentaram mais detalhes: a plataforma não tentou recuperar aquele fundo, e os pedidos relevantes do comitê de investimento também foram rejeitados pelo CEO.

Assim, podemos concluir que, independentemente da relação entre os executivos da plataforma, existe de fato um fenômeno de empréstimo de fundos sem cobrança. Do ponto de vista do modelo de negócios da plataforma, eles dependem do colateral de clientes com bitcoin, ethereum, ripple e outros ativos digitais para conceder empréstimos e gerar receita para a empresa, mas tanto os documentos legais apresentados ao tribunal quanto as situações reveladas por funcionários posteriores e outras fontes de informação indicam que a plataforma não consegue escapar da suspeita de "apropriação indevida de ativos dos clientes".

Além desta plataforma, outras plataformas de finanças centralizadas são dignas de confiança?

Semelhante ao cenário em que muitas plataformas de empréstimos P2P foram retiradas e encerradas na China continental, o colapso desta plataforma de encriptação vem acompanhado de várias histórias trágicas. De acordo com relatos, muitos ex-funcionários investiram seus próprios fundos e os de seus familiares na plataforma, e alguns até perderam 36 anos de economias, com mais de 400 clientes prejudicados reunindo-se nas redes sociais para compartilhar suas experiências.

Então, que tipo de solução pode esta plataforma que já solicitou falência enfrentar?

De acordo com o anúncio do tribunal, a audiência relacionada ao pedido de falência da plataforma foi realizada a 10 de novembro. Atualmente, a plataforma busca aplicar o Capítulo 11 da Lei de Falências, o que significa que pode "reestruturar-se" e operar normalmente, ainda existe uma possibilidade remota de mobilizar alguns dos seus recursos inerentes para reverter dívidas, talvez seja a escolha mais benéfica para os clientes.

Mas considerando a complexa situação financeira interna da plataforma, assim como uma dívida que pode chegar a 500 milhões de dólares, sua solicitação também pode ser rejeitada e ser considerada sob o Capítulo 7 da legislação aplicável, o que significa que terá que entrar na fase de "liquidação de falências".

Na altura, a plataforma terá de parar todas as operações e um "fiduciário" designado pelo tribunal liquidará os seus ativos e usá-los para reembolsar os ativos dos clientes. Nesse caso, os ativos dos clientes serão reembolsados de acordo com uma certa prioridade, o que significa que, se os ativos após a liquidação não forem muitos, alguns ativos dos clientes podem não ser reembolsados. Isso representa um risco para aqueles credores que são "menos importantes", cujos direitos de propriedade podem não estar garantidos.

Do ponto de vista de toda a encriptação, o desenvolvimento dos serviços de empréstimos em finanças centralizadas é rápido e de escala considerável, e o número de concorrentes desta plataforma é grande, com saldos de empréstimos geralmente variando de algumas centenas de milhões a dezenas de bilhões de dólares; por exemplo, uma determinada plataforma anunciou em 10 de novembro que os ativos encriptados sob sua gestão ultrapassaram os 2,2 bilhões de dólares.

Isso já é uma quantia considerável na indústria de encriptação. Do outro lado desses empréstimos pode haver mineradores, traders, exchanges ou market makers que são cruciais para o setor; mais abaixo estão muitos "investidores do mundo das criptomoedas"------como é que seus fundos são custodiados, foram desviados? Como são reembolsados após o empréstimo? E até mesmo, existe a possibilidade de operações de alto risco, como o empréstimo em círculo?...... Não temos como saber.

O colapso desta plataforma é um espelho que lembra a todos os investidores que esta indústria ainda apresenta muitos riscos e perigos. Transparência, auditabilidade e autonomia devem ser a busca de cada investidor comum na gestão dos seus ativos.

A mineração de liquidez, que continua em alta este ano, ajudou os usuários a desvendar o mistério das finanças descentralizadas. Em um momento em que instituições enfrentam crises e o desenvolvimento das finanças centralizadas está sendo impedido, embora a febre da mineração tenha diminuído, acreditamos que o charme das finanças descentralizadas, que não requerem permissão, são transparentes e controláveis, merece mais reflexão, apreciação e prática.