O fim da era das fundações? O paradigma de governança dos projetos de encriptação enfrenta uma reestruturação
Há onze anos, uma fundação de um conhecido projeto de cadeia pública foi registrada na Europa, estabelecendo um exemplo inicial para a estrutura de governança da indústria de encriptação. Na subsequente era de "mil cadeias em ação", a fundação tornou-se uma configuração padrão para muitos projetos Layer1. Ideais como descentralização, sem fins lucrativos e serviço à comunidade foram uma vez vistos como o "padrão de ouro da governança" para projetos de blockchain.
No entanto, um artigo recente intitulado "O Fim da Era das Fundos de Encriptação" reavivou a reflexão da indústria sobre o modelo de fundação. As dificuldades que essa estrutura idealizada enfrenta na realidade estão gradualmente se tornando evidentes, e o brilho das fundações está rapidamente desaparecendo.
A diferença entre ideal e realidade: Caso de perda de controle do modelo de fundação
Em teoria, a fundação deve ser uma ponte importante para a transição de um projeto da fase inicial para a governança autônoma, possuindo uma missão moral elevada. No entanto, à medida que muitos projetos entram na fase de maturidade e escalabilidade, esse mecanismo começa a expor problemas estruturais. Conflitos internos, má distribuição de recursos e a diminuição da sensação de participação da comunidade são problemas que surgem consecutivamente, e cada vez mais fundações de projetos enfrentam desbalanceamento na governança em suas operações práticas, ampliando a lacuna entre o ideal e a realidade.
Por exemplo, a fundação de um projeto Layer2 alocou indevidamente uma grande quantidade de tokens sem a aprovação da DAO, gerando forte oposição da comunidade. A fundação mais tarde justificou isso alegando falhas na comunicação. Outra fundação de um projeto DeFi usou tokens para negociações alavancadas de alto risco, resultando em liquidações em cadeia e uma queda acentuada nos preços, levando-a a entregar o tesouro à DAO. Até mesmo a fundação de uma blockchain de topo foi criticada várias vezes por vender tokens em altas, ineficiência, entre outros problemas; embora tenha começado a implementar reformas recentemente, as vozes de questionamento ainda não se acalmaram.
No que diz respeito à estrutura de poder, um projeto inicial de uma PoS blockchain ficou preso em um longo desgaste interno devido a uma luta pelo poder entre a fundação e a equipe fundadora, o que não apenas atrasou o processo de emissão de moeda, mas também resultou em ações judiciais por parte dos investidores. Situações semelhantes ocorreram em outro projeto de blockchain conhecido, cuja fundação foi acusada de marginalizar os fundadores e de ter uma postura passiva em questões-chave como governança na cadeia e elaboração de estatutos.
Estes casos indicam que algumas fundações enfrentam atualmente problemas como a falta de transparência nos processos de governança, estruturas de poder confusas, gestão de fundos e controle de riscos frágeis, bem como uma participação e mecanismos de feedback da comunidade insuficientes. No contexto de um ambiente regulatório mais amigável e de rápidas mudanças na indústria, será que o papel e o modelo de governança das fundações precisam ser reavaliados e atualizados?
Redes de interesses ocultos e desempenho do mercado de tokens
Na operação prática de projetos de encriptação, a divisão de papéis entre a fundação e a equipe de desenvolvimento formou gradualmente um padrão fixo: a fundação é responsável pela coordenação de governança, gestão de fundos e financiamento ecológico, enquanto o desenvolvimento técnico é geralmente assumido por empresas de desenvolvimento independentes. No entanto, por trás disso, pode haver relações de interesses cada vez mais complexas.
Segundo fontes da indústria, por trás de certos projetos na América do Norte, já foi formado um grupo especializado chamado "Grupo de Saída de Estruturas" composto por advogados e consultores de conformidade tradicionais. Eles fornecem um modelo padronizado de "empresa de desenvolvimento + fundação" para os projetos, auxiliando na conformidade para a emissão de tokens, no design da estrutura de governança, e participando ativamente em questões-chave como regras de airdrop, alocação de fundos ecológicos, e cooperação em market making.
No entanto, esses diretores muitas vezes não são membros fundadores do projeto, mas ocupam cargos importantes na fundação com altos salários anuais. Sem uma participação profunda na construção do produto, eles detêm um "direito de veto em conformidade" substancial, podendo até influenciar o fluxo de recursos chave.
Fizemos uma estatística sobre uma série de projetos de blockchain públicos que tiveram uma alta atividade da fundação no último ano, analisando o desempenho de seus tokens no mercado nos últimos três meses e um ano. Os resultados mostram que a maioria dos tokens dos projetos liderados pela fundação apresentaram uma queda em diferentes graus nos últimos três meses, e o desempenho anual também foi fraco. No entanto, essa tendência também foi influenciada pela tendência de queda do mercado como um todo.
Segundo fontes da indústria, duas empresas com classificação de valor de mercado entre as 200 maiores planejam descontinuar a estrutura da fundação no segundo semestre deste ano, incorporando diretamente a empresa de desenvolvimento. Como duas das principais formas de organização de projetos de encriptação, a fundação e a estrutura corporativa têm seus próprios focos: a fundação enfatiza a não lucratividade, a descentralização e a governança ecológica, enquanto a estrutura corporativa é orientada para eficiência e crescimento, visando o desenvolvimento dos negócios e o aumento do valor de mercado.
Ao mesmo tempo, uma conhecida instituição de capital de risco também afirmou no artigo que o modelo de empresa de desenvolvimento pode mobilizar recursos de forma mais precisa, atrair talentos e responder rapidamente às mudanças. Com a intensificação da onda de IPOs nos EUA e o aumento da correlação entre ações e criptomoedas, a estrutura de governança liderada pela empresa parece ter mais vantagens.
Então, a saída de algumas fundações já está em contagem decrescente? Esta questão merece uma reflexão profunda da indústria.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
24 Curtidas
Recompensa
24
6
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
NFTFreezer
· 07-23 14:55
A conversão destaca a essência Tudo se resume ao dinheiro
Ver originalResponder0
LazyDevMiner
· 07-21 05:32
Se todos se tornaram empresas, então o que resta para brincar?
Ver originalResponder0
VirtualRichDream
· 07-21 05:28
Acabou, acabou. A fundação é apenas uma casca.
Ver originalResponder0
DecentralizedElder
· 07-21 05:16
Já devia ter dito, a empresa está resolvida.
Ver originalResponder0
PumpStrategist
· 07-21 05:13
A forma colapsou, todos os chips foram empurrados para fora.
Ver originalResponder0
CryptoTherapist
· 07-21 05:07
vamos processar esse trauma de governança juntos... ansiedade de separação clássica das estruturas de fundação
Transformação da governança de projetos de encriptação: desafios e reestruturação do modelo de fundação
O fim da era das fundações? O paradigma de governança dos projetos de encriptação enfrenta uma reestruturação
Há onze anos, uma fundação de um conhecido projeto de cadeia pública foi registrada na Europa, estabelecendo um exemplo inicial para a estrutura de governança da indústria de encriptação. Na subsequente era de "mil cadeias em ação", a fundação tornou-se uma configuração padrão para muitos projetos Layer1. Ideais como descentralização, sem fins lucrativos e serviço à comunidade foram uma vez vistos como o "padrão de ouro da governança" para projetos de blockchain.
No entanto, um artigo recente intitulado "O Fim da Era das Fundos de Encriptação" reavivou a reflexão da indústria sobre o modelo de fundação. As dificuldades que essa estrutura idealizada enfrenta na realidade estão gradualmente se tornando evidentes, e o brilho das fundações está rapidamente desaparecendo.
A diferença entre ideal e realidade: Caso de perda de controle do modelo de fundação
Em teoria, a fundação deve ser uma ponte importante para a transição de um projeto da fase inicial para a governança autônoma, possuindo uma missão moral elevada. No entanto, à medida que muitos projetos entram na fase de maturidade e escalabilidade, esse mecanismo começa a expor problemas estruturais. Conflitos internos, má distribuição de recursos e a diminuição da sensação de participação da comunidade são problemas que surgem consecutivamente, e cada vez mais fundações de projetos enfrentam desbalanceamento na governança em suas operações práticas, ampliando a lacuna entre o ideal e a realidade.
Por exemplo, a fundação de um projeto Layer2 alocou indevidamente uma grande quantidade de tokens sem a aprovação da DAO, gerando forte oposição da comunidade. A fundação mais tarde justificou isso alegando falhas na comunicação. Outra fundação de um projeto DeFi usou tokens para negociações alavancadas de alto risco, resultando em liquidações em cadeia e uma queda acentuada nos preços, levando-a a entregar o tesouro à DAO. Até mesmo a fundação de uma blockchain de topo foi criticada várias vezes por vender tokens em altas, ineficiência, entre outros problemas; embora tenha começado a implementar reformas recentemente, as vozes de questionamento ainda não se acalmaram.
No que diz respeito à estrutura de poder, um projeto inicial de uma PoS blockchain ficou preso em um longo desgaste interno devido a uma luta pelo poder entre a fundação e a equipe fundadora, o que não apenas atrasou o processo de emissão de moeda, mas também resultou em ações judiciais por parte dos investidores. Situações semelhantes ocorreram em outro projeto de blockchain conhecido, cuja fundação foi acusada de marginalizar os fundadores e de ter uma postura passiva em questões-chave como governança na cadeia e elaboração de estatutos.
Estes casos indicam que algumas fundações enfrentam atualmente problemas como a falta de transparência nos processos de governança, estruturas de poder confusas, gestão de fundos e controle de riscos frágeis, bem como uma participação e mecanismos de feedback da comunidade insuficientes. No contexto de um ambiente regulatório mais amigável e de rápidas mudanças na indústria, será que o papel e o modelo de governança das fundações precisam ser reavaliados e atualizados?
Redes de interesses ocultos e desempenho do mercado de tokens
Na operação prática de projetos de encriptação, a divisão de papéis entre a fundação e a equipe de desenvolvimento formou gradualmente um padrão fixo: a fundação é responsável pela coordenação de governança, gestão de fundos e financiamento ecológico, enquanto o desenvolvimento técnico é geralmente assumido por empresas de desenvolvimento independentes. No entanto, por trás disso, pode haver relações de interesses cada vez mais complexas.
Segundo fontes da indústria, por trás de certos projetos na América do Norte, já foi formado um grupo especializado chamado "Grupo de Saída de Estruturas" composto por advogados e consultores de conformidade tradicionais. Eles fornecem um modelo padronizado de "empresa de desenvolvimento + fundação" para os projetos, auxiliando na conformidade para a emissão de tokens, no design da estrutura de governança, e participando ativamente em questões-chave como regras de airdrop, alocação de fundos ecológicos, e cooperação em market making.
No entanto, esses diretores muitas vezes não são membros fundadores do projeto, mas ocupam cargos importantes na fundação com altos salários anuais. Sem uma participação profunda na construção do produto, eles detêm um "direito de veto em conformidade" substancial, podendo até influenciar o fluxo de recursos chave.
Fizemos uma estatística sobre uma série de projetos de blockchain públicos que tiveram uma alta atividade da fundação no último ano, analisando o desempenho de seus tokens no mercado nos últimos três meses e um ano. Os resultados mostram que a maioria dos tokens dos projetos liderados pela fundação apresentaram uma queda em diferentes graus nos últimos três meses, e o desempenho anual também foi fraco. No entanto, essa tendência também foi influenciada pela tendência de queda do mercado como um todo.
Segundo fontes da indústria, duas empresas com classificação de valor de mercado entre as 200 maiores planejam descontinuar a estrutura da fundação no segundo semestre deste ano, incorporando diretamente a empresa de desenvolvimento. Como duas das principais formas de organização de projetos de encriptação, a fundação e a estrutura corporativa têm seus próprios focos: a fundação enfatiza a não lucratividade, a descentralização e a governança ecológica, enquanto a estrutura corporativa é orientada para eficiência e crescimento, visando o desenvolvimento dos negócios e o aumento do valor de mercado.
Ao mesmo tempo, uma conhecida instituição de capital de risco também afirmou no artigo que o modelo de empresa de desenvolvimento pode mobilizar recursos de forma mais precisa, atrair talentos e responder rapidamente às mudanças. Com a intensificação da onda de IPOs nos EUA e o aumento da correlação entre ações e criptomoedas, a estrutura de governança liderada pela empresa parece ter mais vantagens.
Então, a saída de algumas fundações já está em contagem decrescente? Esta questão merece uma reflexão profunda da indústria.