Armadilhas fiscais por trás da festa do Meme moeda: Reflexões frias sobre um mercado de 140 mil milhões de dólares

Em 2024, o Bitcoin subiu ao palco financeiro mundial, tornando-se também o ano de festividade para as moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento das transações de moedas meme ultrapassou 950%, com um valor de mercado total que superou os 140 bilhões de dólares. Esta onda de entusiasmo não só trouxe uma nova rodada de fervor ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o domínio dos ativos criptográficos.

A febre das moedas meme lembra a onda de ICOs em torno de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos multiplicando por cem ou mil surgindo a todo momento, e dezenas de bilhões de dólares fluindo para o mercado de ICOs. Este ano, um grupo de plataformas de lançamento, como a Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando a tempestade das moedas meme que persiste até hoje. Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e a emissão de moedas meme, os investidores e projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes. Na última onda de ICOs, muitos investidores e projetistas encontraram problemas fiscais relacionados a ICOs. Agora, com a continuidade da febre das moedas meme, as questões de conformidade fiscal novamente se tornarão um problema central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisam prestar atenção. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, usando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICOs como exemplo, para oferecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores criptográficos durante a febre das moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada em setembro de 2017 por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani), com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma começou a realizar um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que o objetivo do PRL é criar um ecossistema de ganho mútuo, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados e realizem a troca de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. O fundador Bruno Block comprometeu-se publicamente a que, após o ICO, a quantidade de PRL não aumentará, e o contrato inteligente será "trancado".

Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares na fase inicial e utilizou esses fundos para lançar a mainnet, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente, cunhando de forma privada uma grande quantidade de novas PRL e vendendo-as no mercado, o que levou a uma queda acentuada no preço da PRL, mas Bruno Block obteve enormes lucros pessoais.

A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades reguladoras, levando a SEC a interpor uma ação civil relacionada a fraudes contra investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação penal contra Bruno Block por questões de evasão fiscal. Em relação à questão fiscal, os promotores acreditam que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de declarar impostos sobre lucros em criptomoedas de milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e em 2018 não apresentou declaração de impostos, nem informou à Receita Federal sobre qualquer receita, enquanto gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.

No final, o fundador da Oyster, Bruno Block, admitiu em tribunal a prática de evasão fiscal, assinando um acordo de confissão em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e compensando as autoridades fiscais com cerca de 5,5 milhões de dólares para cobrir as perdas fiscais.

1.2 Caso Bitqyck: Rendimento da transferência do ICO não tributado, dois fundadores condenados a um total de oito anos de prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoedas fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma alternativa de enriquecimento para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy seria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas e os lucros correspondentes aos investidores. Em seguida, a empresa Bitqyck lançou uma nova criptomoeda chamada BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores se juntarem ao "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagar pela eletricidade das instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck em Washington, mas na verdade essas instalações de mineração não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores por meio da empresa Bitqyck, e a maior parte dos fundos foi usada para despesas pessoais.

A SEC move a ação civil contra a Bitqyck por fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, pagando aproximadamente 10,11 milhões de dólares em multas civis, juntamente com os dois fundadores da empresa. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas relataram menos receita ao IRS, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.

Finalmente, em relação às questões fiscais, Bise e Mendez confessaram-se culpados em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (um total combinado de cerca de oito anos) e ambos assumiram uma responsabilidade solidária de 1,6 milhões de dólares.

2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Em ambos os casos da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm receitas substanciais através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, reportando menos lucros ou não fazendo declarações fiscais, o que leva a problemas de conformidade fiscal.

2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, normalmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, declaração fraudulenta de despesas, não declaração ou não pagamento atempado de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com a Seção 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e uma vez determinado como evasor fiscal, um indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto uma entidade pode enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo as penalidades específicas dependentes do montante e da natureza da evasão fiscal.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário cumprir os seguintes requisitos: (1) ter uma grande quantia de impostos em falta; (2) ter realizado comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) existir intenção subjetiva de evadir impostos. A investigação da evasão fiscal geralmente envolve o rastreamento e a análise de transações financeiras, fontes de rendimento, fluxo de ativos, entre outros. Especialmente no campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características descentralizadas, a evasão fiscal é mais suscetível de ocorrer.

2.2 Comportamentos tributários nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com a equipe do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades tributárias em várias fases. Por um lado, a equipe do projeto deve cumprir os requisitos de conformidade tributária ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir os negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a lei. Por outro lado, os investidores que obtêm tokens através do ICO também têm obrigações fiscais. Especialmente quando os tokens obtidos através do ICO geram recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital, sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos airdrops e recompensas de tokens é geralmente calculado com base em seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período e depois obtêm lucros com a venda desses tokens, isso também será tratado como ganhos de capital para fins de tributação.

Objetivamente, tanto no caso Oyster quanto no caso Bitqyck, as ações dos envolvidos não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também realmente infringiram, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos, sendo os comportamentos de evasão fiscal nos dois casos distintos.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso Oyster, após a ICO do PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vender, obtendo lucros exorbitantes. Bruno acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu com as obrigações fiscais, infringindo as disposições do Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

No caso, a conduta de Bruno Block apresenta particularidades, pois ele realizou a atividade de cunhar Pearl antes de vendê-la. É indiscutível que os rendimentos da venda de tokens devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há consenso sobre a tributação das atividades de cunhagem de tokens. Há quem defenda que a cunhagem de tokens e a mineração são ambas formas de criar novos ativos digitais através de cálculos, portanto, os rendimentos da cunhagem de tokens também deveriam ser tributados. Se os rendimentos da cunhagem devem ser tributados, depende da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, o que torna impossível calcular claramente os rendimentos; mas se o mercado já apresenta alguma liquidez, esses tokens passam a ter valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

Ao contrário do caso Oyster, o caso Bitqyck envolve comportamentos de evasão fiscal relacionados a promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, após arrecadar com sucesso fundos através de um ICO, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Essa transferência de fundos é, em essência, equivalente a converter o capital dos investidores em rendimento pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos levantados através do ICO e na renda não declarada.

De acordo com as disposições relevantes da Lei de Receita Interna dos EUA, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são incluídas na renda tributável. A Suprema Corte dos EUA também confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar suas declarações de impostos anuais, mas esses contribuintes geralmente não relatam essa renda, pois a declaração de renda ilegal pode levar as autoridades a investigar suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais transferidos dos fundos arrecadados no ICO como renda, violando diretamente as disposições da lei tributária, e, por isso, acabaram assumindo responsabilidade criminal.

3. Dicas e Sugestões

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria de criptomoedas obtiveram grandes retornos. No entanto, como os casos de evasão fiscal de ICOs anteriores demonstraram, no mercado de moedas meme, onde mitos de riqueza surgem todos os dias, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos prestar atenção à importante questão da conformidade tributária.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais ao emitir moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente através de fundos de captação como um ICO, os emissores de moeda meme e os investidores que compraram os tokens precocemente ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital ao vendê-los, caso seus valores tenham apreciado. Ao mesmo tempo, embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme de forma anônima na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Devido ao fato de o mercado de moedas meme ter uma especulação mais forte, e com novos projetos surgindo constantemente, as transações de moedas meme realizadas pelos investidores podem ser muito frequentes, resultando em numerosos registros de transação. Os investidores de ativos criptográficos precisam manter uma série de registros detalhados de transações, especialmente usando software especializado de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, transferências e lucros estejam devidamente documentados e que a qualificação fiscal seja correta na declaração de impostos, evitando assim potenciais disputas fiscais.

Em terceiro lugar, acompanhar a dinâmica da legislação fiscal e colaborar com profissionais de impostos. Os sistemas de legislação tributária em relação a ativos criptográficos nos diversos países ainda estão em fase inicial, e haverá ajustes frequentes, sendo que as mudanças significativas podem afetar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moedas meme devem permanecer altamente atentos à dinâmica da legislação fiscal em seu país, e, se necessário, devem buscar a ajuda de profissionais de impostos.