Legal posicionamento da regulação de ativos de criptografia: análise aprofundada do reconhecimento das propriedades de mercadoria do BTC e ETH pelos tribunais dos EUA
1. Introdução
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos emergentes, sua posição legal e estrutura regulatória têm sido um foco de discussão. A anonimidade dos ativos de criptografia, suas características de descentralização e a conveniência da circulação transfronteiriça, fazem com que eles sejam essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, apresentando desafios sem precedentes para o sistema jurídico existente.
Os Estados Unidos, como líder global na regulamentação financeira, têm uma atitude e métodos de regulamentação para ativos de criptografia que têm um importante efeito demonstrativo no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não apenas legalizou certos ativos de criptografia, mas também representa uma importante exploração do quadro de regulamentação do mercado de ativos de criptografia. A decisão da juíza Mary Rowland destacou que BTC e ETH, como mercadorias, devem estar sujeitos à regulamentação da CFTC, o que gerou amplas discussões.
No entanto, esta decisão não é um evento isolado. Antes, já houve vários casos envolvendo a questão do estatuto legal dos ativos de criptografia, como o caso SEC v. Telegram, onde a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA considerou certos ativos de criptografia como títulos, exigindo que cumprissem as normas da lei de valores mobiliários. Estes casos constituem em conjunto a estrutura lógica da regulamentação dos ativos de criptografia pelos tribunais dos EUA, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais dos EUA ao lidarem com novas ferramentas financeiras.
Este artigo tem como objetivo analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia como BTC e ETH nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica legal e os conceitos regulatórios subjacentes. Através da análise do caso CFTC v. Ikkurty e de decisões relacionadas, este artigo revelará os fatores que os tribunais dos Estados Unidos consideram na regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo a funcionalidade dos ativos de criptografia, os métodos de negociação e o comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, este artigo também realizará uma avaliação abrangente das propriedades das mercadorias dos ativos de criptografia a partir de múltiplas perspectivas, incluindo economia, finanças e direito, com o objetivo de fornecer uma reflexão mais completa sobre a regulamentação legal dos ativos de criptografia.
Neste contexto, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama da regulação financeira global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos casos existentes e uma análise teórica, este artigo apresentará a sua perspectiva sobre a localização legal dos ativos de criptografia, com o objetivo de fornecer referências para o desenvolvimento saudável e a regulação eficaz dos ativos de criptografia.
2. CFTC v. Ikkurty: contexto do caso e pontos de vista das partes
2.1 Contexto do caso, fatos
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia" e promete retornos significativos aos investidores através de gestão profissional de portfólios. Ikkurty recruta ativamente investidores através de plataformas online e feiras de negócios, afirmando ser capaz de oferecer retornos estáveis de 15% ao ano. No entanto, a investigação judicial descobriu que Ikkurty não forneceu os retornos líquidos prometidos aos investidores, mas sim, através de um esquema semelhante a um esquema Ponzi, usou os fundos de novos investidores para pagar os investidores mais antigos.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois, EUA, emitiu um julgamento sumário que apoiou integralmente a queixa da CFTC. O julgamento concluiu que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as regulamentações pertinentes da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias atividades ilegais, como operar sem registro. O tribunal também destacou que, além de Bitcoin e Ethereum, as criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de mercadorias e estão sujeitas à jurisdição da CFTC. A CFTC busca compensação para os investidores, devolução de lucros ilícitos, multas civis, proibições permanentes de negociação e registro, bem como uma ordem de proibição permanente contra Ikkurty e sua empresa para futuras violações da CEA e das regulamentações da CFTC. Além disso, o julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em compensação e 36 milhões de dólares em devolução de lucros ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono.
Ikkurty expressou nas redes sociais a intenção de apelar para a Suprema Corte dos EUA e lançou uma campanha de angariação de fundos em seu site para arrecadar o dinheiro necessário para a apelação.
2.2 CFTC v. Ikkurty - Resumo das Perspectivas das Partes
A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de arrecadar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares sem o registro adequado, investindo em ativos digitais e outras ferramentas, e operando um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que, de acordo com a definição da Lei de Comércio de Commodities (CEA), Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "commodities". A CFTC forneceu fundamentos legais e precedentes que demonstram que essas criptomoedas se encaixam na ampla definição de commodities. A CFTC também apontou que Ikkurty e sua empresa, como operadores de fundos de commodities (CPO), não estavam registrados na CFTC, violando as disposições da CEA.
Ikkurty argumenta que não transaciona produtos cobertos pelo CEA, mas sim que está envolvido em "embalagem de BTC" e outros ativos de criptografia, os quais não deveriam ser regulados pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre a regulamentação de ativos de criptografia, afirmando que as alegações da CFTC ultrapassam sua autoridade legal. Ikkurty acredita que não realiza transações reais de produtos como CPO, portanto, não deveria ser considerado como tal.
O tribunal confirmou finalmente a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de mercadorias do CEA. O tribunal considerou que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para provar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registrados na CFTC, violando as disposições do CEA. O tribunal concedeu à CFTC um julgamento sumário, exigindo que Ikkurty e sua empresa realizassem compensações e a apreensão de ganhos ilícitos.
Neste caso, a ordem de julgamento sumário do tribunal não só confirmou a jurisdição da CFTC sobre o ETH como uma mercadoria, como também afirmou claramente que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão todos sob a jurisdição da CFTC. Esta decisão fornece suporte legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia e pode influenciar futuras decisões judiciais e abordagens regulatórias.
3. Perspectivas, Lógica e Análise do Tribunal em Casos Relacionados
3.1 Casos relevantes
3.1.1 CFTC vs. McDonnell
No caso CFTC v. McDonnell, o juiz Jack B. Weinstein decidiu em 2018 que o Bitcoin é uma mercadoria regulamentada pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). O caso envolveu alegações de fraude relacionadas a moedas virtuais, e o juiz decidiu que a CFTC tem autoridade para regular o Bitcoin e outras moedas virtuais. Esta decisão confirmou o poder regulatório da CFTC sobre moedas virtuais e forneceu uma base legal para fraudes e manipulações de mercado relacionadas a ativos de criptografia.
No caso, Patrick McDonnell e sua empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets foram acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de moeda virtual. Eles alegaram oferecer conselhos profissionais de negociação de BTC e ETH, mas na verdade não conseguiram fornecer os serviços prometidos, em vez disso, se apropriaram dos fundos dos investidores. O tribunal finalmente condenou McDonnell e a CabbageTech Corp. a pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, e os proibiu de realizar novas transações e registrar comportamentos irregulares.
3.1.2 CFTC processa My BigCoin
Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seu fundador, acusando-os de vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada, alegando que My Big Coin era uma "moeda de encriptação revolucionária", enquanto na verdade não tinha um negócio ou valor de investimento real. O juiz do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu em 2018 que as moedas virtuais são produtos sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O caso envolveu fraudes relacionadas a My Big Coin(MBC), e o tribunal considerou que a CFTC tinha o poder de processar fraudes envolvendo moedas virtuais, e afirmou que MBC se enquadra na categoria de "produto" sob a Lei de Comércio de Mercadorias, devido à existência de negociações futuras de moedas virtuais como o Bitcoin.
3.1.3 Caso de ação coletiva Uniswap
No caso de ação coletiva da Uniswap de 2023, os investidores processaram a Uniswap Labs e seus fundadores, bem como as instituições de capital de risco relacionadas, alegando que os tokens comprados na plataforma Uniswap apresentavam comportamentos fraudulentos. No entanto, a juíza do tribunal do distrito sul de Nova Iorque, Katherine Polk Failla, rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap em 2023, enfatizando que o Bitcoin e o Ethereum são "ativos de criptografia", e não valores mobiliários.
O juiz Failla deixou claro em sua decisão que o Ethereum ( ETH ) é uma mercadoria e não um título. Além disso, o juiz também insinuou que o Wrapped BTC ( WBTC ) também é uma mercadoria, embora não tenha declarado isso explicitamente. O juiz considerou que a Uniswap, como uma Organização Autônoma Descentralizada ( DAO ), tem seus contratos inteligentes centrais essencialmente legais e pode executar legalmente negociações semelhantes a ativos de criptografia ETH e BTC. Esta decisão é de grande importância para os projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados pelas ações indevidas de terceiros.
No geral, nos Estados Unidos, existem diferenças significativas nas classificações e métodos de regulamentação do Bitcoin (BTC) e do Ethereum (ETH) entre os estados. Por exemplo, a decisão do tribunal de Illinois considera o BTC e o ETH como ativos digitais sob a Lei de Comércio de Mercadorias, uma posição que fornece clareza regulatória para os ativos de criptografia no estado. Embora essa classificação não seja um padrão uniforme em todo o país, outros estados e o governo federal podem ter posições e regulamentos diferentes. Por exemplo, Wyoming já aprovou legislação que define claramente certos ativos de criptografia como propriedade e fornece uma estrutura legal para bancos de criptografia e valores mobiliários. No entanto, através da análise desses casos, também podemos concluir que os tribunais dos EUA tendem a considerar ativos de criptografia como mercadorias em vez de valores mobiliários, uma posição que tem implicações significativas para a negociação, regulamentação e inovação de mercado dos ativos de criptografia. À medida que o mercado de criptografia continua a evoluir, essas decisões continuarão a influenciar a formulação de políticas regulatórias e o comportamento dos participantes do mercado.
3.2 regulamentos
3.2.1 O papel da SEC e da CFCT
A SEC é responsável pela supervisão dos mercados de valores mobiliários, incluindo ações, obrigações e outros contratos de investimento. No domínio da encriptação, a SEC normalmente considera certos tipos de ativos de criptografia como valores mobiliários e os regula de acordo com a Lei dos Valores Mobiliários. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, especialmente a sua visão sobre o Ethereum (ETH), indica que a SEC pode incluir a maioria dos ativos de criptografia na esfera regulatória da Lei dos Valores Mobiliários, especialmente aqueles relacionados a ofertas iniciais de moedas (ICO) que envolvem contratos de investimento. Esta classificação é crucial para determinar os requisitos regulatórios para a emissão, negociação e produtos financeiros relacionados aos ativos de criptografia. O quadro regulatório da SEC baseia-se principalmente no teste Howey da Lei dos Valores Mobiliários, que é utilizado para determinar se um determinado instrumento de negociação constitui um "contrato de investimento" e, portanto, é considerado um valor mobiliário. Este teste considera fatores como o investimento de dinheiro, a existência de uma empresa comum, e se a expectativa de lucro provém principalmente dos esforços de outros.
Relativamente, a CFTC tende a ver os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os com base na Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A regulamentação da CFTC foca na prevenção de manipulação de mercado e fraudes, garantindo a equidade e transparência do mercado, e alguns casos legais reforçaram ainda mais o poder regulatório da CFTC sobre os ativos de criptografia. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de criptografia envolvidos são mercadorias sob a Lei de Comércio de Mercadorias, confirmando assim a jurisdição da CFTC sobre tais mercadorias. O quadro regulatório da CFTC exige que as bolsas de ativos de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade, incluindo capital, manutenção de registros e gestão de riscos.
3.2.2 O novo impacto do projeto de lei FIT21 na qualificação de ativos de criptografia
O projeto de lei H.R.4763, oficialmente intitulado "Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act" (, é comumente referido como o projeto de lei FIT21. Esta legislação é uma tentativa importante do Congresso dos Estados Unidos de estabelecer um quadro regulatório para o campo dos ativos digitais. De acordo com o anúncio do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes dos EUA, o projeto de lei FIT21 foi aprovado pela Câmara em 22 de maio de 2024, marcando um passo significativo dos Estados Unidos na regulamentação de moedas digitais e tecnologias de blockchain.
O item 26 do artigo 101 da legislação define primeiro o ativo digital )digital asset( e lista as situações de exclusão. O artigo estabelece que um ativo digital "refere-se a qualquer representação de valor digital substituível, que pode ser totalmente possuído e transferido por indivíduos, sem depender de intermediários, e registrado em um livro-razão público distribuído seguro por encriptação". No entanto, ativos digitais não incluem quaisquer notas promissórias, ações, ações preferenciais, futuros de valores mobiliários, swaps de valores mobiliários, obrigações, certificados de dívida, comprovantes de dívida...... qualquer opção de venda, opção de compra, de períodos, de futuros.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
19 gostos
Recompensa
19
9
Partilhar
Comentar
0/400
NeverVoteOnDAO
· 07-20 18:15
Marcar um ponto: o que é um produto e o que não é?
Ver originalResponder0
0xTherapist
· 07-18 16:26
A conversão de touros e ursos não é assustadora, mais cedo ou mais tarde será regulada der
Ver originalResponder0
BrokenYield
· 07-18 07:27
lmao mais um dia mais uma desinformação regulatória... estou aqui desde 2013 e nada muda de verdade
Ver originalResponder0
DAOdreamer
· 07-18 02:15
A definição de outros pode ser feita de qualquer maneira, o BTC é uma moeda forte.
Ver originalResponder0
LostBetweenChains
· 07-18 02:09
A regulamentação vem todos os dias, o mundo crypto está ocupado.
Ver originalResponder0
SignatureDenied
· 07-18 02:08
Então está definido, bull.
Ver originalResponder0
DefiPlaybook
· 07-18 02:03
O produto é, certo? A regulação na armadilha não é menor do que um desastre na mina.
Ver originalResponder0
MerkleDreamer
· 07-18 02:03
Regulação vai e vem, a tecnologia de base é o verdadeiro caminho.
Os tribunais dos EUA reconhecem BTC e ETH como mercadorias. Profundidade na análise das novas tendências de regulação dos ativos de criptografia.
Legal posicionamento da regulação de ativos de criptografia: análise aprofundada do reconhecimento das propriedades de mercadoria do BTC e ETH pelos tribunais dos EUA
1. Introdução
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos emergentes, sua posição legal e estrutura regulatória têm sido um foco de discussão. A anonimidade dos ativos de criptografia, suas características de descentralização e a conveniência da circulação transfronteiriça, fazem com que eles sejam essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, apresentando desafios sem precedentes para o sistema jurídico existente.
Os Estados Unidos, como líder global na regulamentação financeira, têm uma atitude e métodos de regulamentação para ativos de criptografia que têm um importante efeito demonstrativo no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não apenas legalizou certos ativos de criptografia, mas também representa uma importante exploração do quadro de regulamentação do mercado de ativos de criptografia. A decisão da juíza Mary Rowland destacou que BTC e ETH, como mercadorias, devem estar sujeitos à regulamentação da CFTC, o que gerou amplas discussões.
No entanto, esta decisão não é um evento isolado. Antes, já houve vários casos envolvendo a questão do estatuto legal dos ativos de criptografia, como o caso SEC v. Telegram, onde a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA considerou certos ativos de criptografia como títulos, exigindo que cumprissem as normas da lei de valores mobiliários. Estes casos constituem em conjunto a estrutura lógica da regulamentação dos ativos de criptografia pelos tribunais dos EUA, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais dos EUA ao lidarem com novas ferramentas financeiras.
Este artigo tem como objetivo analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia como BTC e ETH nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica legal e os conceitos regulatórios subjacentes. Através da análise do caso CFTC v. Ikkurty e de decisões relacionadas, este artigo revelará os fatores que os tribunais dos Estados Unidos consideram na regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo a funcionalidade dos ativos de criptografia, os métodos de negociação e o comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, este artigo também realizará uma avaliação abrangente das propriedades das mercadorias dos ativos de criptografia a partir de múltiplas perspectivas, incluindo economia, finanças e direito, com o objetivo de fornecer uma reflexão mais completa sobre a regulamentação legal dos ativos de criptografia.
Neste contexto, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama da regulação financeira global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos casos existentes e uma análise teórica, este artigo apresentará a sua perspectiva sobre a localização legal dos ativos de criptografia, com o objetivo de fornecer referências para o desenvolvimento saudável e a regulação eficaz dos ativos de criptografia.
2. CFTC v. Ikkurty: contexto do caso e pontos de vista das partes
2.1 Contexto do caso, fatos
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia" e promete retornos significativos aos investidores através de gestão profissional de portfólios. Ikkurty recruta ativamente investidores através de plataformas online e feiras de negócios, afirmando ser capaz de oferecer retornos estáveis de 15% ao ano. No entanto, a investigação judicial descobriu que Ikkurty não forneceu os retornos líquidos prometidos aos investidores, mas sim, através de um esquema semelhante a um esquema Ponzi, usou os fundos de novos investidores para pagar os investidores mais antigos.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois, EUA, emitiu um julgamento sumário que apoiou integralmente a queixa da CFTC. O julgamento concluiu que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as regulamentações pertinentes da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias atividades ilegais, como operar sem registro. O tribunal também destacou que, além de Bitcoin e Ethereum, as criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de mercadorias e estão sujeitas à jurisdição da CFTC. A CFTC busca compensação para os investidores, devolução de lucros ilícitos, multas civis, proibições permanentes de negociação e registro, bem como uma ordem de proibição permanente contra Ikkurty e sua empresa para futuras violações da CEA e das regulamentações da CFTC. Além disso, o julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em compensação e 36 milhões de dólares em devolução de lucros ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono.
Ikkurty expressou nas redes sociais a intenção de apelar para a Suprema Corte dos EUA e lançou uma campanha de angariação de fundos em seu site para arrecadar o dinheiro necessário para a apelação.
2.2 CFTC v. Ikkurty - Resumo das Perspectivas das Partes
A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de arrecadar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares sem o registro adequado, investindo em ativos digitais e outras ferramentas, e operando um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que, de acordo com a definição da Lei de Comércio de Commodities (CEA), Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "commodities". A CFTC forneceu fundamentos legais e precedentes que demonstram que essas criptomoedas se encaixam na ampla definição de commodities. A CFTC também apontou que Ikkurty e sua empresa, como operadores de fundos de commodities (CPO), não estavam registrados na CFTC, violando as disposições da CEA.
Ikkurty argumenta que não transaciona produtos cobertos pelo CEA, mas sim que está envolvido em "embalagem de BTC" e outros ativos de criptografia, os quais não deveriam ser regulados pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre a regulamentação de ativos de criptografia, afirmando que as alegações da CFTC ultrapassam sua autoridade legal. Ikkurty acredita que não realiza transações reais de produtos como CPO, portanto, não deveria ser considerado como tal.
O tribunal confirmou finalmente a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de mercadorias do CEA. O tribunal considerou que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para provar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registrados na CFTC, violando as disposições do CEA. O tribunal concedeu à CFTC um julgamento sumário, exigindo que Ikkurty e sua empresa realizassem compensações e a apreensão de ganhos ilícitos.
Neste caso, a ordem de julgamento sumário do tribunal não só confirmou a jurisdição da CFTC sobre o ETH como uma mercadoria, como também afirmou claramente que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão todos sob a jurisdição da CFTC. Esta decisão fornece suporte legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia e pode influenciar futuras decisões judiciais e abordagens regulatórias.
3. Perspectivas, Lógica e Análise do Tribunal em Casos Relacionados
3.1 Casos relevantes
3.1.1 CFTC vs. McDonnell
No caso CFTC v. McDonnell, o juiz Jack B. Weinstein decidiu em 2018 que o Bitcoin é uma mercadoria regulamentada pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). O caso envolveu alegações de fraude relacionadas a moedas virtuais, e o juiz decidiu que a CFTC tem autoridade para regular o Bitcoin e outras moedas virtuais. Esta decisão confirmou o poder regulatório da CFTC sobre moedas virtuais e forneceu uma base legal para fraudes e manipulações de mercado relacionadas a ativos de criptografia.
No caso, Patrick McDonnell e sua empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets foram acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de moeda virtual. Eles alegaram oferecer conselhos profissionais de negociação de BTC e ETH, mas na verdade não conseguiram fornecer os serviços prometidos, em vez disso, se apropriaram dos fundos dos investidores. O tribunal finalmente condenou McDonnell e a CabbageTech Corp. a pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, e os proibiu de realizar novas transações e registrar comportamentos irregulares.
3.1.2 CFTC processa My BigCoin
Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seu fundador, acusando-os de vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada, alegando que My Big Coin era uma "moeda de encriptação revolucionária", enquanto na verdade não tinha um negócio ou valor de investimento real. O juiz do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu em 2018 que as moedas virtuais são produtos sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O caso envolveu fraudes relacionadas a My Big Coin(MBC), e o tribunal considerou que a CFTC tinha o poder de processar fraudes envolvendo moedas virtuais, e afirmou que MBC se enquadra na categoria de "produto" sob a Lei de Comércio de Mercadorias, devido à existência de negociações futuras de moedas virtuais como o Bitcoin.
3.1.3 Caso de ação coletiva Uniswap
No caso de ação coletiva da Uniswap de 2023, os investidores processaram a Uniswap Labs e seus fundadores, bem como as instituições de capital de risco relacionadas, alegando que os tokens comprados na plataforma Uniswap apresentavam comportamentos fraudulentos. No entanto, a juíza do tribunal do distrito sul de Nova Iorque, Katherine Polk Failla, rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap em 2023, enfatizando que o Bitcoin e o Ethereum são "ativos de criptografia", e não valores mobiliários.
O juiz Failla deixou claro em sua decisão que o Ethereum ( ETH ) é uma mercadoria e não um título. Além disso, o juiz também insinuou que o Wrapped BTC ( WBTC ) também é uma mercadoria, embora não tenha declarado isso explicitamente. O juiz considerou que a Uniswap, como uma Organização Autônoma Descentralizada ( DAO ), tem seus contratos inteligentes centrais essencialmente legais e pode executar legalmente negociações semelhantes a ativos de criptografia ETH e BTC. Esta decisão é de grande importância para os projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados pelas ações indevidas de terceiros.
No geral, nos Estados Unidos, existem diferenças significativas nas classificações e métodos de regulamentação do Bitcoin (BTC) e do Ethereum (ETH) entre os estados. Por exemplo, a decisão do tribunal de Illinois considera o BTC e o ETH como ativos digitais sob a Lei de Comércio de Mercadorias, uma posição que fornece clareza regulatória para os ativos de criptografia no estado. Embora essa classificação não seja um padrão uniforme em todo o país, outros estados e o governo federal podem ter posições e regulamentos diferentes. Por exemplo, Wyoming já aprovou legislação que define claramente certos ativos de criptografia como propriedade e fornece uma estrutura legal para bancos de criptografia e valores mobiliários. No entanto, através da análise desses casos, também podemos concluir que os tribunais dos EUA tendem a considerar ativos de criptografia como mercadorias em vez de valores mobiliários, uma posição que tem implicações significativas para a negociação, regulamentação e inovação de mercado dos ativos de criptografia. À medida que o mercado de criptografia continua a evoluir, essas decisões continuarão a influenciar a formulação de políticas regulatórias e o comportamento dos participantes do mercado.
3.2 regulamentos
3.2.1 O papel da SEC e da CFCT
A SEC é responsável pela supervisão dos mercados de valores mobiliários, incluindo ações, obrigações e outros contratos de investimento. No domínio da encriptação, a SEC normalmente considera certos tipos de ativos de criptografia como valores mobiliários e os regula de acordo com a Lei dos Valores Mobiliários. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, especialmente a sua visão sobre o Ethereum (ETH), indica que a SEC pode incluir a maioria dos ativos de criptografia na esfera regulatória da Lei dos Valores Mobiliários, especialmente aqueles relacionados a ofertas iniciais de moedas (ICO) que envolvem contratos de investimento. Esta classificação é crucial para determinar os requisitos regulatórios para a emissão, negociação e produtos financeiros relacionados aos ativos de criptografia. O quadro regulatório da SEC baseia-se principalmente no teste Howey da Lei dos Valores Mobiliários, que é utilizado para determinar se um determinado instrumento de negociação constitui um "contrato de investimento" e, portanto, é considerado um valor mobiliário. Este teste considera fatores como o investimento de dinheiro, a existência de uma empresa comum, e se a expectativa de lucro provém principalmente dos esforços de outros.
Relativamente, a CFTC tende a ver os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os com base na Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A regulamentação da CFTC foca na prevenção de manipulação de mercado e fraudes, garantindo a equidade e transparência do mercado, e alguns casos legais reforçaram ainda mais o poder regulatório da CFTC sobre os ativos de criptografia. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de criptografia envolvidos são mercadorias sob a Lei de Comércio de Mercadorias, confirmando assim a jurisdição da CFTC sobre tais mercadorias. O quadro regulatório da CFTC exige que as bolsas de ativos de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade, incluindo capital, manutenção de registros e gestão de riscos.
3.2.2 O novo impacto do projeto de lei FIT21 na qualificação de ativos de criptografia
O projeto de lei H.R.4763, oficialmente intitulado "Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act" (, é comumente referido como o projeto de lei FIT21. Esta legislação é uma tentativa importante do Congresso dos Estados Unidos de estabelecer um quadro regulatório para o campo dos ativos digitais. De acordo com o anúncio do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes dos EUA, o projeto de lei FIT21 foi aprovado pela Câmara em 22 de maio de 2024, marcando um passo significativo dos Estados Unidos na regulamentação de moedas digitais e tecnologias de blockchain.
O item 26 do artigo 101 da legislação define primeiro o ativo digital )digital asset( e lista as situações de exclusão. O artigo estabelece que um ativo digital "refere-se a qualquer representação de valor digital substituível, que pode ser totalmente possuído e transferido por indivíduos, sem depender de intermediários, e registrado em um livro-razão público distribuído seguro por encriptação". No entanto, ativos digitais não incluem quaisquer notas promissórias, ações, ações preferenciais, futuros de valores mobiliários, swaps de valores mobiliários, obrigações, certificados de dívida, comprovantes de dívida...... qualquer opção de venda, opção de compra, de períodos, de futuros.