Ativos de criptografia: a posição legal e o quadro regulatório, com base nos Estados Unidos
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos emergentes, seu status legal e estrutura regulatória têm sido tópicos de grande preocupação. As características dos ativos de criptografia trazem enormes desafios para os sistemas legais existentes. Os Estados Unidos, como líder em regulamentação financeira global, têm uma atitude regulatória em relação aos ativos de criptografia que exerce uma influência importante no mercado global.
A decisão do caso CFTC v. Ikkurty é uma importante exploração da regulação de ativos de criptografia nos tribunais dos Estados Unidos. A juíza Mary Rowland determinou que o BTC e o ETH, como mercadorias, devem ser regulados pela CFTC, o que gerou ampla discussão. Antes disso, já havia vários casos envolvendo a questão do status legal dos ativos de criptografia, e esses casos juntos constituem a estrutura da regulação de ativos de criptografia nos tribunais dos Estados Unidos.
Este artigo irá analisar profundamente a posição legal dos Ativos de criptografia como BTC e ETH nos tribunais americanos, explorando a lógica legal e as ideias de regulamentação subjacentes. Através da revisão de casos relevantes, revela-se os fatores considerados pelos tribunais americanos na regulamentação de Ativos de criptografia. Ao mesmo tempo, uma avaliação das propriedades de mercadoria dos Ativos de criptografia será feita a partir de múltiplas perspectivas, proporcionando reflexões sobre a regulamentação legal dos Ativos de criptografia.
Além disso, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama da regulação financeira global. Por fim, com base na interpretação e análise dos casos existentes, serão apresentadas opiniões sobre a posição legal dos ativos de criptografia, proporcionando referências para o seu desenvolvimento saudável e regulação eficaz.
Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e as opiniões das partes
Fundo e fatos do caso
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo trazer grandes retornos para os investidores. Ikkurty está ativamente recrutando investidores, afirmando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, uma investigação revelou que Ikkurty opera na verdade através de um esquema Ponzi, utilizando os fundos de novos investidores para pagar os investidores iniciais.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois proferiu um julgamento sumário, apoiando a queixa da CFTC. O julgamento concluiu que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias e as regulamentações da CFTC, incluindo várias infrações, como a operação sem registro. O tribunal destacou que ativos de criptografia como Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima se enquadram na definição de mercadoria, estando sob a jurisdição da CFTC.
O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em retornos de ganhos ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. Ikkurty manifestou a intenção de apelar para o Supremo Tribunal e iniciou uma campanha de arrecadação de fundos.
Resumo das opiniões de várias partes
A CFTC acusa Ikkurty de utilizar um esquema Ponzi, arrecadando ilegalmente mais de 44 milhões de dólares para investir em ativos de criptografia, sem ter registrado a operação de um pool de produtos. A CFTC considera que o Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima se enquadram na definição de produtos, fornecendo uma base legal para provar que estas moedas de encriptação correspondem à definição de produtos. A CFTC acusa Ikkurty de fraudar investidores, de não ter registrado como CPO e de desviar indevidamente fundos.
Ikkurty argumenta que não negociou produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade regulatória da CFTC, afirmando que não realizou negociações reais de produtos na qualidade de CPO. Ikkurty se opõe à reivindicação de compensação apresentada pela CFTC.
O tribunal apoiou a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia envolvidos são bens conforme a definição da CEA. O tribunal determinou que Ikkurty cometeu fraude, violando as disposições da CEA como CPO não registado. O tribunal ordenou que Ikkurty compensasse e confiscasse os rendimentos ilegais.
A decisão confirmou a jurisdição da CFTC sobre ativos de criptografia como o Ethereum, fornecendo apoio legal à regulação da CFTC no mercado de ativos de criptografia, o que pode influenciar futuras decisões e abordagens regulatórias relacionadas.
A visão, lógica e análise dos tribunais em casos relacionados
casos relacionados
Caso CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um produto regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou o poder de supervisão da CFTC sobre ativos de criptografia. O réu Patrick McDonnell foi condenado a pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas, e foi proibido de realizar novas infrações. Esta decisão fornece suporte legal para a regulamentação da CFTC no campo da encriptação.
Caso CFTC contra My BigCoin
Em 2018, o juiz do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que a moeda virtual é um ativo sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar fraudes relacionadas a ativos de criptografia, e a moeda virtual encaixa-se na categoria de "ativos" sob a Lei de Comércio de Mercadorias. Esta decisão fortaleceu o poder de supervisão da CFTC sobre o mercado de ativos de criptografia.
Ação coletiva da Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal Distrital do Sul de Nova Iorque rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap, deixando claro que o Bitcoin e o Ethereum são "moedas de encriptação", e não valores mobiliários. A juíza considerou que a Uniswap, como uma bolsa descentralizada, não deve ser responsabilizada por comportamentos inadequados de terceiros. Esta decisão tem um significado importante para projetos de DeFi.
No geral, os estados dos EUA apresentam diferenças na classificação e regulamentação do BTC e ETH. No entanto, através da análise de casos, pode-se observar que os tribunais americanos tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários, o que tem um impacto significativo na negociação, regulamentação e inovação do mercado de ativos de criptografia.
regulamentos
O papel da SEC e da CFTC
A SEC é responsável principalmente pela regulação do mercado de valores mobiliários e tende a considerar certas moedas de encriptação como valores mobiliários. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, indica que a SEC pode incluir a maioria dos ativos de criptografia sob a regulamentação da lei de valores mobiliários. O quadro regulatório da SEC baseia-se principalmente no teste Howey da Lei de Valores Mobiliários.
A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os com base na Lei de Negociação de Mercadorias. A CFTC foca em prevenir a manipulação do mercado e fraudes, assegurando que o mercado seja justo e transparente. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de criptografia são mercadorias sob a Lei de Negociação de Mercadorias.
O impacto novo da lei FIT21 na qualificação de ativos de criptografia
A Lei FIT21 estabelece um quadro regulatório para o setor de ativos digitais, definindo e classificando os ativos digitais. A lei classifica os ativos digitais em ativos digitais restritos, produtos digitais e stablecoins de pagamento com licença. Isso ajuda a SEC e à CFTC a esclarecer o escopo de suas responsabilidades.
A legislação FIT21 estabelece a estrutura legal para a negociação de ativos digitais no mercado secundário, impondo requisitos rigorosos às bolsas e intermediários. A legislação reforça a proteção dos investidores, exigindo que as entidades forneçam informações claras e cumpram normas elevadas. A legislação também oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados.
Apesar de a Lei FIT21 ainda não ter entrado em vigor, ela fornece a proteção ao consumidor e a certeza regulatória necessárias para o desenvolvimento do ecossistema de ativos digitais nos Estados Unidos, podendo ter um impacto na tributação e na regulação da encriptação.
No geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC têm um impacto significativo no mercado de Ativos de criptografia. O quadro regulatório da lei de valores mobiliários da SEC é mais rígido, enquanto o quadro regulatório da lei de commodities da CFTC é mais flexível. A proposta do projeto de lei FIT21 oferece uma nova base legal para a regulamentação dos Ativos de criptografia, com a esperança de unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
8 gostos
Recompensa
8
6
Partilhar
Comentar
0/400
OnchainHolmes
· 07-27 18:21
bull e cavalo reguladores a chutar a bola um para o outro
Ver originalResponder0
YieldWhisperer
· 07-27 01:44
a matemática do rendimento diz que a regulação = próximo catalisador do bull run... já vi este filme antes
Ver originalResponder0
WenMoon
· 07-26 21:57
A SEC realmente perdeu?
Ver originalResponder0
DAOdreamer
· 07-24 21:23
De qualquer forma, ETH big pump é o que importa.
Ver originalResponder0
FlatlineTrader
· 07-24 21:22
A regulamentação foi implementada, a comida está garantida.
O tribunal dos EUA decidiu que BTC e ETH são mercadorias: análise da autoridade regulatória da CFTC e seu impacto
Ativos de criptografia: a posição legal e o quadro regulatório, com base nos Estados Unidos
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos emergentes, seu status legal e estrutura regulatória têm sido tópicos de grande preocupação. As características dos ativos de criptografia trazem enormes desafios para os sistemas legais existentes. Os Estados Unidos, como líder em regulamentação financeira global, têm uma atitude regulatória em relação aos ativos de criptografia que exerce uma influência importante no mercado global.
A decisão do caso CFTC v. Ikkurty é uma importante exploração da regulação de ativos de criptografia nos tribunais dos Estados Unidos. A juíza Mary Rowland determinou que o BTC e o ETH, como mercadorias, devem ser regulados pela CFTC, o que gerou ampla discussão. Antes disso, já havia vários casos envolvendo a questão do status legal dos ativos de criptografia, e esses casos juntos constituem a estrutura da regulação de ativos de criptografia nos tribunais dos Estados Unidos.
Este artigo irá analisar profundamente a posição legal dos Ativos de criptografia como BTC e ETH nos tribunais americanos, explorando a lógica legal e as ideias de regulamentação subjacentes. Através da revisão de casos relevantes, revela-se os fatores considerados pelos tribunais americanos na regulamentação de Ativos de criptografia. Ao mesmo tempo, uma avaliação das propriedades de mercadoria dos Ativos de criptografia será feita a partir de múltiplas perspectivas, proporcionando reflexões sobre a regulamentação legal dos Ativos de criptografia.
Além disso, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama da regulação financeira global. Por fim, com base na interpretação e análise dos casos existentes, serão apresentadas opiniões sobre a posição legal dos ativos de criptografia, proporcionando referências para o seu desenvolvimento saudável e regulação eficaz.
Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e as opiniões das partes
Fundo e fatos do caso
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo trazer grandes retornos para os investidores. Ikkurty está ativamente recrutando investidores, afirmando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, uma investigação revelou que Ikkurty opera na verdade através de um esquema Ponzi, utilizando os fundos de novos investidores para pagar os investidores iniciais.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois proferiu um julgamento sumário, apoiando a queixa da CFTC. O julgamento concluiu que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias e as regulamentações da CFTC, incluindo várias infrações, como a operação sem registro. O tribunal destacou que ativos de criptografia como Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima se enquadram na definição de mercadoria, estando sob a jurisdição da CFTC.
O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em retornos de ganhos ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. Ikkurty manifestou a intenção de apelar para o Supremo Tribunal e iniciou uma campanha de arrecadação de fundos.
Resumo das opiniões de várias partes
A CFTC acusa Ikkurty de utilizar um esquema Ponzi, arrecadando ilegalmente mais de 44 milhões de dólares para investir em ativos de criptografia, sem ter registrado a operação de um pool de produtos. A CFTC considera que o Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima se enquadram na definição de produtos, fornecendo uma base legal para provar que estas moedas de encriptação correspondem à definição de produtos. A CFTC acusa Ikkurty de fraudar investidores, de não ter registrado como CPO e de desviar indevidamente fundos.
Ikkurty argumenta que não negociou produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade regulatória da CFTC, afirmando que não realizou negociações reais de produtos na qualidade de CPO. Ikkurty se opõe à reivindicação de compensação apresentada pela CFTC.
O tribunal apoiou a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia envolvidos são bens conforme a definição da CEA. O tribunal determinou que Ikkurty cometeu fraude, violando as disposições da CEA como CPO não registado. O tribunal ordenou que Ikkurty compensasse e confiscasse os rendimentos ilegais.
A decisão confirmou a jurisdição da CFTC sobre ativos de criptografia como o Ethereum, fornecendo apoio legal à regulação da CFTC no mercado de ativos de criptografia, o que pode influenciar futuras decisões e abordagens regulatórias relacionadas.
A visão, lógica e análise dos tribunais em casos relacionados
casos relacionados
Caso CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um produto regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou o poder de supervisão da CFTC sobre ativos de criptografia. O réu Patrick McDonnell foi condenado a pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas, e foi proibido de realizar novas infrações. Esta decisão fornece suporte legal para a regulamentação da CFTC no campo da encriptação.
Caso CFTC contra My BigCoin
Em 2018, o juiz do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que a moeda virtual é um ativo sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar fraudes relacionadas a ativos de criptografia, e a moeda virtual encaixa-se na categoria de "ativos" sob a Lei de Comércio de Mercadorias. Esta decisão fortaleceu o poder de supervisão da CFTC sobre o mercado de ativos de criptografia.
Ação coletiva da Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal Distrital do Sul de Nova Iorque rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap, deixando claro que o Bitcoin e o Ethereum são "moedas de encriptação", e não valores mobiliários. A juíza considerou que a Uniswap, como uma bolsa descentralizada, não deve ser responsabilizada por comportamentos inadequados de terceiros. Esta decisão tem um significado importante para projetos de DeFi.
No geral, os estados dos EUA apresentam diferenças na classificação e regulamentação do BTC e ETH. No entanto, através da análise de casos, pode-se observar que os tribunais americanos tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários, o que tem um impacto significativo na negociação, regulamentação e inovação do mercado de ativos de criptografia.
regulamentos
O papel da SEC e da CFTC
A SEC é responsável principalmente pela regulação do mercado de valores mobiliários e tende a considerar certas moedas de encriptação como valores mobiliários. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, indica que a SEC pode incluir a maioria dos ativos de criptografia sob a regulamentação da lei de valores mobiliários. O quadro regulatório da SEC baseia-se principalmente no teste Howey da Lei de Valores Mobiliários.
A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os com base na Lei de Negociação de Mercadorias. A CFTC foca em prevenir a manipulação do mercado e fraudes, assegurando que o mercado seja justo e transparente. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de criptografia são mercadorias sob a Lei de Negociação de Mercadorias.
O impacto novo da lei FIT21 na qualificação de ativos de criptografia
A Lei FIT21 estabelece um quadro regulatório para o setor de ativos digitais, definindo e classificando os ativos digitais. A lei classifica os ativos digitais em ativos digitais restritos, produtos digitais e stablecoins de pagamento com licença. Isso ajuda a SEC e à CFTC a esclarecer o escopo de suas responsabilidades.
A legislação FIT21 estabelece a estrutura legal para a negociação de ativos digitais no mercado secundário, impondo requisitos rigorosos às bolsas e intermediários. A legislação reforça a proteção dos investidores, exigindo que as entidades forneçam informações claras e cumpram normas elevadas. A legislação também oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados.
Apesar de a Lei FIT21 ainda não ter entrado em vigor, ela fornece a proteção ao consumidor e a certeza regulatória necessárias para o desenvolvimento do ecossistema de ativos digitais nos Estados Unidos, podendo ter um impacto na tributação e na regulação da encriptação.
No geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC têm um impacto significativo no mercado de Ativos de criptografia. O quadro regulatório da lei de valores mobiliários da SEC é mais rígido, enquanto o quadro regulatório da lei de commodities da CFTC é mais flexível. A proposta do projeto de lei FIT21 oferece uma nova base legal para a regulamentação dos Ativos de criptografia, com a esperança de unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.