Análise das vantagens e desvantagens de cinco soluções de redes de segunda camada do Bitcoin

À medida que a rede de segunda camada do Bitcoin se torna um tópico quente no mercado de criptomoedas, diversos projetos e soluções estão surgindo. Este artigo analisará as cinco principais soluções de rede de segunda camada do Bitcoin no mercado atual sob três aspectos: a natividade do Bitcoin, o grau de descentralização e o nível de implementação.

Por que escolher estas três perspectivas de análise?

1. A natureza nativa do Bitcoin: Usar diretamente a tecnologia madura do Bitcoin para construir uma rede de segunda camada pode minimizar os riscos e obter o reconhecimento da comunidade Bitcoin, o que é crucial para o desenvolvimento do projeto.

2. Grau de descentralização: como o conceito central da blockchain, a descentralização quase determina a vida ou a morte de um projeto na comunidade do Bitcoin. Uma rede de segunda camada que não consegue gerenciar o BTC de forma segura e descentralizada terá dificuldades em ganhar a confiança e o apoio dos usuários.

3. Nível de implementação: Muitas soluções parecem muito atraentes, mas a realidade da implementação muitas vezes é muito dura. Desde os primeiros Stack e RSK, até as propostas de RGB e BitVM que existem há anos, a situação de implementação é a forma direta de avaliar as soluções.

Análise das cinco soluções de rede de segunda camada do Bitcoin

Uma, Bitcoin sidechain

As sidechains do Bitcoin são blockchains de escalabilidade que podem existir independentemente do Bitcoin, como o Stack e o RSK.

1. A natureza nativa do Bitcoin: fraca, difícil de obter apoio da comunidade Bitcoin.
2. Nível de descentralização: geralmente fraco, a segurança dos ativos depende de múltiplas assinaturas.
3. Nível de implementação: após muitos anos de desenvolvimento, não se alcançaram resultados significativos, principalmente devido a problemas de descentralização e segurança dos ativos.

II. Verificação do cliente UTXO+

Soluções de escalabilidade baseadas no modelo UTXO do Bitcoin, como RGB e BitVM.

1. A natividade do Bitcoin: enfatiza a natividade, mas pode ignorar a viabilidade e a praticidade.
2. Grau de descentralização: depende da validação do cliente, não é uma descentralização de consenso real da rede.
3. Nível de implementação: ainda está em fase teórica ou inicial, enfrentando uma grande incerteza.

Três, consenso Taproot

Solução de segunda camada construída com base nas três principais tecnologias nativas do Bitcoin (assinatura Schnorr, contratos MAST, rede de nós leves do Bitcoin).

1. A natividade do Bitcoin: extremamente alta, totalmente baseada na tecnologia central do Bitcoin.
2. Nível de descentralização: gestão descentralizada de Bitcoin através de uma rede de consenso BFT composta por mais de 1000 nós leves de Bitcoin.
3. Nível de implementação: Projetos já em funcionamento estável há vários meses, processando um grande volume de transações, com o ecossistema a formar-se gradualmente.

Quatro, Multi-assinatura + EVM

Gerenciar endereços multi-assinatura Bitcoin, gerar novos tokens BTC na cadeia EVM.

1. A natividade do Bitcoin: quase não há natividade a falar.
2. Nível de descentralização: A segurança dos ativos depende dos signatários múltiplos ou dos detentores da chave privada designados pela equipe do projeto.
3. Grau de implementação: barreira técnica baixa, fácil de implementar, mas exige alta capacidade de gestão dos signatários.

Cinco, Rollup

Aplicar soluções de camada dois do Ethereum ao Bitcoin.

1. A natividade do Bitcoin: fraca, difícil de obter o apoio dos usuários principais do Bitcoin.
2. Grau de descentralização: o problema da descentralização na gestão de ativos e no livro-razão de segunda camada ainda precisa ser resolvido.
3. Grau de implementação: a dificuldade de realização não é grande, alguns projetos já têm uma escala inicial, mas enfrentam desafios relacionados com a gestão de ativos e a confiabilidade dos livros contábeis.

Resumo

As cinco soluções de rede de segunda camada do Bitcoin têm suas vantagens e desvantagens:

• Bitcoin sidechains têm dificuldade em obter a aceitação de usuários mainstream
• Multi-assinatura + EVM é fácil de copiar, mas tem um baixo grau de descentralização.
• A validação da natividade do cliente UTXO+ é alta, mas a dificuldade de implementação é grande
• O custo de comunicação da marca do plano Rollup é baixo, mas é necessário resolver o problema da descentralização.
• O consenso Taproot apresenta um desempenho equilibrado em termos de natividade, descentralização e implementação.

Atualmente, a solução de consenso Taproot demonstra um grande potencial em vários aspectos, merecendo uma atenção cuidadosa. Com o desenvolvimento tecnológico e as mudanças nas demandas do mercado, as vantagens e desvantagens de cada solução podem sofrer ajustes, necessitando de observação e avaliação contínuas.