Şifreleme kredi platformunun iflasının arkasında: Yöneticiler arası çekişme ve fonların kötüye kullanılması sektörde bir düşünce uyandırıyor.

Uzun zamandır, bazı ticari modeller insan toplumunda var olmaktadır: kumar, pornografi ve borç verme. Kumar ve pornografi endüstrisinin uzun süreli varlığı, müşterilerin arzularını tetiklemeye dayanırken, borç verme endüstrisinin sürdürülebilir gelişimi daha çok kredi veren kuruluşların kendi güvenilirliği ve risk alma kapasitesine bağlıdır. Yakın zaman önce, tanınmış bir şifreleme borç verme platformunun iflas başvurusu yapması, sektörde böyle bir tartışma başlattı.

Bu, 300 milyon dolardan fazla kredi varlığını yöneten şifreleme kredi platformu, birçok tanınmış kuruluştan destek aldı. Bazı ünlü yatırım fonları ve sektörde tanınmış kişiler bu şirkete yatırım yaptı, finansman boyutu 25 milyon doları aştı ve sektörde oldukça önemli bir konumda.

Onun aniden iflası, elbette ki "312 kara kuğu" gibi olayların etkisi altında, ancak iflas başvuru belgelerindeki 1-5 milyon dolar arası borçlar, üst düzey yöneticiler arasındaki açık çatışmalar ve hukuki davalar, ya da çeşitli kaynakların işaret ettiği "içeriden kişiler" tartışmaları, bu "ödünç verme platformunun" herhangi bir yasadışı işlem yapıp yapmadığı ve düzenleyici sınırları ihlal edip etmediği konusunda şüphe uyandırıyor. Onun iflasının arkasında ortaya çıkan karmaşa, şifreleme endüstrisinin yaygın bir sorunu mu? Kullanıcılar olarak, biz nasıl bir seçim yapmalıyız?

Yönetici çıkar çatışmaları ve dolandırıcılık

Bu şifreleme kredi verme platformunun kuruluşu, zaten bir miktar halo taşıyor.

Açık kaynaklar, iki kurucu ortağın tanınmış bir ödeme şirketinden geldiğini ve erken dönem finans teknolojisinin uygulayıcıları olduğunu gösteriyor. Kurucu ortak ve CEO, bu ödeme şirketinde 6 yıl çalıştı ve finansal yenilik departmanından sorumluydu; daha sonra bir hisse senedi ticaret şirketinde baş ticaret sorumlusu olarak katıldı. Diğer kurucu ortak, bu ödeme şirketinin Çin bölgesindeki ana iş biriminden sorumluydu. İkisi, 2017 yılında bu şifreleme borç verme platformunun öncülüğünü kurdu ve 2018 yılının Nisan ayında token ihracı yoluyla finansman sağladı.

"Bir tanınmış ödeme şirketinin eski üst düzey yöneticisi" gibi unvanlar, o dönemde hâlâ karmaşık olan şifreleme pazarında onlara önemli destek sağladı, büyük miktarda finansman da o zaman elde edildi.

İyi bir başlangıç, her şey sorunsuz görünüyordu, ama suyun altında birçok sorun saklanıyordu.

Yönetim kurulu üyeleri arasındaki anlaşmazlık, bu platformun iflasının yüzeysel sebebidir. 29 Ekim'de yapılan resmi açıklamaya göre, şirket "belirli varlıklar" ile ilgili dolandırıcılık sorunlarıyla karşılaştı ve bu konuda kolluk kuvvetleriyle işbirliği yapıyor. Resmi açıklamadan birkaç gün önce, 26 Ekim'de, bu platform Çince topluluğu da dağıtmıştı.

Sonradan açıklanan iflas belgelerine göre, yukarıda belirtilen sözde belirli varlıkların, şirketin eski baş yatırımcısının işleme koyduğu fonları ifade etmesi gerektiği bildirilmektedir. Mart ayında, şirketin tahvil ihraçlarını düzenlemeye yardımcı olmak ve şifreleme varlık yönetimini denetlemek için yeni bir şirket kurmaya çalıştığı bildirildi.

Ancak kısa süre sonra, CEO ile eski baş yatırımcı arasında şirketin kontrolü konusunda bir ihtilaf ortaya çıktı. Birincisi, ikincisinin yetersiz ve dolandırıcı bir varlık yöneticisi işe aldığını, bunun şirket için büyük kayıplara yol açtığını düşünüyor ve kendisini yeni şirketin tek yöneticisi olarak atamaya çalışıyor, ayrıca şirketin tüm "değeri 3 milyon dolar olan Bitcoin"ini iade etmeyi reddediyor.

Eski baş yatırımcı, mahkemeye yeni şirketin bağımsız bir varlık olduğunu, kendisinin bu şirketin tek yöneticisi olması gerektiğini ve CEO gibi diğer kişilerin davranışlarının kesinlikle bir "şirket darbesi" başlatmayı amaçladığını iddia etti.

Taraflar kendi görüşlerini savunuyor, yönetici anlaşmazlıkları ve hukuki yollara başvurmak, bu platformun şu anda dışarıya yansıttığı durum. CEO, şirketin iflas başvurusu yapmak zorunda kalmasının nedenini, eski baş yatırımcıya ve onun "geri ödenmeyen fonlarına" atfetmeye çalışıyor--- fakat birkaç milyon dolarlık tartışmalı miktar, milyarlarca dolarlık borçlarla karşılaştırıldığında, kesinlikle yetersiz.

Peki, bu platformun çökmesine ne sebep oldu? Eski bir çalışan daha fazla iç bilgi sağladı.

Ortak kurucu, diğer projelerin açıklarını kapatmak için fonları mı kullanıyor?

Bu şifreleme kredi platformundaki ani olay, İngilizce dünyasında dikkate değer bir ilgi uyandırdı. Platformun eski sermaye piyasaları sorumlusunun bir medya kuruluşuna verdiği bilgiye göre, olayın anahtarı, diğer bir kurucu ile platform arasındaki bazı sürtüşmelerdi.

Birçok kaynağa göre, bu kurucu ortak platformun üst düzey yöneticisi olmasına rağmen aslında şirketin liderlik ekibinden giderek uzaklaşıyor. Dışarıda, "çevrimiçi oyun dağıtım siteleri ile oyuncular arasında kredi bazlı ödeme yöntemleri sunmayı" hedefleyen, platforma benzer bir şirket kurdu; bu, oyuncuların "önce oyna, sonra öde" kredi hizmetini gerçekleştirmelerine yardımcı oluyor. Sosyal ağ bilgilerinden görüldüğü kadarıyla, birçok çalışan bu iki şirkette de peş peşe veya aynı anda çalıştı. Ve şimdi, bu kurucu ortağın sosyal ağ bilgilerine erişim sağlanamıyor; muhtemelen silinmiş.

Kendi iş büyümesini desteklemek ve bu ortak kurucuya yardımcı olmak için, bu şifreleme kredi platformu, yeni şirketine toplamda 39 milyon dolardan fazla kredi verdi ve ilgili tutar, bu platforma %15-24 yıllık faiz getirisi sağladı.

Açık bilgilere göre, Hong Kong'da kayıtlı olan bu yeni şirket, Çin anakarasında tamamen sahip olduğu bir bilgi teknolojisi şirketini yönetmektedir. Bu ortak kurucu, başkan ve genel müdür görevini üstlenirken, tanınmış bir yatırım kuruluşunun kurucu ortağı da yönetim kurulu üyesi olarak yer almaktadır. Bu ortak kurucu ayrıca başka bir haberleşme teknolojisi şirketinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış ve yukarıda bahsedilen yatırımcı ile birlikte Şubat 2016'da yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmıştır.

Açık kaynaklar, bu iletişim teknolojisi şirketinin yurtiçinde sunduğu "önce oyna, sonra öde" ürününün tanınmış bir yatırım kuruluşundan on milyonlarca dolar yatırım aldığını göstermektedir. Şirketin ayrıca bir nakit kredi ürünü daha bulunmaktadır ve şu anda bu ürünlerin hepsi kapatılmıştır. İnternette bu nakit kredi ürününün dağıtım ve tahsilatına dair çok sayıda bilgi bulunmaktadır ve bir tartışma konusuna göre, 7 Ağustos 2018'de dağıtımın durdurulduğu belirtilmektedir.

2017 Aralık'tan itibaren, Çin nakit kredileri üzerinde sıkı denetim uygulamaya başladı. Bu, bu ortak kurucunun peş peşe yasaklanan iki iş olan nakit kredisi ve token ihracı ile ilgilendiği anlamına geliyor. Nakit kredi ürünlerinin işlevinin durdurulmasından sonra, gizlice yeni bir nakit kredi projesi başlatıp başlatmadığını ise kamuya açık kaynaklardan doğrulayamadık.

Banka belgeleri, bu şifreleme borç verme platformunun mahkemeye sunduğu iflas belgelerine göre, Mart ayında COVID-19 salgınının neden olduğu sermaye piyasalarındaki "zincir çöküş" nedeniyle nakit akışı bir dönem zor durumda kalmıştı. Kriz anında, bu kurucu ortak kişisel olarak platforma 300 Bitcoin'lik bir kredi sağladı.

Anlaşılmaz bir şekilde, bu iki şirket arasındaki sık borç verme işlemlerinin birçok sorunu var. Bir yandan, ilgili borç verme bilgileriyle ilgili yazılı materyal bulmak pek mümkün değil. Diğer yandan, ilgili platformun bazı eski çalışanları tarafından medya ile paylaşılan bilgilere göre, aşırı piyasa darbesi nedeniyle nakit akışının sıkışması ve 300 Bitcoin tutarında özel bir kredi alınmasının ardından, daha önceki 39 milyon dolardan fazla olan borcun nasıl geri ödeneceği, hangi faiz oranıyla geri ödeneceği gibi konularda ise herhangi bir sonraki plan yok. Ancak, bu platformun mahkemeye sunduğu belgelerde, "yeniden müzakere edilen bir geri ödeme planı" olduğu iddia edilmektedir.

Bu eski çalışanlar daha fazla detay ekledi: Bu platform o fonu geri alma girişiminde bulunmadı ve yatırım komitesinin ilgili talepleri de CEO tarafından reddedildi.

Buna göre, bu platformun üst düzey yöneticileri arasındaki ilişki ne olursa olsun, aslında geri talep edilmeyen fon borç verme olayı mevcut. Bu platformun iş modeline bakıldığında, müşterilerin Bitcoin, Ethereum, Ripple gibi dijital varlıkları teminat göstererek borç vermek ve böylece şirket için gelir elde etmekte oldukları görülmektedir, ancak mahkemeye sunulan yasal belgeler ile sonrasında birçok çalışan ve diğer kaynaklardan edinilen bilgilere göre, bu platform "müşteri varlıklarını izinsiz kullanma" suçlamasından kaçamaz.

Bu platform dışında, diğer merkezi finans platformlarına güvenilir mi?

Çin anakarasında birçok P2P kredi platformunun kapatılması ve temizlenmesi sırasında benzer bir sahne ile, bu şifreleme kredi platformunun iflası birçok trajik hikaye ile birlikte geldi. Haberlere göre, birçok eski çalışan kendi ve akrabalarının fonlarını platforma yatırdı, bazıları ise 36 yıllık birikimlerini kaybetti, sosyal medyada ise 400'den fazla mağdur müşteri yaşadıkları olayları paylaşmak için toplandı.

Peki, şu anda iflas başvurusunda bulunan bu platformun karşılaşabileceği hangi çözüm önerileri var?

Mahkeme tarafının duyurusuna göre, bu platformun iflas başvurusu ile ilgili duruşma 10 Kasım'da gerçekleştirildi. Şu anda bu platform, İflas Kanunu'nun 11. bölümünü uygulamak için çaba sarf ediyor, bu da "yeniden yapılandırma" yapabileceği ve normal bir şekilde faaliyet gösterebileceği anlamına geliyor. Hala bazı yerleşik avantaj kaynaklarını borç ödemesi için harekete geçirme olasılığı var, bu belki de müşteriler için en faydalı seçenek.

Fakat bu platformun içindeki karmaşık mali durumu ve 5 milyar dolara kadar çıkabilen borçları göz önüne alındığında, başvurusu da reddedilebilir ve ilgili yasaların 7. maddesine tabi tutulabilir, bu da iflas tasfiye aşamasına girmesi gerektiği anlamına gelir.

O zaman, bu platform tüm operasyonlarını durdurmak zorunda kalacak ve mahkeme tarafından atanan "güvenilir kişi" varlıklarını tasfiye edecek ve müşteri varlıklarını geri ödemek için kullanacaktır. Bu durumda, müşterilerin varlıkları belirli bir öncelik sırasına göre geri ödenecektir, bu da tasfiye sonrası varlıklar azsa, bazı müşterilerin varlıklarının geri ödenemeyebileceği anlamına gelir. Bu, "o kadar önemli olmayan" alacaklılar için, mülkiyet haklarının korunamayabileceği anlamına gelir.

Tüm şifreleme endüstrisi açısından, merkezi finansal alandaki kredi hizmetlerinin gelişimi hızlı ve dikkate değer bir ölçekle gerçekleşiyor. Bu platformun rakip sayısı oldukça fazla ve onların kredi bakiyeleri genellikle birkaç yüz milyon dolardan birkaç milyar dolara kadar değişiyor. Örneğin, belirli bir platform 10 Kasım'da yönettiği şifreleme varlıklarının 2,2 milyar doları geçtiğini açıkladı.

Bu, şifreleme sektöründe oldukça büyük bir miktar, bu kredilerin diğer tarafında sektörün önemli madencileri, traderları, borsaları veya piyasa yapıcıları olabilir, bir adım daha aşağıda ise birçok sıradan "kripto para yatırımcısı"------ onların fonları nasıl yönetiliyor, çalındı mı, borç alındıktan sonra nasıl geri ödendi, hatta, bunlar arasında döngüsel borç alma gibi yüksek riskli işlemler var mı...... bunların hepsini bilemiyoruz.

Bu platformun iflası, tüm yatırımcılara bu sektörün hala birçok risk ve tehlike barındırdığını hatırlatan bir aynadır. Şeffaflık, denetlenebilirlik ve özerklik, her sıradan yatırımcının varlık yönetimi hedefi olmalıdır.

Bu yıl sürekli olarak popüler olan likidite madenciliği, kullanıcıların merkeziyetsiz finansın gizemli yüzünü keşfetmelerine yardımcı oldu. Bu kurumların iflas ettiği ve merkeziyetsiz finansın gelişiminin engellendiği bir dönemde, madencilik heyecanı azalmış olsa da, merkeziyetsiz finansın sunduğu izin gerektirmeyen, şeffaf ve özgür kontrollü cazibenin daha fazla düşünülmesi, incelenmesi ve uygulanması gerektiğine inanıyorum.