Şifreleme Varlık Hırsızlığı Davası Hukuki Nitelendirme Farklılıklarını Ortaya Koyuyor
Son zamanlarda, milyonlarca şifreleme para birimini içeren bir hırsızlık vakası geniş bir dikkat çekti. Bu vaka, şifreleme varlıkları alanının karmaşıklığını ve risklerini sergilemekle kalmadı, aynı zamanda ülkemizin şifreleme varlıklarının yasal nitelendirilmesindeki farklılıkları da ortaya koydu.
2023 Mayıs'ta, Şanghay sakini Ou, bir cüzdanda sakladığı değeri milyonlarca olan şifreleme paralarının çalındığını keşfetti. Yapılan araştırmada, cüzdanda özel anahtarları otomatik olarak elde eden bir "arka kapı" programı bulundu. Ou daha sonra emniyete başvurdu ve olay hızla soruşturulmaya açıldı.
Araştırmalar, suçlamaların hedefi olan kişilerin bu cüzdan platformunun üç eski ön uç geliştirme mühendisi olduğunu gösteriyor. Onlar, cüzdana "arka kapı" programı yerleştirdiler ve kullanıcıların cüzdan özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini yasadışı olarak elde ettiler. Üçü toplamda 27622 kurtarma kelimesi ve 10203 özel anahtar elde etti ve bu 19487 cüzdan adresini etkiledi.
Ancak, olayda bir dönüm noktası yaşandı. Sorgulama sırasında, savcı aslında Eu'nun şifreleme parasını başka bir eski çalışan Zhang 2'nin transfer ettiğini buldu. Zhang 2, 2021 Temmuz'da istemci koduna kullanıcıların özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini toplayan bir program yerleştirdi ve 2023 Nisan'da Eu'nun şifreleme parasını transfer etti.
Sonunda, Şanghay Xuhui Bölgesi Halk Mahkemesi, dört sanığı bilgisayar bilgi sisteminin verilerini yasadışı olarak elde etme suçundan üç yıl hapis cezasına ve para cezasına çarptırdı. Ancak bu karar tartışmalara yol açtı.
Şu anda, ülkemizdeki yargı organları şifreleme varlıklarının niteliği konusunda farklı görüşlere sahip. Bir görüş, şifreleme varlıklarının bir mal olmadığını, bir veri türü olduğunu savunurken; diğer görüş ise şifreleme varlıklarının mal özelliklerine sahip olduğunu ve mülkiyet suçlarının nesnesi olabileceğini düşünüyor. Son yıllarda, ikinci görüş giderek ana akım haline gelmiştir.
Bazı görüşlere göre, bu davanın mahkumiyetinde bir tartışma vardır. Bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasadışı olarak elde etme suçu, dört sanığın suç davranışlarını doğru bir şekilde değerlendiremeyebilir. Onların görevlerinin sağladığı kolaylıkları kullanarak suç işledikleri göz önüne alındığında, görev suistimali suçu ile mahkum edilmesi daha uygun olabilir.
Bu dava, hukukun zamanla birlikte ilerlemesi gerekliliğini vurgulamaktadır. Blok zinciri teknolojisinin gelişimi ve şifreleme varlıkları pazarının olgunlaşmasıyla birlikte, gelecekte hukukun şifreleme varlıklarının hukuki niteliğini daha net bir şekilde tanımlamasını ve yargı pratiğine daha belirgin ve birleştirici bir rehberlik sağlamasını umuyoruz.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
23 Likes
Reward
23
7
Repost
Share
Comment
0/400
ParanoiaKing
· 07-25 16:11
Hukuk yetişmezse her şeyin bittiğini düşünüyorsun, yeter ki bir yolunu bul.
View OriginalReply0
BridgeJumper
· 07-24 20:21
Bunun nasıl karar verileceği? Biraz zahmetli gibi.
View OriginalReply0
BoredApeResistance
· 07-24 06:16
Hırsızlıktan çok madencilik mi?
View OriginalReply0
alpha_leaker
· 07-23 15:21
Hangi suçtan yargılandığın gerçekten önemli değil~ Para kazanmak en önemli şey.
Milyonlarca şifreleme coin hırsızlığı davası, yasal nitelendirme zorluğunu ortaya koyuyor.
Şifreleme Varlık Hırsızlığı Davası Hukuki Nitelendirme Farklılıklarını Ortaya Koyuyor
Son zamanlarda, milyonlarca şifreleme para birimini içeren bir hırsızlık vakası geniş bir dikkat çekti. Bu vaka, şifreleme varlıkları alanının karmaşıklığını ve risklerini sergilemekle kalmadı, aynı zamanda ülkemizin şifreleme varlıklarının yasal nitelendirilmesindeki farklılıkları da ortaya koydu.
2023 Mayıs'ta, Şanghay sakini Ou, bir cüzdanda sakladığı değeri milyonlarca olan şifreleme paralarının çalındığını keşfetti. Yapılan araştırmada, cüzdanda özel anahtarları otomatik olarak elde eden bir "arka kapı" programı bulundu. Ou daha sonra emniyete başvurdu ve olay hızla soruşturulmaya açıldı.
Araştırmalar, suçlamaların hedefi olan kişilerin bu cüzdan platformunun üç eski ön uç geliştirme mühendisi olduğunu gösteriyor. Onlar, cüzdana "arka kapı" programı yerleştirdiler ve kullanıcıların cüzdan özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini yasadışı olarak elde ettiler. Üçü toplamda 27622 kurtarma kelimesi ve 10203 özel anahtar elde etti ve bu 19487 cüzdan adresini etkiledi.
Ancak, olayda bir dönüm noktası yaşandı. Sorgulama sırasında, savcı aslında Eu'nun şifreleme parasını başka bir eski çalışan Zhang 2'nin transfer ettiğini buldu. Zhang 2, 2021 Temmuz'da istemci koduna kullanıcıların özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini toplayan bir program yerleştirdi ve 2023 Nisan'da Eu'nun şifreleme parasını transfer etti.
Sonunda, Şanghay Xuhui Bölgesi Halk Mahkemesi, dört sanığı bilgisayar bilgi sisteminin verilerini yasadışı olarak elde etme suçundan üç yıl hapis cezasına ve para cezasına çarptırdı. Ancak bu karar tartışmalara yol açtı.
Şu anda, ülkemizdeki yargı organları şifreleme varlıklarının niteliği konusunda farklı görüşlere sahip. Bir görüş, şifreleme varlıklarının bir mal olmadığını, bir veri türü olduğunu savunurken; diğer görüş ise şifreleme varlıklarının mal özelliklerine sahip olduğunu ve mülkiyet suçlarının nesnesi olabileceğini düşünüyor. Son yıllarda, ikinci görüş giderek ana akım haline gelmiştir.
Bazı görüşlere göre, bu davanın mahkumiyetinde bir tartışma vardır. Bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasadışı olarak elde etme suçu, dört sanığın suç davranışlarını doğru bir şekilde değerlendiremeyebilir. Onların görevlerinin sağladığı kolaylıkları kullanarak suç işledikleri göz önüne alındığında, görev suistimali suçu ile mahkum edilmesi daha uygun olabilir.
Bu dava, hukukun zamanla birlikte ilerlemesi gerekliliğini vurgulamaktadır. Blok zinciri teknolojisinin gelişimi ve şifreleme varlıkları pazarının olgunlaşmasıyla birlikte, gelecekte hukukun şifreleme varlıklarının hukuki niteliğini daha net bir şekilde tanımlamasını ve yargı pratiğine daha belirgin ve birleştirici bir rehberlik sağlamasını umuyoruz.