Yaşamsal Para Yatırım Anlaşmazlıklarındaki Hukuki Sınırlar: Medeni Anlaşmazlık ve Ceza Dolandırıcılığının Ayrımı
Giriş
2021 yılındaki "9.24 bildirim"inin yayımlanmasından bu yana, Çin anakarasında sanal paraların düzenleyici politikaları temel bir uzlaşı oluşturmaktadır: Vatandaşların sanal paralar ve türevlerine yatırım yapmaları yasak değildir, ancak kamu düzenine ve ahlaka aykırı davranışlar varsa, yasal koruma sağlanmayacak ve riskler kendilerine aittir.
Yaşamsal Para'nın yasal para olarak tanınmaması nedeniyle, piyasalardaki dolaşımı sınırlıdır. Bu, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açmaktadır: medeni mahkemeler genellikle Yaşamsal Para ile ilgili hukuki anlaşmazlıkları kabul etmemekte, ceza soruşturmaları ise daha yüksek bir kanıtlama standardıyla karşı karşıya kalmaktadır.
Ancak, yargı organları ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini giderek kabul etmektedir. Bu tutum değişikliği bazen bazı aşırı durumlara yol açabilmektedir; yani, aslında ceza suçu teşkil etmeyen bazı Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıkları, yargı organları tarafından dava açılmakta ve hatta yargılanmaktadır. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıklarındaki "sivil uyuşmazlık" ile "ceza suçu" sınırlarını net bir şekilde ayırmak son derece önemlidir. Bu makalede, bu sorunu derinlemesine analiz etmek için somut bir örnek üzerinden gidilecektir.
I. Davanın Özeti
Guangdong Eyaleti Foshan Orta Mahkemesi'nin bir kamuya açık kararında (2024) Guangdong 06 Ceza Dava Sonucu 300 numaralı) tipik bir davayı ortaya koymaktadır: 2022 yılının Mayıs ile Haziran ayları arasında sanık Ye bazı sanal yatırım projeleri uydurarak yüksek getiriler vaat etmiş, çok sayıda mağduru yatırıma teşvik etmiştir. Toplamda 2.500.000 yuan değerinde, bunun içinde 50.000 USDT değerinde bir işlem bulunmaktadır.
Yaygın bir kişi, fonları aldıktan sonra bunların çoğunu kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullanacaktır. Faiz ödemekte ve anapara geri ödemekte zorlandığında, mağdur durumu polise bildirir. Mahkeme incelemesinin ardından, yaygın bir kişinin dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verilir ve birinci mahkeme 11 yıl hapis cezasına çarptırır, ikinci mahkeme ise kararı onaylar.
Sanık ve avukatı iki ana itirazda bulundu: birincisi, mağdur ile aralarında sivil borç verme ilişkisi olduğunu düşünmeleri; ikincisi, 50.000 yuan değerinde bir Yaşamsal Para alındığını kanıtlamak için yeterli delil olmadığına dair şüpheleri. Ancak, bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmedi.
Dikkate değer olan, mahkemenin USDT'yi doğrudan "ödemeler" olarak tanımlamasıdır; bu nitelendirme tartışmalıdır. Teknik olarak, vatandaşlar yasal para ile yaşamsal para satın alıp yatırım kaybı yaşadıklarında, yasaların aslında koruma sağlamaması gerekir. Ancak, yaşamsal para başkaları tarafından dolandırıldığında, yasal koruma almalı mı? Mevcut yargı pratiği, ana akım yaşamsal paralara belirli bir koruma sağlama eğilimindedir, ancak bu, medeni yatırım ile ceza suçları arasındaki sınırların net bir şekilde ayrılmasını gerektirir.
İki, Medeni Uyuşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığı Tanımlama Standartları
Sivil ihtilaflar ile ceza dolandırıcılığı arasındaki temel fark, faillerin öznel niyeti ve nesnel davranışıdır. Bu davada, mahkeme Ye bazı dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirlemenin başlıca gerekçeleri şunlardır:
Sanık, bazı yatırım fonlarını eski borçları ödemek için kullandığını kabul etti.
Davalı, bazı fonları kredi verme ve Yaşamsal Para yatırımı için kullandığını kabul etti.
Banka hesap dökümü, davalının 1.000.000 yuan yatırım aldıktan sonra hızla lüks ürünler satın aldığını göstermektedir.
Davalı yatırım alırken borç içinde ve sabit bir varlığa sahip değildi.
Davalının aylık geliri, aylık harcamasının çok altında, ekonomik durumu kötü.
Sanık, mağdurun tazminat talebiyle başa çıkmak için Yaşamsal Para transfer kayıtlarını sahte olarak düzenlemiş ve sürekli olarak ödeme yapmak için aktif bir şekilde fon sağlamamıştır.
Bu faktörlerin bir araya gelmesi, mahkemenin dolandırıcılık eylemini tespit etmesinin temelini oluşturur. Uygulamada, tek bir faktör dolandırıcılığı tespit etmek için yeterli olmayabilir, ancak birden fazla faktörün bir araya gelmesi itirazı zor hale getirir, aksi takdirde sanık gerçek yatırımlarına dair güçlü kanıtlar sunmak zorundadır.
Üç, Yaşamsal Para olarak dolandırıcılık nesnesinin hukuki tespiti
Bu davada, mahkeme 500.000 yuan değerindeki USDT'yi dolandırıcılık nesnesi olarak kabul etti. Savunma avukatının sanığın bu yaşamsal parayı aldığını kanıtlayamayacağına dair itirazlarına rağmen, mahkeme WeChat sohbet kayıtları ve sanığın ifadesine dayanarak bu durumu tespit etti.
Mahkeme açıkça belirtti: Yaşamsal Para yönetim olasılığı, transfer olasılığı ve değer taşımaktadır, dolayısıyla dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olarak kullanılabilir. Bu tespit, yaşamsal para ile ilgili davaların işlenmesinde önemli bir rehberlik anlamına gelmektedir.
Dört, Yatırım Zararları ve Dolandırıcılık Suçlarının Ayrımı
Yaşamsal Para yatırım kaybı otomatik olarak dolandırıcılık suçu ile eşit değildir. Hukuki uygulamada, dolandırıcılık suçunun tespitinde genellikle aşağıdaki anahtar faktörler dikkate alınır:
Eylemcinin yasa dışı bir tasarruf amacı olup olmadığı
Herhangi bir sahte bilgi veya gerçeği gizleme davranışı var mı?
Mağdur, yanlış bir anlayışa dayanarak mülkünü tasfiye etti mi?
Fon akışının ve kullanımının gerçek ve yasal olup olmadığı
Bu faktörlerin birleşik değerlendirmesi, normal yatırım riskleri ile cezai dolandırıcılık eylemlerini ayırt etmeye yardımcı olur.
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumda, yatırımcıların dikkatli olması ve hukuki tuzaklara düşmekten kaçınması gerekiyor. Hukuki uygulamalara bakıldığında, yaşamsal para ile ilgili uyuşmazlıkların sivil ve ceza hukuku açısından karmaşık bir eğilim gösterdiği görülmektedir. Sıradan yatırımcılar için, risk bilincini artırmaları, temkinli kararlar almaları ve sahte reklamlara kolayca inanmaktan kaçınmaları önemlidir.
Bir kayıpla karşılaşıldığında, yatırımcıların haklarını koruma yollarını rasyonel bir şekilde değerlendirmeleri ve spesifik duruma bağlı olarak medeni dava açıp açmamaya ya da ceza davası açmaya karar vermeleri gerekir. Sadece düzenli bir hukuki çerçeve içinde ilerleyerek, teknolojik gelişim ile hukukun korunması arasında bir denge sağlanabilir. Sanal dünya soyut olsa da, hukuki standartların belirsiz olmaması gerekmektedir; bu, sektörün sağlıklı bir şekilde gelişimini sağlamak için kritik öneme sahiptir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
26 Likes
Reward
26
8
Share
Comment
0/400
AirdropHuntress
· 07-27 18:54
Kripto Para Trade acemi de yasa bilmelidir.
View OriginalReply0
DYORMaster
· 07-27 11:24
Kayıp yaşadıysan sesini çıkarma, işte böyle.
View OriginalReply0
GasFeeNightmare
· 07-27 09:33
Sözleşme dolandırıldım, yine de gas ödemek zorundayım, bu dünya çok zor.
View OriginalReply0
BridgeTrustFund
· 07-24 20:49
Hukuk, piyasa kurallarını yenemez~
View OriginalReply0
NFTRegretter
· 07-24 20:43
Suya atılan parayı kimden alacağım?
View OriginalReply0
TommyTeacher
· 07-24 20:37
Pankartçılar yine yasal oynama işine başladılar.
View OriginalReply0
SelfMadeRuggee
· 07-24 20:29
Kayıplar yüzünden hukuki sorumluluk mu taşıyacağız?
View OriginalReply0
WalletDivorcer
· 07-24 20:28
Bu mu? Ağlayacak kadar kaybettim, hâlâ polise mi gideceğim?
Yaşamsal Para yatırımı uyuşmazlıklarının niteliği: Medeni ve ceza sınırlarının analizi
Yaşamsal Para Yatırım Anlaşmazlıklarındaki Hukuki Sınırlar: Medeni Anlaşmazlık ve Ceza Dolandırıcılığının Ayrımı
Giriş
2021 yılındaki "9.24 bildirim"inin yayımlanmasından bu yana, Çin anakarasında sanal paraların düzenleyici politikaları temel bir uzlaşı oluşturmaktadır: Vatandaşların sanal paralar ve türevlerine yatırım yapmaları yasak değildir, ancak kamu düzenine ve ahlaka aykırı davranışlar varsa, yasal koruma sağlanmayacak ve riskler kendilerine aittir.
Yaşamsal Para'nın yasal para olarak tanınmaması nedeniyle, piyasalardaki dolaşımı sınırlıdır. Bu, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açmaktadır: medeni mahkemeler genellikle Yaşamsal Para ile ilgili hukuki anlaşmazlıkları kabul etmemekte, ceza soruşturmaları ise daha yüksek bir kanıtlama standardıyla karşı karşıya kalmaktadır.
Ancak, yargı organları ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini giderek kabul etmektedir. Bu tutum değişikliği bazen bazı aşırı durumlara yol açabilmektedir; yani, aslında ceza suçu teşkil etmeyen bazı Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıkları, yargı organları tarafından dava açılmakta ve hatta yargılanmaktadır. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıklarındaki "sivil uyuşmazlık" ile "ceza suçu" sınırlarını net bir şekilde ayırmak son derece önemlidir. Bu makalede, bu sorunu derinlemesine analiz etmek için somut bir örnek üzerinden gidilecektir.
I. Davanın Özeti
Guangdong Eyaleti Foshan Orta Mahkemesi'nin bir kamuya açık kararında (2024) Guangdong 06 Ceza Dava Sonucu 300 numaralı) tipik bir davayı ortaya koymaktadır: 2022 yılının Mayıs ile Haziran ayları arasında sanık Ye bazı sanal yatırım projeleri uydurarak yüksek getiriler vaat etmiş, çok sayıda mağduru yatırıma teşvik etmiştir. Toplamda 2.500.000 yuan değerinde, bunun içinde 50.000 USDT değerinde bir işlem bulunmaktadır.
Yaygın bir kişi, fonları aldıktan sonra bunların çoğunu kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullanacaktır. Faiz ödemekte ve anapara geri ödemekte zorlandığında, mağdur durumu polise bildirir. Mahkeme incelemesinin ardından, yaygın bir kişinin dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verilir ve birinci mahkeme 11 yıl hapis cezasına çarptırır, ikinci mahkeme ise kararı onaylar.
Sanık ve avukatı iki ana itirazda bulundu: birincisi, mağdur ile aralarında sivil borç verme ilişkisi olduğunu düşünmeleri; ikincisi, 50.000 yuan değerinde bir Yaşamsal Para alındığını kanıtlamak için yeterli delil olmadığına dair şüpheleri. Ancak, bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmedi.
Dikkate değer olan, mahkemenin USDT'yi doğrudan "ödemeler" olarak tanımlamasıdır; bu nitelendirme tartışmalıdır. Teknik olarak, vatandaşlar yasal para ile yaşamsal para satın alıp yatırım kaybı yaşadıklarında, yasaların aslında koruma sağlamaması gerekir. Ancak, yaşamsal para başkaları tarafından dolandırıldığında, yasal koruma almalı mı? Mevcut yargı pratiği, ana akım yaşamsal paralara belirli bir koruma sağlama eğilimindedir, ancak bu, medeni yatırım ile ceza suçları arasındaki sınırların net bir şekilde ayrılmasını gerektirir.
İki, Medeni Uyuşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığı Tanımlama Standartları
Sivil ihtilaflar ile ceza dolandırıcılığı arasındaki temel fark, faillerin öznel niyeti ve nesnel davranışıdır. Bu davada, mahkeme Ye bazı dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirlemenin başlıca gerekçeleri şunlardır:
Bu faktörlerin bir araya gelmesi, mahkemenin dolandırıcılık eylemini tespit etmesinin temelini oluşturur. Uygulamada, tek bir faktör dolandırıcılığı tespit etmek için yeterli olmayabilir, ancak birden fazla faktörün bir araya gelmesi itirazı zor hale getirir, aksi takdirde sanık gerçek yatırımlarına dair güçlü kanıtlar sunmak zorundadır.
Üç, Yaşamsal Para olarak dolandırıcılık nesnesinin hukuki tespiti
Bu davada, mahkeme 500.000 yuan değerindeki USDT'yi dolandırıcılık nesnesi olarak kabul etti. Savunma avukatının sanığın bu yaşamsal parayı aldığını kanıtlayamayacağına dair itirazlarına rağmen, mahkeme WeChat sohbet kayıtları ve sanığın ifadesine dayanarak bu durumu tespit etti.
Mahkeme açıkça belirtti: Yaşamsal Para yönetim olasılığı, transfer olasılığı ve değer taşımaktadır, dolayısıyla dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olarak kullanılabilir. Bu tespit, yaşamsal para ile ilgili davaların işlenmesinde önemli bir rehberlik anlamına gelmektedir.
Dört, Yatırım Zararları ve Dolandırıcılık Suçlarının Ayrımı
Yaşamsal Para yatırım kaybı otomatik olarak dolandırıcılık suçu ile eşit değildir. Hukuki uygulamada, dolandırıcılık suçunun tespitinde genellikle aşağıdaki anahtar faktörler dikkate alınır:
Bu faktörlerin birleşik değerlendirmesi, normal yatırım riskleri ile cezai dolandırıcılık eylemlerini ayırt etmeye yardımcı olur.
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumda, yatırımcıların dikkatli olması ve hukuki tuzaklara düşmekten kaçınması gerekiyor. Hukuki uygulamalara bakıldığında, yaşamsal para ile ilgili uyuşmazlıkların sivil ve ceza hukuku açısından karmaşık bir eğilim gösterdiği görülmektedir. Sıradan yatırımcılar için, risk bilincini artırmaları, temkinli kararlar almaları ve sahte reklamlara kolayca inanmaktan kaçınmaları önemlidir.
Bir kayıpla karşılaşıldığında, yatırımcıların haklarını koruma yollarını rasyonel bir şekilde değerlendirmeleri ve spesifik duruma bağlı olarak medeni dava açıp açmamaya ya da ceza davası açmaya karar vermeleri gerekir. Sadece düzenli bir hukuki çerçeve içinde ilerleyerek, teknolojik gelişim ile hukukun korunması arasında bir denge sağlanabilir. Sanal dünya soyut olsa da, hukuki standartların belirsiz olmaması gerekmektedir; bu, sektörün sağlıklı bir şekilde gelişimini sağlamak için kritik öneme sahiptir.