ABD SEC, Green United LLC'yi Dava Ediyor: Kripto Varlıklar Mining Ekipmanı Satışı Menkul Kıymet Düzenleme Tartışmalarını Tetikliyor
2023 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, bir kripto şirketine karşı dönüm noktası niteliğinde bir dava açtı ve bu şirketi "Green Boxes" adı verilen kripto varlıklar madencilik ekipmanlarını satarak büyük ölçekli dolandırıcılık yapmakla suçladı; dava konusu miktar 18 milyon dolara kadar çıkıyor. Düzenleyici kurum, dava dilekçesinde, sanığın söz konusu menkul kıymet işlemleri ve iş faaliyetlerine katılmasının kalıcı olarak yasaklanmasını, yasa dışı kazancının el konulmasını ve ilgili kişilerin herhangi bir kayıtsız menkul kıymet ihraç sürecine (kripto varlık menkul kıymetleri dahil) katılmasının yasaklanmasını talep etti.
23 Eylül 2024'te Yargıç Ann Marie McIff Allen, SEC'in Green Box'ların saklama sözleşmesiyle bağlantılı olarak menkul kıymetler oluşturduğunu ve sanıkların onları yanlış beyan ederek yatırım getirisini yanlış beyan ettiklerini yeterince gösterdiğine karar verdi ve sonuçta düzenleyicinin ceza talebini onayladı. Dolandırıcılığın merkezinde, görünüşte mükemmel bir yatırım tuzağının inşası yer alıyor: Yatırımcı bir madencilik teçhizatı için 3.000 dolar ödedikten sonra, davalı ayda 100 dolar kazanmayı vaat ediyor ve yıllık %40-100'e varan bir getiri sağlıyor. Bununla birlikte, gerçek pembe olmaktan uzaktır: Şirket, madencilik teçhizatlarını gerçek madencilik için kullanmak yerine, ikincil piyasadaki likidite eksikliği nedeniyle sonunda değerlerini kaybeden, madenciliği yapılmamış "YEŞİL" tokenleri satın alarak kendisini gelir kılığına soktu.
Şirketin iş modeli son derece yanıltıcı: bir yandan donanım satışını bahane ederken, diğer yandan yatırımcıları barındırma sözleşmeleriyle derinlemesine bağlıyor. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri tamamlayacağını" iddia ediyor ve beklenen getiriyi sağlamak için, bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturdu. Mahkeme, madencilik ekipmanı satışının ve barındırma sözleşmesinin birleşiminin menkul kıymet işlemleri oluşturduğuna ve 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasının yatırım sözleşmesi tanımına uygun olduğuna karar verdi. Bu karar, sanığın "menkul kıymet işlemleriyle ilgili olmadığı" yönündeki savunmasını çiğneyerek, kripto madencilik ekipmanını menkul kıymet düzenlemeleri kapsamına açıkça dahil etti.
Tartışma Noktalarının Analizi: Mining Ekipmanı Ticareti Nasıl Menkul Kıymet Olarak Değerlendirildi?
Howey testi uygulama zorlukları
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Howey davasında belirlediği yatırım sözleşmesi dört unsuru şunlardır: yatırım yapma, ortak işletme, beklenen kâr, kârın başkalarının çabasından gelmesi. Davalı şirketin savunmasının temeli, madencilik ekipmanının "son kullanıcı için kullanılan ürün" niteliğini vurgulamak, yönetim sözleşmesindeki kazanç taahhütlerinin bir ticari teşvik olduğunu ve menkul kıymet ihraç etme niteliği taşımadığını savunmak ve menkul kıymetler için gereken ortak işletmenin olmadığıdır. Ancak bu davada, Hakim Allen'ın kararı geleneksel algıyı aşarak, özellikle kontrol ve kazanç kaynakları arasındaki ilişkiyi inceleyerek, ticaret ürünleri kapsamını aştığını belirlemiştir; yani yönetim sözleşmesindeki kazançlar menkul kıymet yatırım kazancı niteliğindedir ve nihayetinde madencilik ekipmanı ticareti ortak işletme kapsamına alınmıştır.
Hakimin somut değerlendirmesi aşağıdaki gibidir:
Yatırım: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek Mining Ekipmanı satın alır, bu da fon yatırımı unsurlarına uygundur;
Ortak İş: Yatırımcıların kazancı, madencilik ekipmanının kendisinin madencilik kapasitesinden değil, şirketin sisteme olan kontrolü ve operasyonlarına bağlıdır. Bu, yatırımcılar ile girişimciler arasında bir ortak iş oluşturur;
Kar Beklentisi: %40-%100 arası olağanüstü getiri taahhüdü, normal ticari yatırım getirilerinin çok üzerinde, "beklenen kar" özelliklerine uygun;
Başkalarının Çabası: Şirket, "tüm işleri tamamlayacağız" taahhüdünde bulunmaktadır, yatırımcıların operasyonlara katılmalarına gerek yoktur, kâr tamamen kurucunun çabasına bağlıdır.
Hukuk uzmanlarının çoklu yorumları
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu dava hakkında önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu savunmaktadır; örneğin, bir hukuk bürosu ortağı, düzenleyici kurumların iddialarının şirketin yanıltıcı reklamları ve yönetim sözleşmesi tasarımıyla ilgili olduğunu, dolayısıyla madencilik ekipmanının satışını reddetmediğini belirtmiştir. Madencilik ekipmanları "son kullanıcı kendi kullanımı için" şeklinde satıldığı sürece, menkul kıymet tanımından kaçınılabilir. Daha da önemlisi, bu karar, kripto varlıklar sektöründe çalışanlar ve hukuk akademisyenleri arasında Howey testi üzerine hararetli tartışmalar başlattı. Destekçileri, davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğunu" gösterdiğini düşünüyorlar; madencilik ekipmanları fiziksel bir mal olmasına rağmen, kazanç modelinde girişimcinin sisteme mutlak kontrolü ve kâr ile güçlü ilişkisi, "ortak girişim"in özsel özelliğini oluşturmaktadır. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerli olursa, getiri vaadi içeren tüm donanım satışlarının (örneğin, işletmelerin ekipman satarken kâr paylaşım şartları eklemesi) menkul kıymet olarak tanımlanabileceği ve bunun da hukukun uygulanabilir sınırlarının belirsizleşmesine neden olabileceği konusunda uyarıyorlar.
Bu tür bir ayrışma, esasen kripto varlıkların düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları koruma ile teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte standartların daha fazla netleştirilmesi için yargı içtihatları aracılığıyla acilen gereklidir; örneğin, bir mal satışı ile birlikte getirilen kazanç vaadi olduğunda, "merkeziyetsiz işletim" (örneğin, kullanıcıların düğüm işlemlerini kendi başlarına belirleyebilmesi) ve "risk paylaşımı" (örneğin, yatırımcıların ekipman bakım maliyetlerini üstlenmesi) gibi koşulları yerine getirmeleri gerektiği net bir şekilde belirtilmelidir, böylece menkul kıymet niteliği hariç tutulabilir.
Diğer kripto varlıkların menkul kıymet niteliklerine dair referanslar
Bir tanınmış kripto varlık şirketi davasında, düzenleyici kurumlar şirketi, belirli bir kripto varlık satarak kaynağını bulmanın kayıtsız menkul kıymetler ihraç etmekle suçladı. Mahkeme, Howey testine dayanarak, kurumsal yatırımcılara yapılan satışların menkul kıymet tanımına uygun olduğunu belirledi. Özellikle, şirketin broşürleri aracılığıyla kripto varlık değerini kendi gelişimi ile bağdaştırdığı, yatırımcıların satın alma eylemlerinin ortak bir girişime fon sağlama olarak değerlendirildiği ve kâr beklentisinin tamamen şirket ekibinin teknik geliştirme ve pazar tanıtımına bağlı olduğu belirtildi. İkincil piyasa programlı satışları, gelir taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan ilişki eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak kabul edilmedi. Bu dava, işlem senaryosunun kripto varlıkların nitelendirilmesi üzerindeki belirleyici etkisini ilk kez net bir şekilde ortaya koydu.
Diğer dikkat çeken bir davada, mahkeme iki tür şifreleme varlığının menkul kıymet tanımına uyduğuna karar verdi, ana gerekçe "kâr diğerlerinin çabasından geliyor" standardıdır. Bunlardan biri algoritmik bir istikrar mekanizması kullanmasına rağmen, ihraç eden şirket sürekli bilgi ifşası ve kurucunun kamuya açık desteği ile yatırımcıların "kârın şirket ekibinin çabasından kaynaklandığı" yönünde makul bir beklenti oluşturmalarını sağladı. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet özelliğinin dışlayıcı bir standardı olmadığını özellikle vurguladı - "girişimci yönlendirmeli pazarlama ve kâr taahhütleri" var olduğu sürece, varlık işlemleri tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilse bile, hala düzenlemelere tabi olabilir.
Kripto Varlıkların Menkul Kıymet Olarak Nitelendirilmesinin Geleceği
Bu davada, davalı şirket, madencilik ekipmanının gelirlerini finansal bir varlık haline getirmek için bir yönetim sözleşmesi aracılığıyla yatırımcıların aslında kurucu tarafından işletilen bir "ortak girişim" içinde yer aldığını, donanımın kendisi olan madencilik ekipmanından ziyade göstermektedir. Kısa vadede, bu dava dolandırıcılık amaçlı şifreleme projelerinin davranışları üzerinde bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve kripto varlık yatırımcılarının menfaatlerini korumaya yardımcı olmaktadır; uzun vadede ise, bu dava menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olacaktır.
Yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla birlikte, kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi, geleneksel finansal senaryolar köklü bir değişim geçiriyor. Basit bir şekilde Howey testinin uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin spesifik biçimlerini dinamik olarak değerlendirmek, teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekiyor. Sonuç olarak, kripto pazarının sağlıklı gelişimi, yasal rasyonellik ile teknolojik mantık arasında derin bir diyalogdan bağımsız değildir. Kripto varlıkların menkul kıymet olarak tanımlanmasına dair gelecekteki manzara, bu tür örnekler aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkıyor.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
11 Likes
Reward
11
6
Repost
Share
Comment
0/400
MentalWealthHarvester
· 08-06 14:56
SEC gerçekten iş yapıyor.
View OriginalReply0
WenAirdrop
· 08-06 06:39
Yine denetim var, Mining de var.
View OriginalReply0
GamefiHarvester
· 08-05 05:05
Regülasyon regülasyon regülasyon, çok sinir bozucu.
View OriginalReply0
CoffeeOnChain
· 08-04 00:42
SEC yine işlere karışmak istiyor.
View OriginalReply0
LiquidationWatcher
· 08-04 00:41
Bir başka patlama, kontrol edemiyorsan evet kontrol et.
SEC'nin Green United Davası: Şifreleme Mining Ekipmanı Satışı Menkul Kıymet Oluşturuyor Milestone Kararı
ABD SEC, Green United LLC'yi Dava Ediyor: Kripto Varlıklar Mining Ekipmanı Satışı Menkul Kıymet Düzenleme Tartışmalarını Tetikliyor
2023 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, bir kripto şirketine karşı dönüm noktası niteliğinde bir dava açtı ve bu şirketi "Green Boxes" adı verilen kripto varlıklar madencilik ekipmanlarını satarak büyük ölçekli dolandırıcılık yapmakla suçladı; dava konusu miktar 18 milyon dolara kadar çıkıyor. Düzenleyici kurum, dava dilekçesinde, sanığın söz konusu menkul kıymet işlemleri ve iş faaliyetlerine katılmasının kalıcı olarak yasaklanmasını, yasa dışı kazancının el konulmasını ve ilgili kişilerin herhangi bir kayıtsız menkul kıymet ihraç sürecine (kripto varlık menkul kıymetleri dahil) katılmasının yasaklanmasını talep etti.
23 Eylül 2024'te Yargıç Ann Marie McIff Allen, SEC'in Green Box'ların saklama sözleşmesiyle bağlantılı olarak menkul kıymetler oluşturduğunu ve sanıkların onları yanlış beyan ederek yatırım getirisini yanlış beyan ettiklerini yeterince gösterdiğine karar verdi ve sonuçta düzenleyicinin ceza talebini onayladı. Dolandırıcılığın merkezinde, görünüşte mükemmel bir yatırım tuzağının inşası yer alıyor: Yatırımcı bir madencilik teçhizatı için 3.000 dolar ödedikten sonra, davalı ayda 100 dolar kazanmayı vaat ediyor ve yıllık %40-100'e varan bir getiri sağlıyor. Bununla birlikte, gerçek pembe olmaktan uzaktır: Şirket, madencilik teçhizatlarını gerçek madencilik için kullanmak yerine, ikincil piyasadaki likidite eksikliği nedeniyle sonunda değerlerini kaybeden, madenciliği yapılmamış "YEŞİL" tokenleri satın alarak kendisini gelir kılığına soktu.
Şirketin iş modeli son derece yanıltıcı: bir yandan donanım satışını bahane ederken, diğer yandan yatırımcıları barındırma sözleşmeleriyle derinlemesine bağlıyor. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri tamamlayacağını" iddia ediyor ve beklenen getiriyi sağlamak için, bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturdu. Mahkeme, madencilik ekipmanı satışının ve barındırma sözleşmesinin birleşiminin menkul kıymet işlemleri oluşturduğuna ve 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasının yatırım sözleşmesi tanımına uygun olduğuna karar verdi. Bu karar, sanığın "menkul kıymet işlemleriyle ilgili olmadığı" yönündeki savunmasını çiğneyerek, kripto madencilik ekipmanını menkul kıymet düzenlemeleri kapsamına açıkça dahil etti.
Tartışma Noktalarının Analizi: Mining Ekipmanı Ticareti Nasıl Menkul Kıymet Olarak Değerlendirildi?
Howey testi uygulama zorlukları
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Howey davasında belirlediği yatırım sözleşmesi dört unsuru şunlardır: yatırım yapma, ortak işletme, beklenen kâr, kârın başkalarının çabasından gelmesi. Davalı şirketin savunmasının temeli, madencilik ekipmanının "son kullanıcı için kullanılan ürün" niteliğini vurgulamak, yönetim sözleşmesindeki kazanç taahhütlerinin bir ticari teşvik olduğunu ve menkul kıymet ihraç etme niteliği taşımadığını savunmak ve menkul kıymetler için gereken ortak işletmenin olmadığıdır. Ancak bu davada, Hakim Allen'ın kararı geleneksel algıyı aşarak, özellikle kontrol ve kazanç kaynakları arasındaki ilişkiyi inceleyerek, ticaret ürünleri kapsamını aştığını belirlemiştir; yani yönetim sözleşmesindeki kazançlar menkul kıymet yatırım kazancı niteliğindedir ve nihayetinde madencilik ekipmanı ticareti ortak işletme kapsamına alınmıştır.
Hakimin somut değerlendirmesi aşağıdaki gibidir:
Yatırım: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek Mining Ekipmanı satın alır, bu da fon yatırımı unsurlarına uygundur;
Ortak İş: Yatırımcıların kazancı, madencilik ekipmanının kendisinin madencilik kapasitesinden değil, şirketin sisteme olan kontrolü ve operasyonlarına bağlıdır. Bu, yatırımcılar ile girişimciler arasında bir ortak iş oluşturur;
Kar Beklentisi: %40-%100 arası olağanüstü getiri taahhüdü, normal ticari yatırım getirilerinin çok üzerinde, "beklenen kar" özelliklerine uygun;
Başkalarının Çabası: Şirket, "tüm işleri tamamlayacağız" taahhüdünde bulunmaktadır, yatırımcıların operasyonlara katılmalarına gerek yoktur, kâr tamamen kurucunun çabasına bağlıdır.
Hukuk uzmanlarının çoklu yorumları
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu dava hakkında önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu savunmaktadır; örneğin, bir hukuk bürosu ortağı, düzenleyici kurumların iddialarının şirketin yanıltıcı reklamları ve yönetim sözleşmesi tasarımıyla ilgili olduğunu, dolayısıyla madencilik ekipmanının satışını reddetmediğini belirtmiştir. Madencilik ekipmanları "son kullanıcı kendi kullanımı için" şeklinde satıldığı sürece, menkul kıymet tanımından kaçınılabilir. Daha da önemlisi, bu karar, kripto varlıklar sektöründe çalışanlar ve hukuk akademisyenleri arasında Howey testi üzerine hararetli tartışmalar başlattı. Destekçileri, davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğunu" gösterdiğini düşünüyorlar; madencilik ekipmanları fiziksel bir mal olmasına rağmen, kazanç modelinde girişimcinin sisteme mutlak kontrolü ve kâr ile güçlü ilişkisi, "ortak girişim"in özsel özelliğini oluşturmaktadır. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerli olursa, getiri vaadi içeren tüm donanım satışlarının (örneğin, işletmelerin ekipman satarken kâr paylaşım şartları eklemesi) menkul kıymet olarak tanımlanabileceği ve bunun da hukukun uygulanabilir sınırlarının belirsizleşmesine neden olabileceği konusunda uyarıyorlar.
Bu tür bir ayrışma, esasen kripto varlıkların düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları koruma ile teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte standartların daha fazla netleştirilmesi için yargı içtihatları aracılığıyla acilen gereklidir; örneğin, bir mal satışı ile birlikte getirilen kazanç vaadi olduğunda, "merkeziyetsiz işletim" (örneğin, kullanıcıların düğüm işlemlerini kendi başlarına belirleyebilmesi) ve "risk paylaşımı" (örneğin, yatırımcıların ekipman bakım maliyetlerini üstlenmesi) gibi koşulları yerine getirmeleri gerektiği net bir şekilde belirtilmelidir, böylece menkul kıymet niteliği hariç tutulabilir.
Diğer kripto varlıkların menkul kıymet niteliklerine dair referanslar
Bir tanınmış kripto varlık şirketi davasında, düzenleyici kurumlar şirketi, belirli bir kripto varlık satarak kaynağını bulmanın kayıtsız menkul kıymetler ihraç etmekle suçladı. Mahkeme, Howey testine dayanarak, kurumsal yatırımcılara yapılan satışların menkul kıymet tanımına uygun olduğunu belirledi. Özellikle, şirketin broşürleri aracılığıyla kripto varlık değerini kendi gelişimi ile bağdaştırdığı, yatırımcıların satın alma eylemlerinin ortak bir girişime fon sağlama olarak değerlendirildiği ve kâr beklentisinin tamamen şirket ekibinin teknik geliştirme ve pazar tanıtımına bağlı olduğu belirtildi. İkincil piyasa programlı satışları, gelir taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan ilişki eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak kabul edilmedi. Bu dava, işlem senaryosunun kripto varlıkların nitelendirilmesi üzerindeki belirleyici etkisini ilk kez net bir şekilde ortaya koydu.
Diğer dikkat çeken bir davada, mahkeme iki tür şifreleme varlığının menkul kıymet tanımına uyduğuna karar verdi, ana gerekçe "kâr diğerlerinin çabasından geliyor" standardıdır. Bunlardan biri algoritmik bir istikrar mekanizması kullanmasına rağmen, ihraç eden şirket sürekli bilgi ifşası ve kurucunun kamuya açık desteği ile yatırımcıların "kârın şirket ekibinin çabasından kaynaklandığı" yönünde makul bir beklenti oluşturmalarını sağladı. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet özelliğinin dışlayıcı bir standardı olmadığını özellikle vurguladı - "girişimci yönlendirmeli pazarlama ve kâr taahhütleri" var olduğu sürece, varlık işlemleri tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilse bile, hala düzenlemelere tabi olabilir.
Kripto Varlıkların Menkul Kıymet Olarak Nitelendirilmesinin Geleceği
Bu davada, davalı şirket, madencilik ekipmanının gelirlerini finansal bir varlık haline getirmek için bir yönetim sözleşmesi aracılığıyla yatırımcıların aslında kurucu tarafından işletilen bir "ortak girişim" içinde yer aldığını, donanımın kendisi olan madencilik ekipmanından ziyade göstermektedir. Kısa vadede, bu dava dolandırıcılık amaçlı şifreleme projelerinin davranışları üzerinde bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve kripto varlık yatırımcılarının menfaatlerini korumaya yardımcı olmaktadır; uzun vadede ise, bu dava menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olacaktır.
Yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla birlikte, kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi, geleneksel finansal senaryolar köklü bir değişim geçiriyor. Basit bir şekilde Howey testinin uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin spesifik biçimlerini dinamik olarak değerlendirmek, teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekiyor. Sonuç olarak, kripto pazarının sağlıklı gelişimi, yasal rasyonellik ile teknolojik mantık arasında derin bir diyalogdan bağımsız değildir. Kripto varlıkların menkul kıymet olarak tanımlanmasına dair gelecekteki manzara, bu tür örnekler aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkıyor.