区块链发展的两条路径：可信性与可用性

区块链技术的发展正在中心化和去中心化两个方向上演进。这一过程中,可信性和可用性是两个核心概念。可用性指的是易于上手、快速获取信息的能力,类似互联网产品和电子设备所追求的用户体验。可信性则更侧重于拓展人类知识边界,比如比特币这类项目试图解决如何建立普遍信任的问题。由于这两种需求并存,区块链技术的发展必然会产生分叉。以比特币为起点,以太坊延续了其基本理念和精神,坚持去中心化路线,但也因此产生了新的分支。

目前,包括一些公共系统在内的许多普通人对区块链的认知仍停留在这个阶段。一些联盟链项目在可用性方面做出了妥协,主要是因为以太坊在实际应用中存在一些不便。当智能合约引入区块链,链上逻辑变得更加复杂,联盟链在计算、存储和通信效率上的优势就凸显出来。因此,这种技术分叉的出现是有其现实需求的。

在整个区块链行业中,验证是最重要也最具挑战性的环节。目前主要有三种验证方式:担保、可累加博弈(逼近)和内置有效市场假设。比特币采用对账验证,Layer2使用零知识证明,而一些自称去中心化的系统则并未真正实现有效验证。值得注意的是,比特币也未能完全解决验证激励问题,这个问题成为了后续许多难题的源头。

技术分叉其实是一种良性现象,代表着不同发展路径的选择。开放式金融正在打破国家间的界限,USDT就是一个典型例子,尽管它仍然存在中心化风险。技术发展向传统靠拢时通常更容易被普通人理解,而远离传统则往往变得晦涩难懂。

深入研究比特币时,去中心化资产的概念最具吸引力。从货币理论角度看,比特币难以成为真正的货币。现代货币理论已脱离金本位思想,认为货币应反映经济的动态信息。比特币在信息获取方面较为局限,尤其是其固定的总量设计。然而,如果坚持中本聪的原始架构,我们会发现比特币的本质不仅仅是一个简单的产品,而是一个非合作博弈系统的构建。

回顾社会发展历程,早期管理模式多基于合作博弈,如宗教和政治制度,都十分关注分配问题。这种机制试图评估每个人的贡献,并通过强有力的契约来约束行为。然而,谁来分配以及如何验证分配与贡献的一致性,这两个问题在传统社会管理体系中一直未能得到有效解决。以农耕文明为代表的政治机制往往陷入合作博弈的困境,难以达到最优状态。

相比之下,市场机制下的非合作博弈不需要建立互信关系,也不依赖于对特定个体的信任,而是通过明码标价的交换机制来运作。《国富论》从经济学角度阐述了非合作博弈的规则及其潜在影响。

比特币构建了一个全球性的新型非合作博弈系统。在这个系统中,矿工基于自身条件(如算力)参与挖矿,他们的决策和投入直接影响着每个参与者。系统通过随机算法向矿工支付奖励,当这种机制被广泛接受并稳定运行时,就达到了一种一般均衡状态。区块链技术从一开始就将所有信息公开透明,这有助于实现一般均衡。

相比之下,传统的信用体系更类似于局部均衡,如两个个体之间对彼此资质的评估。在区块链世界中,你可以发行一种加密货币,让市场对其定价,使其成为一种资产。链上借贷通常采用抵押方式进行。

BTC、ETH和NEST等项目都在尝试构建非合作博弈系统,并通过这些系统沉淀出去中心化资产。这类资产具有独特的风险收益结构,与传统大类资产有本质区别。从信息论的角度看,去中心化资产在消除不确定性方面表现出更强的稳定性。

尽管BTC价格波动较大,但其算力数据和交易数据完全公开,这一特性使得它的不确定性远低于传统信用资产或上市公司股票。因此,我们不应用传统视角来评判它。即便引入二级市场后出现大规模增持导致价格暴涨的情况,矿工挖矿分配在博弈核心中仍保持相对稳定和可预测,任何数据变化都能立即被察觉。

传统权益类资产中,公司内部事件往往不会公开。关于比特币是否属于证券、是否有分红等问题,主要涉及法律主体的认定。限制证券参与者购买的主要原因是防止利用内幕信息获取不当优势。如果达到真正的分布式,就很难将其归类为证券。

值得注意的是,BTC在交易所与法币互换的过程,其影响范围已超过比特币本身的博弈系统。最初的设计并非如此,而是希望在链上形成闭环,提供类似传统金融的服务。然而,在实践中发现了许多问题,核心在于如何解决复制的问题。仅仅编写一份智能合约是不够的,还需要考虑如何实现完全去中心化的金融服务,以及这种服务的优势所在。这涉及到价值创造、实现、捕获和沉淀的全过程。最终发现,去中心化交易所难以有效沉淀价值。

区块链不是简单的线性服务系统,它缺乏自动通信等功能。链上服务最终聚焦于DeFi金融服务,但关于如何捕获价值和应对竞争,这些问题本应在早期就予以考虑。