OpenAI治理危机：从DAO视角的反思与启示

OpenAI近期的内部动荡引发了人们对其治理模式的深度反思。有观点认为，如果OpenAI采用去中心化自治组织（DAO）的形式，或许能够避免此次危机的发生。这种看法并非空穴来风，而是基于OpenAI与DAO在某些方面的相似性。

作为一家致力于开发安全通用人工智能（AGI）并让全人类共享其成果的非营利机构，OpenAI的使命与许多创造公共物品的DAO不谋而合。然而，OpenAI当前面临的困境并非源于其组织结构，而是由于治理规则的模糊性和不合理性所致。

例如，OpenAI董事会作为最高决策机构，成员从原有的9人锐减至6人，却未能及时补充。这意味着仅需3人即可决定整个机构的命运。更令人忧虑的是，像替换CEO Sam Altman这样的重大决策竟在未经全体董事充分讨论的情况下仓促做出，忽视了众多利益相关方的诉求。

即便是以盈利为目的的上市公司，也需要引入独立董事来提升治理透明度，更好地代表小股东和公众利益。对于OpenAI这样一个关乎基础科技发展、社会安全乃至人类命运的重要机构而言，现有的外部董事制度显然未能发挥应有的作用。

借鉴DAO的治理理念，为OpenAI设计一个更加稳固、透明且包容的治理架构，不失为一个值得探讨的方向。这不仅需要引入更多制衡力量，如员工代表，还要建立更为有效的决策机制。

值得注意的是，DAO最初被提出时，其核心在于通过代码构建一个自洽的系统，尽可能减少人为干预。然而，现实中的DAO往往无法完全实现这一理想，不得不接受一定程度的人治。这使得DAO的重点从"自主性"转向了"社区驱动"，即代表更广泛利益和参与机会。

同样，AGI也追求自主性，OpenAI将其定义为"在大多数具有高经济价值的工作中表现超过人类的高度自主系统"。尽管AGI的自主性更多体现在行为能力上，但从根本原则来看，AGI和DAO都旨在构建一个无需外部控制即可运行的自主系统。

面对这样的自主系统，我们究竟应该如何治理？是更多依赖内在的人类价值观对齐和调教，还是增加外部约束？从大语言模型到AGI，这都是当前亟需思考的问题。

OpenAI危机的最新进展显示，高达90%的员工表示愿意辞职以追随Sam Altman。这一现象呼应了DAO领域长期以来的一个核心争论：究竟是代码约束的规则更重要，还是社区的群体共识更为关键？

尽管规则和约束能够形成许多共识，但真正伟大的共识往往源于共同的使命感和文化价值观。只有这些深层次的认同，才能激发出真正的共鸣和一致性。

我们已经知道如何在人与人之间创造这种共鸣。那么，对于AI，我们又该如何实现这一目标呢？这个问题值得我们深入思考和探索。