Масштабируемость и компромиссы: как Polkadot ищет баланс в экосистеме Web3
В эпоху, когда блокчейн стремится к более высокой эффективности, постепенно возникает ключевая проблема: как избежать жертвования безопасностью и гибкостью системы при увеличении производительности? Это не только технический вызов, но и глубокий выбор в архитектурном дизайне. Для экосистемы Web3 более быстрая система, если она основана на жертвах доверия и безопасности, зачастую не может поддерживать действительно устойчивые инновации.
Является ли Polkadot, как важный катализатор масштабируемости Web3, жертвой в поисках высокой пропускной способности и низкой задержки? Привел ли его модель rollup к компромиссам в децентрализации, безопасности или интероперабельности сети? Эта статья будет сосредоточена на этих вопросах, глубоко анализируя компромиссы и взвешивания, связанные с масштабируемостью Polkadot, а также сравнивая их с решениями других основных публичных блокчейнов, исследуя различные пути выбора между производительностью, безопасностью и децентрализацией.
Проблемы, с которыми сталкивается дизайн расширения Polkadot
Баланс между гибкостью и децентрализацией
Архитектура Polkadot зависит от сети валидаторов и централизованной релейной цепи, может ли это в некоторых аспектах привести к рискам централизации? Могут ли возникнуть одиночные точки отказа или контроля, что повлияет на его децентрализованные характеристики?
Работа Rollup зависит от сортировщика, подключенного к промежуточной цепи, а его связь использует механизм, называемый протоколом коллаторов. Этот протокол полностью открыт, без необходимости в доверии, любой с сетевым соединением может им пользоваться, подключая небольшое количество узлов промежуточной цепи и отправляя запросы на изменение состояния rollup. Эти запросы будут проверены каким-либо ядром промежуточной цепи, при этом необходимо выполнить одно условие: они должны быть действительными изменениями состояния, в противном случае состояние этого rollup не будет продвигаться.
Баланс вертикального масштабирования
Роллап может достигать вертикального масштабирования за счет использования многопроцессорной архитектуры Polkadot. Эта новая возможность была введена с помощью функции "гибкого масштабирования". В процессе проектирования мы обнаружили, что поскольку проверка блоков роллапа не фиксируется на определенном ядре, это может повлиять на его гибкость.
Поскольку протокол подачи блоков в промежуточную цепь не требует разрешений и доверия, любой может подать блок на любую из основных цепей, назначенных для проверки rollup. Злоумышленники могут воспользоваться этим, многократно подавая ранее проверенные законные блоки на разные основные цепи, злоупотребляя ресурсами и таким образом снижая общую пропускную способность и эффективность rollup.
Цель Polkadot заключается в поддержании гибкости rollup и эффективном использовании ресурсов релейной цепи без ущерба для ключевых характеристик системы.
Доверять Sequencer?
Одним из простых решений является установка протокола в режим "с лицензией": например, использование механизма белого списка или предположение, что сортировщики по умолчанию не будут вести себя злонамеренно, что обеспечит активность rollup.
Однако в концепции дизайна Polkadot мы не можем делать никаких предположений о доверии к sequencer, потому что необходимо сохранить характеристики «без доверия» и «без разрешения» системы. Любой должен иметь возможность использовать протокол collator для подачи запросов на изменение состояния rollup.
Polkadot: Непреклонное решение
Окончательное решение Polkadot заключается в следующем: все проблемы передаются функции преобразования состояния rollup (Runtime). Runtime является единственным надежным источником всей информации о консенсусе, поэтому в выводе необходимо ясно указать, на каком ядре Polkadot должно выполняться подтверждение.
Этот дизайн обеспечивает двойную защиту как гибкости, так и безопасности. Polkadot будет повторно выполнять переходы состояния rollup в процессе доступности и обеспечивать правильность распределения core через экономический протокол ELVES.
Перед записью данных в доступность данных (DA) Polkadot в любом rollup блоке, группа из примерно 5 валидаторов сначала проверит их законность. Они получают кандидатные квитанции и доказательства действительности, представленные сортировщиком, которые содержат rollup блок и соответствующее доказательство хранения. Эта информация будет обработана функцией валидации параллельной цепи и повторно выполнена валидаторами на релейной цепи.
В результате проверки содержится селектор core, который указывает, на каком core следует проверять блок. Верификатор сравнит этот индекс с тем, за который он отвечает; если они не совпадают, этот блок будет отброшен.
Этот механизм гарантирует, что система всегда сохраняет свойства без доверия и без разрешений, предотвращая манипуляции с позициями проверки со стороны злонамеренных участников, таких как сортировщики, и обеспечивает устойчивость даже при использовании нескольких ядер в rollup.
безопасность
В процессе стремления к масштабируемости Polkadot не пошел на компромисс в вопросах безопасности. Безопасность rollup обеспечивается релейной цепочкой, и для поддержания жизнеспособности достаточно одного честного сортировщика.
С помощью протокола ELVES Polkadot полностью расширяет свою безопасность на все rollup, проверяя все вычисления на ядрах, без необходимости накладывать какие-либо ограничения или предположения на количество используемых ядер.
Таким образом, rollup Polkadot может обеспечить истинное расширение без ущерба для безопасности.
Универсальность
Эластичное масштабирование не ограничивает программируемость rollup. Модель rollup в Polkadot поддерживает выполнение вычислений с полным набором Тьюринга в среде WebAssembly, при условии, что одна операция завершается за 2 секунды. Благодаря эластичному масштабированию общее количество вычислений, выполняемых за 6-секундный период, увеличивается, но типы вычислений не изменяются.
Сложность
Более высокая пропускная способность и более низкая задержка неизбежно вносят сложность, что является единственным приемлемым компромиссом в проектировании систем.
Rollup может динамически настраивать ресурсы через интерфейс Agile Coretime для поддержания согласованного уровня безопасности. Они также должны реализовать некоторые требования RFC103, чтобы соответствовать различным сценариям использования.
Конкретная сложность зависит от стратегии управления ресурсами rollup, которая может зависеть от переменных на цепочке или вне цепочки. Например:
Простая стратегия: всегда использовать фиксированное количество core, или вручную настраивать вне цепи;
Легкая стратегия: мониторинг определенной нагрузки транзакций в mempool узла;
Автоматизированная стратегия: заранее вызывайте услуги coretime через исторические данные и интерфейс XCM для настройки ресурсов.
Хотя автоматизированный способ более эффективен, затраты на реализацию и тестирование также значительно увеличиваются.
Интероперабельность
Polkadot поддерживает интероперабельность между различными rollup, при этом эластичное масштабирование не влияет на пропускную способность передачи сообщений.
Сообщения между кросс-роллапами реализуются на уровне базового транспортного слоя, и пространство блоков для передачи сообщений каждого роллапа фиксировано, независимо от количества выделенных ему ядер.
В будущем Polkadot также будет поддерживать передачу сообщений вне цепи, используя релейную цепь в качестве управляющего уровня, а не уровня данных. Это обновление позволит улучшить возможности связи между rollup с одновременным увеличением гибкости масштабирования, что дополнительно усилит вертикальные возможности масштабирования системы.
Какие компромиссы были сделаны другими протоколами?
Как известно, повышение производительности часто достигается за счет жертвования децентрализацией и безопасностью. Но с точки зрения коэффициента Накамото, даже если некоторые конкуренты Polkadot имеют низкий уровень децентрализации, их производительность также оставляет желать лучшего.
Солана
Solana не использует архитектуру шардирования Polkadot или Ethereum, а реализует масштабируемость с помощью одноуровневой высокопроизводительной архитектуры, полагаясь на историческое доказательство (PoH), параллельную обработку CPU и механизм согласия на основе лидера, теоретическая TPS может достигать 65,000.
Одним из ключевых элементов дизайна является его предварительно публичный и проверяемый механизм назначения лидеров:
В начале каждого эпохи (примерно каждые два дня или 432000 слотов) слоты распределяются в зависимости от объема стейкинга;
Чем больше залог, тем больше распределение. Например, валидатор, который ставит 1%, получит около 1% шансов на создание блока;
Все майнеры объявлены заранее, что увеличивает риск направленных DDoS-атак на сеть и частых сбоев.
PoH и параллельная обработка предъявляют высокие требования к оборудованию, что приводит к централизации узлов проверки. Чем больше узел ставит, тем больше у него шансов на создание блока, у маленьких узлов почти нет слотов, что еще больше усугубляет централизацию и увеличивает риск паралича системы после атаки.
Solana, стремясь к высокой пропускной способности TPS, пожертвовала децентрализацией и устойчивостью к атакам, ее коэффициент Накамото составляет всего 20, что значительно ниже 172 у Polkadot.
ТОН
Некоторый блокчейн-проект утверждает, что TPS может достигать 104 715, но эта цифра была достигнута в частной тестовой сети, с 256 узлами и в идеальных сетевых и аппаратных условиях. В то время как Polkadot уже достиг 128K TPS в децентрализованной публичной сети.
У данного проекта есть уязвимости в механизме консенсуса: идентичность узлов проверки шардов может быть раскрыта заранее. В его белой книге также четко указано, что это может оптимизировать пропускную способность, но также может быть использовано злоумышленниками. Из-за отсутствия механизма "банкротства игрока" злоумышленники могут дождаться, когда определенный шард будет полностью контролироваться ими, или с помощью DDoS-атаки заблокировать честных проверяющих, тем самым изменяя состояние.
В отличие от этого, валидаторы Polkadot назначаются случайным образом и их идентичность раскрывается с задержкой, поэтому злоумышленники не могут заранее узнать, кто является валидатором. Атакующий должен поставить на карту все свои средства для успешной атаки. Если хотя бы один честный валидатор инициирует спор, атака провалится и приведет к потерям атакующего.
Аваланш
Avalanche использует архитектуру основной сети + подсетей для масштабирования, основная сеть состоит из X-Chain (переводы, ~4500 TPS), C-Chain (умные контракты, ~100-200 TPS) и P-Chain (управление валидаторами и подсетями).
Теоретическая TPS каждой подсети может достигать ~5000, аналогично концепции Polkadot: снижение нагрузки на отдельный шард для достижения масштабируемости. Однако Avalanche позволяет валидаторам свободно выбирать участие в подсетях, и подсети могут устанавливать дополнительные требования, такие как географические ограничения, KYC и другие, что жертвует децентрализацией и безопасностью.
В Polkadot все роллапы разделяют единое обеспечение безопасности; в то время как подсети Avalanche не имеют по умолчанию гарантий безопасности, некоторые из них могут быть полностью централизованными. Чтобы повысить безопасность, все равно придется пойти на компромисс в производительности, и сложно предоставить определенные гарантии безопасности.
Эфириум
Стратегия масштабирования Ethereum заключается в ставке на масштабируемость уровня rollup, а не в решении проблем непосредственно на базовом уровне. Этот подход по сути не решает проблему, а просто передает её на верхний уровень стека.
Оптимистичный роллап
В настоящее время большинство оптимистичных роллапов централизованы (некоторые из них имеют только один секвенсер), что приводит к недостаточной безопасности, изоляции друг от друга, высокой задержке (необходимо ожидать периода доказательства мошенничества, который обычно составляет несколько дней) и другим проблемам.
ZK Rollup
Реализация ZK rollup ограничена объемом данных, которые можно обработать в одной транзакции. Вычислительные требования для генерации нулевых доказательств чрезвычайно высоки, и механизм "победитель получает все" легко приводит к централизации системы. Чтобы обеспечить TPS, ZK rollup часто ограничивает объем транзакций в каждой партии, что в условиях высокого спроса может вызвать перегрузку сети, рост газа и ухудшение пользовательского опыта.
В сравнении, стоимость Turing-complete ZK rollup примерно в 2x10^6 раз больше, чем стоимость основной криптоэкономической безопасности протокола Polkadot.
Кроме того, проблемы с доступностью данных ZK rollup также усугубляют его недостатки. Чтобы обеспечить возможность проверки транзакций любым желающим, необходимо предоставить полные данные о транзакциях. Это обычно зависит от дополнительных решений по доступности данных, что дополнительно увеличивает затраты и сборы пользователей.
Заключение
Конец масштабируемости не должен быть компромиссом.
В отличие от других публичных блокчейнов, Polkadot не выбрала путь централизации в обмен на производительность или предустановленного доверия в обмен на эффективность, а достигла многомерного баланса между безопасностью, децентрализацией и высокой производительностью благодаря эластичному масштабированию, проектированию протоколов без разрешений, единому уровню безопасности и гибкому управлению ресурсами.
В условиях стремления к более широкому внедрению, принцип "нулевой доверенности" Polkadot, возможно, является действительно жизнеспособным решением для долгосрочного развития Web3.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
13 Лайков
Награда
13
8
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MysteryBoxOpener
· 07-22 22:03
dot действительно побеждает другие публичные блокчейны
Посмотреть ОригиналОтветить0
NotFinancialAdviser
· 07-22 21:00
Не ври, dot тоже не так уж и хорош.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LuckyBearDrawer
· 07-22 00:01
Эта волна DOT должна На луну!
Посмотреть ОригиналОтветить0
P2ENotWorking
· 07-19 22:40
Что толку в скорости, сначала выжить, а потом поговорим.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BrokenDAO
· 07-19 22:39
Снова рисуя идеальный баланс... Мы все еще помним тот экологический коллапс 2021 года?
Посмотреть ОригиналОтветить0
ser_we_are_early
· 07-19 22:39
Классно! В таких технических статьях меня интересует только одно, рост или не рост.
Полкадот и его подход к компромиссам: безкомпромиссная масштабируемость в экосистеме Web3
Масштабируемость и компромиссы: как Polkadot ищет баланс в экосистеме Web3
В эпоху, когда блокчейн стремится к более высокой эффективности, постепенно возникает ключевая проблема: как избежать жертвования безопасностью и гибкостью системы при увеличении производительности? Это не только технический вызов, но и глубокий выбор в архитектурном дизайне. Для экосистемы Web3 более быстрая система, если она основана на жертвах доверия и безопасности, зачастую не может поддерживать действительно устойчивые инновации.
Является ли Polkadot, как важный катализатор масштабируемости Web3, жертвой в поисках высокой пропускной способности и низкой задержки? Привел ли его модель rollup к компромиссам в децентрализации, безопасности или интероперабельности сети? Эта статья будет сосредоточена на этих вопросах, глубоко анализируя компромиссы и взвешивания, связанные с масштабируемостью Polkadot, а также сравнивая их с решениями других основных публичных блокчейнов, исследуя различные пути выбора между производительностью, безопасностью и децентрализацией.
Проблемы, с которыми сталкивается дизайн расширения Polkadot
Баланс между гибкостью и децентрализацией
Архитектура Polkadot зависит от сети валидаторов и централизованной релейной цепи, может ли это в некоторых аспектах привести к рискам централизации? Могут ли возникнуть одиночные точки отказа или контроля, что повлияет на его децентрализованные характеристики?
Работа Rollup зависит от сортировщика, подключенного к промежуточной цепи, а его связь использует механизм, называемый протоколом коллаторов. Этот протокол полностью открыт, без необходимости в доверии, любой с сетевым соединением может им пользоваться, подключая небольшое количество узлов промежуточной цепи и отправляя запросы на изменение состояния rollup. Эти запросы будут проверены каким-либо ядром промежуточной цепи, при этом необходимо выполнить одно условие: они должны быть действительными изменениями состояния, в противном случае состояние этого rollup не будет продвигаться.
Баланс вертикального масштабирования
Роллап может достигать вертикального масштабирования за счет использования многопроцессорной архитектуры Polkadot. Эта новая возможность была введена с помощью функции "гибкого масштабирования". В процессе проектирования мы обнаружили, что поскольку проверка блоков роллапа не фиксируется на определенном ядре, это может повлиять на его гибкость.
Поскольку протокол подачи блоков в промежуточную цепь не требует разрешений и доверия, любой может подать блок на любую из основных цепей, назначенных для проверки rollup. Злоумышленники могут воспользоваться этим, многократно подавая ранее проверенные законные блоки на разные основные цепи, злоупотребляя ресурсами и таким образом снижая общую пропускную способность и эффективность rollup.
Цель Polkadot заключается в поддержании гибкости rollup и эффективном использовании ресурсов релейной цепи без ущерба для ключевых характеристик системы.
Доверять Sequencer?
Одним из простых решений является установка протокола в режим "с лицензией": например, использование механизма белого списка или предположение, что сортировщики по умолчанию не будут вести себя злонамеренно, что обеспечит активность rollup.
Однако в концепции дизайна Polkadot мы не можем делать никаких предположений о доверии к sequencer, потому что необходимо сохранить характеристики «без доверия» и «без разрешения» системы. Любой должен иметь возможность использовать протокол collator для подачи запросов на изменение состояния rollup.
Polkadot: Непреклонное решение
Окончательное решение Polkadot заключается в следующем: все проблемы передаются функции преобразования состояния rollup (Runtime). Runtime является единственным надежным источником всей информации о консенсусе, поэтому в выводе необходимо ясно указать, на каком ядре Polkadot должно выполняться подтверждение.
Этот дизайн обеспечивает двойную защиту как гибкости, так и безопасности. Polkadot будет повторно выполнять переходы состояния rollup в процессе доступности и обеспечивать правильность распределения core через экономический протокол ELVES.
Перед записью данных в доступность данных (DA) Polkadot в любом rollup блоке, группа из примерно 5 валидаторов сначала проверит их законность. Они получают кандидатные квитанции и доказательства действительности, представленные сортировщиком, которые содержат rollup блок и соответствующее доказательство хранения. Эта информация будет обработана функцией валидации параллельной цепи и повторно выполнена валидаторами на релейной цепи.
В результате проверки содержится селектор core, который указывает, на каком core следует проверять блок. Верификатор сравнит этот индекс с тем, за который он отвечает; если они не совпадают, этот блок будет отброшен.
Этот механизм гарантирует, что система всегда сохраняет свойства без доверия и без разрешений, предотвращая манипуляции с позициями проверки со стороны злонамеренных участников, таких как сортировщики, и обеспечивает устойчивость даже при использовании нескольких ядер в rollup.
безопасность
В процессе стремления к масштабируемости Polkadot не пошел на компромисс в вопросах безопасности. Безопасность rollup обеспечивается релейной цепочкой, и для поддержания жизнеспособности достаточно одного честного сортировщика.
С помощью протокола ELVES Polkadot полностью расширяет свою безопасность на все rollup, проверяя все вычисления на ядрах, без необходимости накладывать какие-либо ограничения или предположения на количество используемых ядер.
Таким образом, rollup Polkadot может обеспечить истинное расширение без ущерба для безопасности.
Универсальность
Эластичное масштабирование не ограничивает программируемость rollup. Модель rollup в Polkadot поддерживает выполнение вычислений с полным набором Тьюринга в среде WebAssembly, при условии, что одна операция завершается за 2 секунды. Благодаря эластичному масштабированию общее количество вычислений, выполняемых за 6-секундный период, увеличивается, но типы вычислений не изменяются.
Сложность
Более высокая пропускная способность и более низкая задержка неизбежно вносят сложность, что является единственным приемлемым компромиссом в проектировании систем.
Rollup может динамически настраивать ресурсы через интерфейс Agile Coretime для поддержания согласованного уровня безопасности. Они также должны реализовать некоторые требования RFC103, чтобы соответствовать различным сценариям использования.
Конкретная сложность зависит от стратегии управления ресурсами rollup, которая может зависеть от переменных на цепочке или вне цепочки. Например:
Простая стратегия: всегда использовать фиксированное количество core, или вручную настраивать вне цепи;
Легкая стратегия: мониторинг определенной нагрузки транзакций в mempool узла;
Автоматизированная стратегия: заранее вызывайте услуги coretime через исторические данные и интерфейс XCM для настройки ресурсов.
Хотя автоматизированный способ более эффективен, затраты на реализацию и тестирование также значительно увеличиваются.
Интероперабельность
Polkadot поддерживает интероперабельность между различными rollup, при этом эластичное масштабирование не влияет на пропускную способность передачи сообщений.
Сообщения между кросс-роллапами реализуются на уровне базового транспортного слоя, и пространство блоков для передачи сообщений каждого роллапа фиксировано, независимо от количества выделенных ему ядер.
В будущем Polkadot также будет поддерживать передачу сообщений вне цепи, используя релейную цепь в качестве управляющего уровня, а не уровня данных. Это обновление позволит улучшить возможности связи между rollup с одновременным увеличением гибкости масштабирования, что дополнительно усилит вертикальные возможности масштабирования системы.
Какие компромиссы были сделаны другими протоколами?
Как известно, повышение производительности часто достигается за счет жертвования децентрализацией и безопасностью. Но с точки зрения коэффициента Накамото, даже если некоторые конкуренты Polkadot имеют низкий уровень децентрализации, их производительность также оставляет желать лучшего.
Солана
Solana не использует архитектуру шардирования Polkadot или Ethereum, а реализует масштабируемость с помощью одноуровневой высокопроизводительной архитектуры, полагаясь на историческое доказательство (PoH), параллельную обработку CPU и механизм согласия на основе лидера, теоретическая TPS может достигать 65,000.
Одним из ключевых элементов дизайна является его предварительно публичный и проверяемый механизм назначения лидеров:
В начале каждого эпохи (примерно каждые два дня или 432000 слотов) слоты распределяются в зависимости от объема стейкинга;
Чем больше залог, тем больше распределение. Например, валидатор, который ставит 1%, получит около 1% шансов на создание блока;
Все майнеры объявлены заранее, что увеличивает риск направленных DDoS-атак на сеть и частых сбоев.
PoH и параллельная обработка предъявляют высокие требования к оборудованию, что приводит к централизации узлов проверки. Чем больше узел ставит, тем больше у него шансов на создание блока, у маленьких узлов почти нет слотов, что еще больше усугубляет централизацию и увеличивает риск паралича системы после атаки.
Solana, стремясь к высокой пропускной способности TPS, пожертвовала децентрализацией и устойчивостью к атакам, ее коэффициент Накамото составляет всего 20, что значительно ниже 172 у Polkadot.
ТОН
Некоторый блокчейн-проект утверждает, что TPS может достигать 104 715, но эта цифра была достигнута в частной тестовой сети, с 256 узлами и в идеальных сетевых и аппаратных условиях. В то время как Polkadot уже достиг 128K TPS в децентрализованной публичной сети.
У данного проекта есть уязвимости в механизме консенсуса: идентичность узлов проверки шардов может быть раскрыта заранее. В его белой книге также четко указано, что это может оптимизировать пропускную способность, но также может быть использовано злоумышленниками. Из-за отсутствия механизма "банкротства игрока" злоумышленники могут дождаться, когда определенный шард будет полностью контролироваться ими, или с помощью DDoS-атаки заблокировать честных проверяющих, тем самым изменяя состояние.
В отличие от этого, валидаторы Polkadot назначаются случайным образом и их идентичность раскрывается с задержкой, поэтому злоумышленники не могут заранее узнать, кто является валидатором. Атакующий должен поставить на карту все свои средства для успешной атаки. Если хотя бы один честный валидатор инициирует спор, атака провалится и приведет к потерям атакующего.
Аваланш
Avalanche использует архитектуру основной сети + подсетей для масштабирования, основная сеть состоит из X-Chain (переводы, ~4500 TPS), C-Chain (умные контракты, ~100-200 TPS) и P-Chain (управление валидаторами и подсетями).
Теоретическая TPS каждой подсети может достигать ~5000, аналогично концепции Polkadot: снижение нагрузки на отдельный шард для достижения масштабируемости. Однако Avalanche позволяет валидаторам свободно выбирать участие в подсетях, и подсети могут устанавливать дополнительные требования, такие как географические ограничения, KYC и другие, что жертвует децентрализацией и безопасностью.
В Polkadot все роллапы разделяют единое обеспечение безопасности; в то время как подсети Avalanche не имеют по умолчанию гарантий безопасности, некоторые из них могут быть полностью централизованными. Чтобы повысить безопасность, все равно придется пойти на компромисс в производительности, и сложно предоставить определенные гарантии безопасности.
Эфириум
Стратегия масштабирования Ethereum заключается в ставке на масштабируемость уровня rollup, а не в решении проблем непосредственно на базовом уровне. Этот подход по сути не решает проблему, а просто передает её на верхний уровень стека.
Оптимистичный роллап
В настоящее время большинство оптимистичных роллапов централизованы (некоторые из них имеют только один секвенсер), что приводит к недостаточной безопасности, изоляции друг от друга, высокой задержке (необходимо ожидать периода доказательства мошенничества, который обычно составляет несколько дней) и другим проблемам.
ZK Rollup
Реализация ZK rollup ограничена объемом данных, которые можно обработать в одной транзакции. Вычислительные требования для генерации нулевых доказательств чрезвычайно высоки, и механизм "победитель получает все" легко приводит к централизации системы. Чтобы обеспечить TPS, ZK rollup часто ограничивает объем транзакций в каждой партии, что в условиях высокого спроса может вызвать перегрузку сети, рост газа и ухудшение пользовательского опыта.
В сравнении, стоимость Turing-complete ZK rollup примерно в 2x10^6 раз больше, чем стоимость основной криптоэкономической безопасности протокола Polkadot.
Кроме того, проблемы с доступностью данных ZK rollup также усугубляют его недостатки. Чтобы обеспечить возможность проверки транзакций любым желающим, необходимо предоставить полные данные о транзакциях. Это обычно зависит от дополнительных решений по доступности данных, что дополнительно увеличивает затраты и сборы пользователей.
Заключение
Конец масштабируемости не должен быть компромиссом.
В отличие от других публичных блокчейнов, Polkadot не выбрала путь централизации в обмен на производительность или предустановленного доверия в обмен на эффективность, а достигла многомерного баланса между безопасностью, децентрализацией и высокой производительностью благодаря эластичному масштабированию, проектированию протоколов без разрешений, единому уровню безопасности и гибкому управлению ресурсами.
В условиях стремления к более широкому внедрению, принцип "нулевой доверенности" Polkadot, возможно, является действительно жизнеспособным решением для долгосрочного развития Web3.