Шифрование активов кражи выявляет разногласия в правовой квалификации
В последнее время кража, связанная с миллионом шифрования, привлекла широкое внимание. Этот случай не только демонстрирует сложность и риски в области шифрования активов, но и выявляет разногласия в правовой квалификации шифрования активов в нашей стране.
В мае 2023 года житель Шанхая по фамилии Оу обнаружил, что хранящиеся в его кошельке криптовалюты на сумму в миллион были переведены. После расследования выяснилось, что в кошельке существует "бэкдор" программа, автоматически получающая приватные ключи. Оу вскоре подал заявление в правоохранительные органы, и дело быстро было заведено.
По данным расследования, подозреваемыми являются трое бывших фронтенд-разработчиков этой платформы кошельков. Они внедрили в кошелек программу "задняя дверь", чтобы незаконно получить закрытые ключи и мнемонические фразы пользователей. В общей сложности трое незаконно получили 27622 мнемонических фразы и 10203 закрытых ключа, затрагивающих 19487 адресов кошельков.
Однако дело приняло неожиданный поворот. В ходе допроса прокурор выяснил, что фактически перевел шифрование евро другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 в июле 2021 года внедрил в клиентский код программу для сбора пользовательских приватных ключей и мнемонических фраз, а в апреле 2023 года перевел шифрование евро.
В конечном итоге, Народный суд района Сюйхуй города Шанхай приговорил четырех обвиняемых к трехлетнему лишению свободы за незаконное получение данных компьютерных информационных систем, а также назначил штраф. Однако этот приговор вызвал споры.
В настоящее время в судебных органах нашей страны существует разногласие по поводу классификации шифрования активов. Одна точка зрения считает, что шифрование активы не являются имуществом, а представляют собой данные; другая точка зрения полагает, что шифрование активы имеют свойства имущества и могут стать объектом преступлений против собственности. В последние годы вторая точка зрения постепенно становится основной.
Существует мнение, что осуждение в данном деле является спорным. Преступление по незаконному получению данных компьютерной информационной системы может не точно оценивать преступные действия четырех обвиняемых. Учитывая, что они использовали свои служебные полномочия для совершения преступления, осуждение за злоупотребление служебными полномочиями может быть более уместным.
Это дело подчеркивает необходимость актуализации законодательства. С развитием технологии блокчейн и становлением рынка шифрования активов, ожидается, что в будущем законы смогут более точно определить правовой статус шифрования активов, предоставляя более четкие и единообразные рекомендации для судебной практики.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
23 Лайков
Награда
23
7
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
ParanoiaKing
· 07-25 16:11
Если закон не успевает за тобой, ты чувствуешь, что всё пропало. Главное — иметь средства.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BridgeJumper
· 07-24 20:21
Как это определить? Это немного сложно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BoredApeResistance
· 07-24 06:16
Красть токены - не лучше ли их добывать?
Посмотреть ОригиналОтветить0
alpha_leaker
· 07-23 15:21
Наказание не так важно~ Главное зарабатывать деньги
Кража миллионов токенов раскрывает юридические проблемы квалификации
Шифрование активов кражи выявляет разногласия в правовой квалификации
В последнее время кража, связанная с миллионом шифрования, привлекла широкое внимание. Этот случай не только демонстрирует сложность и риски в области шифрования активов, но и выявляет разногласия в правовой квалификации шифрования активов в нашей стране.
В мае 2023 года житель Шанхая по фамилии Оу обнаружил, что хранящиеся в его кошельке криптовалюты на сумму в миллион были переведены. После расследования выяснилось, что в кошельке существует "бэкдор" программа, автоматически получающая приватные ключи. Оу вскоре подал заявление в правоохранительные органы, и дело быстро было заведено.
По данным расследования, подозреваемыми являются трое бывших фронтенд-разработчиков этой платформы кошельков. Они внедрили в кошелек программу "задняя дверь", чтобы незаконно получить закрытые ключи и мнемонические фразы пользователей. В общей сложности трое незаконно получили 27622 мнемонических фразы и 10203 закрытых ключа, затрагивающих 19487 адресов кошельков.
Однако дело приняло неожиданный поворот. В ходе допроса прокурор выяснил, что фактически перевел шифрование евро другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 в июле 2021 года внедрил в клиентский код программу для сбора пользовательских приватных ключей и мнемонических фраз, а в апреле 2023 года перевел шифрование евро.
В конечном итоге, Народный суд района Сюйхуй города Шанхай приговорил четырех обвиняемых к трехлетнему лишению свободы за незаконное получение данных компьютерных информационных систем, а также назначил штраф. Однако этот приговор вызвал споры.
В настоящее время в судебных органах нашей страны существует разногласие по поводу классификации шифрования активов. Одна точка зрения считает, что шифрование активы не являются имуществом, а представляют собой данные; другая точка зрения полагает, что шифрование активы имеют свойства имущества и могут стать объектом преступлений против собственности. В последние годы вторая точка зрения постепенно становится основной.
Существует мнение, что осуждение в данном деле является спорным. Преступление по незаконному получению данных компьютерной информационной системы может не точно оценивать преступные действия четырех обвиняемых. Учитывая, что они использовали свои служебные полномочия для совершения преступления, осуждение за злоупотребление служебными полномочиями может быть более уместным.
Это дело подчеркивает необходимость актуализации законодательства. С развитием технологии блокчейн и становлением рынка шифрования активов, ожидается, что в будущем законы смогут более точно определить правовой статус шифрования активов, предоставляя более четкие и единообразные рекомендации для судебной практики.