zk-SNARKs и цифровая идентификация: многогранные проблемы и потенциальные решения
С учетом широкого применения технологий zk-SNARKs в системах цифровой идентификации, похоже, что мы находимся на пороге новой эпохи защиты конфиденциальности. Разрабатываются различные проекты цифровых паспортов на основе zk-SNARKs, которые предлагают пользователям программные пакеты, позволяющие им доказывать свою легитимность без раскрытия деталей идентификации. Количество пользователей World ID, использующих биометрические технологии и zk-SNARKs, превысило 10 миллионов. Правительства таких регионов, как Тайвань и Европейский Союз, также начали придавать важность технологиям zk-SNARKs в проектах цифровой идентификации.
На первый взгляд, широкое применение технологии zk-SNARKs в области цифровой идентификации кажется большой победой декомпозированного ускорительного (d/acc). Это обещает защитить социальные сети, системы голосования и интернет-сервисы от манипуляций со стороны роботов, не жертвуя при этом конфиденциальностью. Но действительно ли всё так просто? Существуют ли всё ещё риски для идентификационных систем на базе zk-SNARKs? В данной статье будут рассмотрены несколько точек зрения:
zk-SNARKs упаковка (ZK-wrapping) действительно решает множество важных задач.
Но система идентификации, упакованная с помощью zk-SNARKs, все еще сопряжена с рисками; эти риски в основном происходят из строгого соблюдения атрибута "один человек — одна идентификация", что мало связано с конкретными способами реализации, такими как биометрические данные или паспорта.
Другой крайний подход заключается в использовании "доказательства богатства" для предотвращения атак ведьм, но этого недостаточно для большинства сценариев применения. Нам нужно какое-то решение, похожее на "идентификацию".
Теоретически идеальное состояние заключается в том, что стоимость получения N идентификаций составляет N².
Это идеальное состояние трудно реализовать на практике, но схема "мультиидентификации" близка к нему и является самым реальным решением. Мультиидентификация может быть явной (, например, идентификация на основе социальных графов ), а также может быть скрытой (, где сосуществуют различные типы zk-SNARKs и ни один из типов не занимает абсолютное доминирование ).
Как работает идентификация, упакованная в zk-SNARKs?
В качестве примера идентификации с помощью World ID или паспорта на основе零知识证明, на смартфоне пользователя хранится секретное значение s, а в глобальном реестре на блокчейне имеется публичное хэш-значение H(s). При входе в приложение генерируется уникальный для этого приложения идентификатор пользователя, а именно H(s, app_name), и с помощью零知识证明 проверяется, что этот ID происходит от того же секретного значения s, что и одно из публичных хэш-значений в реестре. Это гарантирует, что для каждого публичного хэш-значения может быть сгенерирован только один ID для каждого приложения, при этом не раскрывая, какому публичному хэш-значению соответствует уникальный ID конкретного приложения.
Фактический дизайн может быть более сложным, например, в World ID специальный ID содержит хэш-значение идентификатора приложения и идентификатора сессии, что позволяет различным операциям в одном и том же приложении также взаимно отсоединяться. Дизайн паспорта на основе zk-SNARKs также может быть построен аналогичным образом.
Этот метод аутентификации имеет значительные преимущества по сравнению с традиционными методами: не требуется раскрывать полную законную идентификационную информацию провайдеру услуг, что больше соответствует принципу "минимальных привилегий" в компьютерной безопасности. Однако, несмотря на то, что технологии упаковки zk-SNARKs решают многие проблемы, некоторые вопросы остаются нерешенными и могут даже усугубляться строгими ограничениями "один человек - одна идентификация".
zk-SNARKs сами по себе не могут обеспечить анонимность
Предположим, что платформа идентификации на основе零知识证明 полностью функционирует по ожиданиям, строго соблюдая вышеизложенную логику, и даже нашла способ позволить нетехническим пользователям долго защищать свою конфиденциальную информацию без зависимости от централизованных учреждений. Но в то же время мы должны учитывать реалистичное предположение: приложение может не активно способствовать защите конфиденциальности, а вместо этого использовать кажущееся "максимальным удобством для пользователей" на самом деле ориентированное на собственные политические и коммерческие интересы решение.
В этом случае социальные медиа приложения могут назначать каждому пользователю уникальный идентификатор приложения, и поскольку система идентификации следует правилу «один человек - одна идентификация», у пользователя может быть только одна учетная запись. Это контрастирует с текущей «слабой идентификацией» системой, где пользователи могут легко регистрировать несколько учетных записей. На практике реализация анонимности часто требует наличия нескольких учетных записей: одна для обычной идентификации, другие для различных анонимных идентификаций. Следовательно, в этой модели фактическая анонимность, которую получают пользователи, может быть ниже текущего уровня.
Такая ситуация может привести к тому, что мы постепенно движемся к миру, в котором все действия должны основываться на единой публичной идентификации. В эпоху нарастающих рисков лишение людей возможности защищать себя с помощью анонимности приведет к серьезным негативным последствиям.
zk-SNARKs сами по себе не могут защитить вас от принуждения
Даже если вы не раскрываете свое секретное значение s, никто не может увидеть открытые связи между вашими учетными записями. Но что, если кто-то заставит вас раскрыть это? Государство может потребовать раскрыть ваше секретное значение, чтобы увидеть всю вашу деятельность. Это не пустые слова: правительство США уже начало требовать от заявителей на визу раскрытия своих аккаунтов в социальных сетях. Кроме того, работодатели также могут потребовать раскрытия полной открытой информации как условие для трудоустройства. Некоторые приложения на техническом уровне могут даже требовать от пользователей раскрытия своей идентификации в других приложениях для регистрации и использования.
В этих случаях ценность zk-SNARKs теряется, но недостатки нового свойства "один человек - один аккаунт" все еще существуют.
Мы можем снизить риск принуждения за счет оптимизации дизайна, например, используя механизм многопартийных вычислений для генерации уникального ID для каждого приложения, позволяя пользователям и сервисам участвовать в этом процессе. Таким образом, если оператор приложения не участвует, пользователи не смогут подтвердить свой уникальный ID в этом приложении. Это усложняет задачу принуждения других к раскрытию полной идентификации, но не устраняет эту возможность полностью, а также у таких решений есть другие недостатки, такие как требование, чтобы разработчики приложений были активными участниками в реальном времени, а не пассивными смарт-контрактами на блокчейне, которые не требуют постоянного вмешательства.
zk-SNARKs сами по себе не могут решить риски, не связанные с конфиденциальностью
Все формы идентификации имеют пограничные случаи:
Основанный на удостоверении личности, выданном государством (, включая паспорт ), не может охватить лиц без гражданства, а также не включает людей, которые еще не получили такие документы.
Такие государственные системы идентификации предоставят уникальные привилегии обладателям множественного гражданства.
Паспортные органы могут стать жертвами хакерских атак, а разведывательные службы враждебных стран даже могут подделать большое количество поддельных идентификаций.
Для тех, чьи биометрические характеристики повреждены из-за травм или болезней, биометрическая идентификация будет полностью недействительной.
Биометрическая идентификация может быть легко подделана. Если ценность биометрической идентификации возрастет до чрезвычайно высокого уровня, мы даже можем увидеть людей, которые специально выращивают человеческие органы, только для того, чтобы "массово производить" такие идентификации.
Эти пограничные случаи представляют наибольшую угрозу для систем, пытающихся поддерживать атрибут "один человек — одна идентификация", и они совершенно не связаны с конфиденциальностью. Поэтому zk-SNARKs бессильны в этом отношении.
Полагание на "доказательства богатства" для защиты от атак ведьм не достаточно для решения проблемы
В чисто криптопанк-сообществе распространенной альтернативой является: полное доверие к "доказательству богатства" для защиты от атак ведьм, а не создание какой-либо формы системы идентификации. Путем накладывания определенных затрат на каждую учетную запись можно предотвратить легкое создание большого количества аккаунтов. Этот подход уже имел прецеденты в интернете, например, форум Somethingawful требует от зарегистрированных пользователей уплаты одноразового взноса в 10 долларов; если аккаунт будет заблокирован, эта сумма не возвращается.
Теоретически, даже можно сделать так, чтобы платежи имели условия: при регистрации аккаунта вам нужно просто заложить сумму, и только в случае блокировки аккаунта вы потеряете эти средства. Теоретически это может значительно повысить стоимость атаки.
Этот подход показывает значительные результаты во многих сценах, но в некоторых типах сцен он совершенно не работает. Я сосредоточусь на двух типах сцен, которые временно назову "сцены, похожие на всеобщее базовое доходы ( UBI-like )" и "сцены, похожие на управление ( governance-like )."
Требования к идентификации в сценариях универсального базового дохода
Так называемый "сценарий универсального базового дохода" относится к ситуации, когда необходимо распределить определенное количество активов или услуг среди очень широкой ( пользовательской группы, в идеале среди всех ) пользователей, независимо от их платежеспособности. Worldcoin систематически реализует это: любой, кто имеет World ID, может регулярно получать небольшое количество токенов WLD. Многие раздачи токенов также реализуют аналогичные цели более неформальным образом, пытаясь обеспечить, чтобы хотя бы часть токенов попала к как можно большему количеству пользователей.
На мой взгляд, я не думаю, что ценность таких токенов может достичь уровня, достаточного для поддержания личного существования. В экономике, управляемой искусственным интеллектом, с масштабом богатства, достигающим текущих тысячекратных значений, такие токены могут иметь ценность для обеспечения существования; но даже в этом случае, по крайней мере, проекты, управляемые государством и поддерживаемые природными ресурсами, все равно будут занимать более важное место в экономическом плане. Тем не менее, я считаю, что такие "малые всеобъемлющие базовые доходы (mini-UBIs)" действительно могут решить проблему: дать людям достаточное количество криптовалюты для выполнения некоторых базовых цепочных транзакций и онлайн-покупок. Конкретно это может включать:
Получить ENS имя
Опубликовать хэш в цепочке для инициализации какой-либо zk-SNARKs идентификации
Оплата сборов социальных медиа платформ
Если криптовалюты будут широко приняты в глобальном масштабе, эта проблема перестанет существовать. Однако в настоящее время, когда криптовалюты еще не распространены, это может быть единственным способом для людей получить доступ к нефинансовым приложениям на блокчейне и связанным с ними онлайн-товарам и услугам, иначе они могут полностью лишиться возможности получить доступ к этим ресурсам.
Кроме того, есть еще один способ достичь аналогичного эффекта, а именно "всеобъемлющие базовые услуги (universal basic services)": предоставлять каждому, кто имеет идентификацию, возможность отправлять ограниченное количество бесплатных транзакций в определенном приложении. Этот подход может быть более соответствующим механизму стимулирования и более эффективным с точки зрения капитала, поскольку каждое приложение, которое получает выгоду от такого применения, может это делать, не выплачивая за не пользователей; однако это также связано с определенными компромиссами, а именно универсальность будет снижена ( пользователи смогут гарантировать доступ только к приложениям, участвующим в этой программе ). Но даже в этом случае все равно требуется набор решений по идентификации, чтобы предотвратить атаки спама на систему, а также избежать исключительности, которая возникает из требования к пользователям оплачивать через какой-либо способ оплаты, который может быть недоступен для всех.
Последняя важная категория, на которую стоит обратить внимание, – это "всеобщее базовое обеспечение ( universal basic security deposit )". Одной из функций идентификации является предоставление объекта, который можно использовать для привлечения к ответственности, не требуя от пользователя залога средств, сопоставимого с размером стимула. Это также способствует достижению цели: снижению зависимости от объема личного капитала при входе в систему ( или даже полной независимости от любого капитала ).
необходимость в идентификации в сценариях управления
Представьте себе систему голосования (, например, лайки и репосты на социальных медиа платформах ): если ресурсы пользователя A в 10 раз больше ресурсов пользователя B, то его право голоса также будет в 10 раз больше, чем у B. Но с экономической точки зрения, каждая единица права голоса приносит A доход, который в 10 раз больше, чем у B (, потому что объем A больше, и любое решение будет оказывать более значительное влияние на его экономические аспекты ). Таким образом, в целом, голосование A принесет ему в 100 раз больше пользы, чем голосование B принесет B. Именно поэтому мы обнаруживаем, что A будет вкладывать гораздо больше усилий в участие в голосовании, изучая, как голосовать, чтобы максимизировать свои цели, и даже может стратегически манипулировать алгоритмом. Это также основная причина, по которой «киты» могут оказывать чрезмерное влияние в механизме голосования токенов.
Более универсальная и глубокая причина заключается в том, что система управления не должна придавать одинаковую значимость "одному человеку, контролирующему 100000 долларов" и "1000 людям, совместно владеющим 100000 долларов". Последний случай представляет 1000 независимых индивидуумов, поэтому он будет содержать более богатую
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
17 Лайков
Награда
17
9
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MemeKingNFT
· 08-10 22:52
Нулевое знание - это истинный инструмент раскулачивания неудачников, все это понимают, просто делают вид, что понимают.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MemeCurator
· 08-09 13:47
Доверие к чистюлям означает недоверие.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoWageSlave
· 08-09 07:48
Ха, почему-то нужно использовать биометрические данные, это странно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
bridge_anxiety
· 08-08 04:18
Данные выглядят неплохо, но кто знает, какие подводные камни скрываются за этим.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SerumSquirrel
· 08-08 04:18
Эпоха новых технологий, традиционная идентификация должна уйти в прошлое
Посмотреть ОригиналОтветить0
MonkeySeeMonkeyDo
· 08-08 04:18
Это слишком теоретично. Если говорить прямо, то это просто защита от кражи аккаунтов.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AllTalkLongTrader
· 08-08 04:05
мир id смеюсь до смерти, кто еще осмелится верить
Посмотреть ОригиналОтветить0
ProofOfNothing
· 08-08 04:05
天天 zk 就这点 ценные идеи
Посмотреть ОригиналОтветить0
IntrovertMetaverse
· 08-08 04:04
Эх, просто не совсем понимаю эту технологию, можно ли дать отпор Хакер?
Обсуждение проблем и решений системы идентификации на основе zk-SNARKs
zk-SNARKs и цифровая идентификация: многогранные проблемы и потенциальные решения
С учетом широкого применения технологий zk-SNARKs в системах цифровой идентификации, похоже, что мы находимся на пороге новой эпохи защиты конфиденциальности. Разрабатываются различные проекты цифровых паспортов на основе zk-SNARKs, которые предлагают пользователям программные пакеты, позволяющие им доказывать свою легитимность без раскрытия деталей идентификации. Количество пользователей World ID, использующих биометрические технологии и zk-SNARKs, превысило 10 миллионов. Правительства таких регионов, как Тайвань и Европейский Союз, также начали придавать важность технологиям zk-SNARKs в проектах цифровой идентификации.
На первый взгляд, широкое применение технологии zk-SNARKs в области цифровой идентификации кажется большой победой декомпозированного ускорительного (d/acc). Это обещает защитить социальные сети, системы голосования и интернет-сервисы от манипуляций со стороны роботов, не жертвуя при этом конфиденциальностью. Но действительно ли всё так просто? Существуют ли всё ещё риски для идентификационных систем на базе zk-SNARKs? В данной статье будут рассмотрены несколько точек зрения:
zk-SNARKs упаковка (ZK-wrapping) действительно решает множество важных задач.
Но система идентификации, упакованная с помощью zk-SNARKs, все еще сопряжена с рисками; эти риски в основном происходят из строгого соблюдения атрибута "один человек — одна идентификация", что мало связано с конкретными способами реализации, такими как биометрические данные или паспорта.
Другой крайний подход заключается в использовании "доказательства богатства" для предотвращения атак ведьм, но этого недостаточно для большинства сценариев применения. Нам нужно какое-то решение, похожее на "идентификацию".
Теоретически идеальное состояние заключается в том, что стоимость получения N идентификаций составляет N².
Это идеальное состояние трудно реализовать на практике, но схема "мультиидентификации" близка к нему и является самым реальным решением. Мультиидентификация может быть явной (, например, идентификация на основе социальных графов ), а также может быть скрытой (, где сосуществуют различные типы zk-SNARKs и ни один из типов не занимает абсолютное доминирование ).
Как работает идентификация, упакованная в zk-SNARKs?
В качестве примера идентификации с помощью World ID или паспорта на основе零知识证明, на смартфоне пользователя хранится секретное значение s, а в глобальном реестре на блокчейне имеется публичное хэш-значение H(s). При входе в приложение генерируется уникальный для этого приложения идентификатор пользователя, а именно H(s, app_name), и с помощью零知识证明 проверяется, что этот ID происходит от того же секретного значения s, что и одно из публичных хэш-значений в реестре. Это гарантирует, что для каждого публичного хэш-значения может быть сгенерирован только один ID для каждого приложения, при этом не раскрывая, какому публичному хэш-значению соответствует уникальный ID конкретного приложения.
Фактический дизайн может быть более сложным, например, в World ID специальный ID содержит хэш-значение идентификатора приложения и идентификатора сессии, что позволяет различным операциям в одном и том же приложении также взаимно отсоединяться. Дизайн паспорта на основе zk-SNARKs также может быть построен аналогичным образом.
Этот метод аутентификации имеет значительные преимущества по сравнению с традиционными методами: не требуется раскрывать полную законную идентификационную информацию провайдеру услуг, что больше соответствует принципу "минимальных привилегий" в компьютерной безопасности. Однако, несмотря на то, что технологии упаковки zk-SNARKs решают многие проблемы, некоторые вопросы остаются нерешенными и могут даже усугубляться строгими ограничениями "один человек - одна идентификация".
zk-SNARKs сами по себе не могут обеспечить анонимность
Предположим, что платформа идентификации на основе零知识证明 полностью функционирует по ожиданиям, строго соблюдая вышеизложенную логику, и даже нашла способ позволить нетехническим пользователям долго защищать свою конфиденциальную информацию без зависимости от централизованных учреждений. Но в то же время мы должны учитывать реалистичное предположение: приложение может не активно способствовать защите конфиденциальности, а вместо этого использовать кажущееся "максимальным удобством для пользователей" на самом деле ориентированное на собственные политические и коммерческие интересы решение.
В этом случае социальные медиа приложения могут назначать каждому пользователю уникальный идентификатор приложения, и поскольку система идентификации следует правилу «один человек - одна идентификация», у пользователя может быть только одна учетная запись. Это контрастирует с текущей «слабой идентификацией» системой, где пользователи могут легко регистрировать несколько учетных записей. На практике реализация анонимности часто требует наличия нескольких учетных записей: одна для обычной идентификации, другие для различных анонимных идентификаций. Следовательно, в этой модели фактическая анонимность, которую получают пользователи, может быть ниже текущего уровня.
Такая ситуация может привести к тому, что мы постепенно движемся к миру, в котором все действия должны основываться на единой публичной идентификации. В эпоху нарастающих рисков лишение людей возможности защищать себя с помощью анонимности приведет к серьезным негативным последствиям.
zk-SNARKs сами по себе не могут защитить вас от принуждения
Даже если вы не раскрываете свое секретное значение s, никто не может увидеть открытые связи между вашими учетными записями. Но что, если кто-то заставит вас раскрыть это? Государство может потребовать раскрыть ваше секретное значение, чтобы увидеть всю вашу деятельность. Это не пустые слова: правительство США уже начало требовать от заявителей на визу раскрытия своих аккаунтов в социальных сетях. Кроме того, работодатели также могут потребовать раскрытия полной открытой информации как условие для трудоустройства. Некоторые приложения на техническом уровне могут даже требовать от пользователей раскрытия своей идентификации в других приложениях для регистрации и использования.
В этих случаях ценность zk-SNARKs теряется, но недостатки нового свойства "один человек - один аккаунт" все еще существуют.
Мы можем снизить риск принуждения за счет оптимизации дизайна, например, используя механизм многопартийных вычислений для генерации уникального ID для каждого приложения, позволяя пользователям и сервисам участвовать в этом процессе. Таким образом, если оператор приложения не участвует, пользователи не смогут подтвердить свой уникальный ID в этом приложении. Это усложняет задачу принуждения других к раскрытию полной идентификации, но не устраняет эту возможность полностью, а также у таких решений есть другие недостатки, такие как требование, чтобы разработчики приложений были активными участниками в реальном времени, а не пассивными смарт-контрактами на блокчейне, которые не требуют постоянного вмешательства.
zk-SNARKs сами по себе не могут решить риски, не связанные с конфиденциальностью
Все формы идентификации имеют пограничные случаи:
Эти пограничные случаи представляют наибольшую угрозу для систем, пытающихся поддерживать атрибут "один человек — одна идентификация", и они совершенно не связаны с конфиденциальностью. Поэтому zk-SNARKs бессильны в этом отношении.
Полагание на "доказательства богатства" для защиты от атак ведьм не достаточно для решения проблемы
В чисто криптопанк-сообществе распространенной альтернативой является: полное доверие к "доказательству богатства" для защиты от атак ведьм, а не создание какой-либо формы системы идентификации. Путем накладывания определенных затрат на каждую учетную запись можно предотвратить легкое создание большого количества аккаунтов. Этот подход уже имел прецеденты в интернете, например, форум Somethingawful требует от зарегистрированных пользователей уплаты одноразового взноса в 10 долларов; если аккаунт будет заблокирован, эта сумма не возвращается.
Теоретически, даже можно сделать так, чтобы платежи имели условия: при регистрации аккаунта вам нужно просто заложить сумму, и только в случае блокировки аккаунта вы потеряете эти средства. Теоретически это может значительно повысить стоимость атаки.
Этот подход показывает значительные результаты во многих сценах, но в некоторых типах сцен он совершенно не работает. Я сосредоточусь на двух типах сцен, которые временно назову "сцены, похожие на всеобщее базовое доходы ( UBI-like )" и "сцены, похожие на управление ( governance-like )."
Требования к идентификации в сценариях универсального базового дохода
Так называемый "сценарий универсального базового дохода" относится к ситуации, когда необходимо распределить определенное количество активов или услуг среди очень широкой ( пользовательской группы, в идеале среди всех ) пользователей, независимо от их платежеспособности. Worldcoin систематически реализует это: любой, кто имеет World ID, может регулярно получать небольшое количество токенов WLD. Многие раздачи токенов также реализуют аналогичные цели более неформальным образом, пытаясь обеспечить, чтобы хотя бы часть токенов попала к как можно большему количеству пользователей.
На мой взгляд, я не думаю, что ценность таких токенов может достичь уровня, достаточного для поддержания личного существования. В экономике, управляемой искусственным интеллектом, с масштабом богатства, достигающим текущих тысячекратных значений, такие токены могут иметь ценность для обеспечения существования; но даже в этом случае, по крайней мере, проекты, управляемые государством и поддерживаемые природными ресурсами, все равно будут занимать более важное место в экономическом плане. Тем не менее, я считаю, что такие "малые всеобъемлющие базовые доходы (mini-UBIs)" действительно могут решить проблему: дать людям достаточное количество криптовалюты для выполнения некоторых базовых цепочных транзакций и онлайн-покупок. Конкретно это может включать:
Если криптовалюты будут широко приняты в глобальном масштабе, эта проблема перестанет существовать. Однако в настоящее время, когда криптовалюты еще не распространены, это может быть единственным способом для людей получить доступ к нефинансовым приложениям на блокчейне и связанным с ними онлайн-товарам и услугам, иначе они могут полностью лишиться возможности получить доступ к этим ресурсам.
Кроме того, есть еще один способ достичь аналогичного эффекта, а именно "всеобъемлющие базовые услуги (universal basic services)": предоставлять каждому, кто имеет идентификацию, возможность отправлять ограниченное количество бесплатных транзакций в определенном приложении. Этот подход может быть более соответствующим механизму стимулирования и более эффективным с точки зрения капитала, поскольку каждое приложение, которое получает выгоду от такого применения, может это делать, не выплачивая за не пользователей; однако это также связано с определенными компромиссами, а именно универсальность будет снижена ( пользователи смогут гарантировать доступ только к приложениям, участвующим в этой программе ). Но даже в этом случае все равно требуется набор решений по идентификации, чтобы предотвратить атаки спама на систему, а также избежать исключительности, которая возникает из требования к пользователям оплачивать через какой-либо способ оплаты, который может быть недоступен для всех.
Последняя важная категория, на которую стоит обратить внимание, – это "всеобщее базовое обеспечение ( universal basic security deposit )". Одной из функций идентификации является предоставление объекта, который можно использовать для привлечения к ответственности, не требуя от пользователя залога средств, сопоставимого с размером стимула. Это также способствует достижению цели: снижению зависимости от объема личного капитала при входе в систему ( или даже полной независимости от любого капитала ).
необходимость в идентификации в сценариях управления
Представьте себе систему голосования (, например, лайки и репосты на социальных медиа платформах ): если ресурсы пользователя A в 10 раз больше ресурсов пользователя B, то его право голоса также будет в 10 раз больше, чем у B. Но с экономической точки зрения, каждая единица права голоса приносит A доход, который в 10 раз больше, чем у B (, потому что объем A больше, и любое решение будет оказывать более значительное влияние на его экономические аспекты ). Таким образом, в целом, голосование A принесет ему в 100 раз больше пользы, чем голосование B принесет B. Именно поэтому мы обнаруживаем, что A будет вкладывать гораздо больше усилий в участие в голосовании, изучая, как голосовать, чтобы максимизировать свои цели, и даже может стратегически манипулировать алгоритмом. Это также основная причина, по которой «киты» могут оказывать чрезмерное влияние в механизме голосования токенов.
Более универсальная и глубокая причина заключается в том, что система управления не должна придавать одинаковую значимость "одному человеку, контролирующему 100000 долларов" и "1000 людям, совместно владеющим 100000 долларов". Последний случай представляет 1000 независимых индивидуумов, поэтому он будет содержать более богатую