Юридичні межі інвестиційних спорів у віртуальних грошах: розмежування цивільних спорів та кримінального шахрайства
Вступ
З моменту ухвалення "повідомлення 9.24" у 2021 році, в материковому Китаї сформувалася основна згода щодо регуляторної політики стосовно віртуальних грошей: інвестування громадян у віртуальні гроші та їхні деривативи не заборонено, але якщо це суперечить громадському порядку та моралі, закон не надасть захисту, ризики слід нести самостійно.
Оскільки віртуальні гроші не вважаються законним платіжним засобом, їх обіг на ринку обмежений. Це призводить до деяких труднощів у судовій практиці: цивільні суди зазвичай не розглядають юридичні спори, пов'язані з віртуальними грошима, а кримінальні справи стикаються з високими стандартами доказів.
Однак судові органи поступово визнають майнові властивості основних віртуальних грошей. Ця зміна ставлення іноді може призводити до деяких екстремальних ситуацій, коли деякі інвестиційні суперечки у віртуальних грошах, які насправді не є кримінальними правопорушеннями, також розглядаються судовими органами, порушуються кримінальні справи та навіть проводяться судові розгляди. Тому чітке розмежування між "цивільними суперечками" та "кримінальними правопорушеннями" у спорах щодо інвестицій у віртуальні гроші стає особливо важливим. У цій статті буде проаналізовано цю проблему на конкретному прикладі.
Одне. Огляд справи
Відкрите судове рішення середньої інстанції Фошаня провінції Гуандун (№ (2024) Юе06 кримінальне завершення 300) розкриває типовий випадок: з травня по червень 2022 року обвинувачений Є Сяо Сяо вигадував інвестиційні проекти, обіцяючи високі прибутки, що спонукало кількох жертв інвестувати, загальна вартість становила 2,5 мільйона юанів, серед яких одна сума становила 500 тисяч USDT.
Листок отримавши кошти, значну їх частину витратив на особисті потреби та погашення боргів. Коли не зміг сплатити проценти та повернути основну суму, потерпілий подав заяву до поліції. Суд, розглянувши справу, визнав листка винним у скоєнні шахрайства, в першій інстанції призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на 11 років, а апеляційний суд залишив вирок без змін.
Відповідач та його адвокат висунули дві основні заперечення: по-перше, вважають, що між ними та потерпілим існували відносини цивільного позики; по-друге, ставлять під сумнів недостатність доказів для підтвердження отримання віртуальних грошей на суму 500 тисяч юанів. Однак ці погляди не були прийняті судом.
Варто зазначити, що суд прямо описує USDT як "кошти", що викликає спірність. Строго кажучи, коли громадяни купують віртуальні гроші за законні гроші і зазнають інвестиційних збитків, закон зазвичай не повинен надавати захист. Але якщо віртуальні гроші стали жертвою шахрайства, чи слід їх захищати законом? Нинішня судова практика схиляється до надання певного захисту основним віртуальним грошам, але це вимагає чіткого розмежування між цивільними інвестиціями та кримінальними злочинами.
Два. Стандарти визначення цивільних суперечок та кримінального шахрайства
Основна різниця між цивільними спорами та кримінальним шахрайством полягає у суб'єктивному намірі особи та об'єктивній поведінці. У цій справі суд визнав, що основними доказами того, що Є певний шахрайство, є:
Відповідач визнає, що частину інвестиційних коштів було використано для погашення старих боргів.
Відповідач визнає, що частину коштів було використано для кредитування та інвестування у віртуальні гроші.
Банкiвська виписка показує, що відповідач швидко придбав розкішні товари після отримання інвестиції в 1 мільйон юанів.
Відповідач на момент отримання інвестицій вже був у боргах, не мав основних активів.
Доходи відповідача значно нижчі за витрати, фінансовий стан поганий.
Відповідач підробив записи про перекази Віртуальних грошей, щоб уникнути відшкодування жертві, і протягом усього часу не намагався активно зібрати кошти для погашення боргу.
Ці фактори в сукупності становлять основу для визнання судом шахрайської діяльності. На практиці одного фактора може бути недостатньо для визнання шахрайства, але кілька факторів, які накладаються один на одного, важко спростувати, якщо тільки обвинувачений не зможе надати вагомі докази реальних інвестицій.
Три, юридичне визначення віртуальних грошей як об'єкта шахрайства
У цій справі суд визнав USDT вартістю 500000 юанів об'єктом шахрайства. Незважаючи на те, що адвокат захисту ставив під сумнів неможливість довести, що обвинувачений отримав ці віртуальні гроші, суд на основі записів чатів у WeChat та свідчень обвинуваченого визнали цей факт.
Суд чітко зазначив: віртуальні гроші мають можливість управління, можливість передачі та цінність, можуть бути об'єктом злочину шахрайства. Це визначення має важливе керівне значення для розгляду справ, пов'язаних з віртуальними грошима.
Чотири, Розрізнення інвестиційних збитків та шахрайських злочинів
Інвестиційні втрати у віртуальних грошах не є автоматично рівнозначними шахрайським злочинам. У судовій практиці для визначення шахрайства зазвичай враховуються такі ключові фактори:
Чи має особа мету незаконного заволодіння?
Чи існують дії, що містять вигадані факти або приховану істину
Чи розпоряджався потерпілий майном на основі помилкового уявлення?
Чи є напрямок і використання коштів реальними та законними
Ці фактори в комплексному розгляді допомагають розрізнити нормальний інвестиційний ризик і кримінальні шахрайські дії.
П'яте. Висновок
Віртуальні гроші інвестиційній сфері можливості та ризики існують одночасно, інвесторам слід бути насторожі, щоб уникнути юридичних пасток. З точки зору судової практики, спори, пов'язані з віртуальними грошима, демонструють складну тенденцію переплетення цивільного та кримінального права. Для звичайних інвесторів слід зміцнити усвідомлення ризиків, обережно приймати рішення, уникати легковірності до неправдивої реклами.
Якщо інвестор зазнає збитків, йому потрібно раціонально оцінити шляхи захисту своїх прав та вирішити, чи слід звертатися до цивільного судочинства чи кримінального провадження, залежно від конкретних обставин. Тільки просуваючись у межах нормативної правової системи, можна досягти балансу між технологічним розвитком та правовою безпекою. Хоча віртуальний світ безформний, юридичні стандарти не повинні бути розмитими, це є ключем до забезпечення здорового розвитку галузі.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
26 лайків
Нагородити
26
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirdropHuntress
· 07-27 18:54
Торгівля криптовалютою новачок також має розуміти законодавство.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DYORMaster
· 07-27 11:24
Втратили - не говоріть нічого. Ось так.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeNightmare
· 07-27 09:33
Навіть якщо вас обманули з контрактом, потрібно платити газ, цей світ занадто важкий.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BridgeTrustFund
· 07-24 20:49
Закон не може перемогти ринкові закони~
Переглянути оригіналвідповісти на0
NFTRegretter
· 07-24 20:43
Кого питати про гроші, які були викинуті на вітер?
Переглянути оригіналвідповісти на0
TommyTeacher
· 07-24 20:37
Група шахраїв знову починає грати з законом.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SelfMadeRuggee
· 07-24 20:29
Вже втратили величезні суми, і ще нести юридичну відповідальність?
Переглянути оригіналвідповісти на0
WalletDivorcer
· 07-24 20:28
Тільки це? Втратив до сліз, ще й хоче викликати поліцію
Віртуальні гроші інвестиційні спори кваліфікація: аналіз межі між цивільним та кримінальним правом
Юридичні межі інвестиційних спорів у віртуальних грошах: розмежування цивільних спорів та кримінального шахрайства
Вступ
З моменту ухвалення "повідомлення 9.24" у 2021 році, в материковому Китаї сформувалася основна згода щодо регуляторної політики стосовно віртуальних грошей: інвестування громадян у віртуальні гроші та їхні деривативи не заборонено, але якщо це суперечить громадському порядку та моралі, закон не надасть захисту, ризики слід нести самостійно.
Оскільки віртуальні гроші не вважаються законним платіжним засобом, їх обіг на ринку обмежений. Це призводить до деяких труднощів у судовій практиці: цивільні суди зазвичай не розглядають юридичні спори, пов'язані з віртуальними грошима, а кримінальні справи стикаються з високими стандартами доказів.
Однак судові органи поступово визнають майнові властивості основних віртуальних грошей. Ця зміна ставлення іноді може призводити до деяких екстремальних ситуацій, коли деякі інвестиційні суперечки у віртуальних грошах, які насправді не є кримінальними правопорушеннями, також розглядаються судовими органами, порушуються кримінальні справи та навіть проводяться судові розгляди. Тому чітке розмежування між "цивільними суперечками" та "кримінальними правопорушеннями" у спорах щодо інвестицій у віртуальні гроші стає особливо важливим. У цій статті буде проаналізовано цю проблему на конкретному прикладі.
Одне. Огляд справи
Відкрите судове рішення середньої інстанції Фошаня провінції Гуандун (№ (2024) Юе06 кримінальне завершення 300) розкриває типовий випадок: з травня по червень 2022 року обвинувачений Є Сяо Сяо вигадував інвестиційні проекти, обіцяючи високі прибутки, що спонукало кількох жертв інвестувати, загальна вартість становила 2,5 мільйона юанів, серед яких одна сума становила 500 тисяч USDT.
Листок отримавши кошти, значну їх частину витратив на особисті потреби та погашення боргів. Коли не зміг сплатити проценти та повернути основну суму, потерпілий подав заяву до поліції. Суд, розглянувши справу, визнав листка винним у скоєнні шахрайства, в першій інстанції призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на 11 років, а апеляційний суд залишив вирок без змін.
Відповідач та його адвокат висунули дві основні заперечення: по-перше, вважають, що між ними та потерпілим існували відносини цивільного позики; по-друге, ставлять під сумнів недостатність доказів для підтвердження отримання віртуальних грошей на суму 500 тисяч юанів. Однак ці погляди не були прийняті судом.
Варто зазначити, що суд прямо описує USDT як "кошти", що викликає спірність. Строго кажучи, коли громадяни купують віртуальні гроші за законні гроші і зазнають інвестиційних збитків, закон зазвичай не повинен надавати захист. Але якщо віртуальні гроші стали жертвою шахрайства, чи слід їх захищати законом? Нинішня судова практика схиляється до надання певного захисту основним віртуальним грошам, але це вимагає чіткого розмежування між цивільними інвестиціями та кримінальними злочинами.
Два. Стандарти визначення цивільних суперечок та кримінального шахрайства
Основна різниця між цивільними спорами та кримінальним шахрайством полягає у суб'єктивному намірі особи та об'єктивній поведінці. У цій справі суд визнав, що основними доказами того, що Є певний шахрайство, є:
Ці фактори в сукупності становлять основу для визнання судом шахрайської діяльності. На практиці одного фактора може бути недостатньо для визнання шахрайства, але кілька факторів, які накладаються один на одного, важко спростувати, якщо тільки обвинувачений не зможе надати вагомі докази реальних інвестицій.
Три, юридичне визначення віртуальних грошей як об'єкта шахрайства
У цій справі суд визнав USDT вартістю 500000 юанів об'єктом шахрайства. Незважаючи на те, що адвокат захисту ставив під сумнів неможливість довести, що обвинувачений отримав ці віртуальні гроші, суд на основі записів чатів у WeChat та свідчень обвинуваченого визнали цей факт.
Суд чітко зазначив: віртуальні гроші мають можливість управління, можливість передачі та цінність, можуть бути об'єктом злочину шахрайства. Це визначення має важливе керівне значення для розгляду справ, пов'язаних з віртуальними грошима.
Чотири, Розрізнення інвестиційних збитків та шахрайських злочинів
Інвестиційні втрати у віртуальних грошах не є автоматично рівнозначними шахрайським злочинам. У судовій практиці для визначення шахрайства зазвичай враховуються такі ключові фактори:
Ці фактори в комплексному розгляді допомагають розрізнити нормальний інвестиційний ризик і кримінальні шахрайські дії.
П'яте. Висновок
Віртуальні гроші інвестиційній сфері можливості та ризики існують одночасно, інвесторам слід бути насторожі, щоб уникнути юридичних пасток. З точки зору судової практики, спори, пов'язані з віртуальними грошима, демонструють складну тенденцію переплетення цивільного та кримінального права. Для звичайних інвесторів слід зміцнити усвідомлення ризиків, обережно приймати рішення, уникати легковірності до неправдивої реклами.
Якщо інвестор зазнає збитків, йому потрібно раціонально оцінити шляхи захисту своїх прав та вирішити, чи слід звертатися до цивільного судочинства чи кримінального провадження, залежно від конкретних обставин. Тільки просуваючись у межах нормативної правової системи, можна досягти балансу між технологічним розвитком та правовою безпекою. Хоча віртуальний світ безформний, юридичні стандарти не повинні бути розмитими, це є ключем до забезпечення здорового розвитку галузі.