Проблемы и реконструкция экосистемы Web3 Аирдроп

Аирдроп как распространенная стратегия привлечения пользователей в сфере криптовалют привлекал внимание благодаря своей "нулевой стоимости" и эффекту обогащения. Однако в последнее время аирдроп постепенно превращается из "мифа о быстром обогащении" в спорную арену. Кризис доверия между проектами и пользователями, дисбаланс в механизме распределения, распространение злонамеренных атак и выживание участников создают сложную ситуацию в текущей экосистеме аирдропов. В данной статье будут рассмотрены недавние примеры, чтобы исследовать проблемы, существующие в экосистеме Web3 аирдропов, цепные реакции пользователей и глубокие противоречия, стоящие за крахом доверия.

Один. Несбалансированное распределение от проектной команды, пользователи от "выгоды" до "ущерба"

1. Логика распределения, основанная на капитале

В качестве примера недавнего спорного аирдропа одного проекта, общий объем аирдропа составил 15,8% от начального предложения, однако пользователи тестовой сети получили лишь 1,65%, тогда как владельцы NFT получили 6,9%. Шесть крупных держателей NFT разделили 306 миллионов долларов токенов через редкую серию NFT, при этом максимальная выгода для одного адреса составила 55,77 миллиона долларов. Подобное явление также заметно в другом известном проекте: 1,3% адресов (около 9203) получили 23,9% доли токенов, а минимальное и максимальное вознаграждение отличалось в 100 раз. Эта "бедность и богатство" выявила две основные проблемы механизма аирдропа:

• Ресурсы смещаются в сторону капитала: держатели NFT, как правило, являются ранними инвесторами с большими финансами, в то время как пользователи тестовой сети, способствующие активности на блокчейне, становятся "недостаточно обеспеченными" (например, у пользователей тестовой сети某项目 средний доход составляет менее 1 доллара).

• Правила в черном ящике: один проект не опубликовал детали алгоритма аирдропа, другой проект подвергся критике за распределение токенов среди держателей NFT, не участвующих в экосистеме, что породило споры о "внутреннем манипулировании" из-за неясности правил.

2. Систематическая девальвация интерактивной ценности

Традиционные аирдропы акцентируют внимание на частоте транзакций, количестве межсетевых взаимодействий и других действиях, но новые проекты переключаются на "время удержания капитала" и "распределение рискованных активов" как на ключевые показатели: предоставление ликвидности на DEX дает двойное вознаграждение, пользователи, держащие высокорискованные токены или NFT, получают множитель награды. Хотя этот переход сдерживает злонамеренные атаки, он приводит к тому, что стимулы для обычных пользователей теряют эффективность, формируя порочный круг: "чем выше порог капитала, тем больше доход".

Два, от "активного участия" к "падению доверия"

1. Ожидания не оправдались и ловушка ликвидности

• Обратная доходность: Участники проекта вложили миллион в тестовую сеть, получив всего тысячу токенов (стоимость около 10 000 долларов), в то время как пользователи, сделавшие предоплату, были вынуждены заблокировать свои средства на три месяца, а досрочное погашение влекло за собой 2% убытка, что было высмеяно как "обратная доходность".

• Продажа активов нарастает: только 19,3% адресов для аирдропа в одном проекте продолжают держать токены, 80% распродаж приводит к резкому падению активности основной сети; объем межсетевой торговли в другой экосистеме сократился на 75% после аирдропа, что подчеркивает, что аирдроп стал "разовым инструментом трафика".

2. Распространение трещин доверия

• Двойные стандарты: ранние пользователи проекта были лишены прав из-за отсутствия участия в новом взаимодействии, в то время как партнеры получили 0,5% токенов (стоимостью 20 миллионов долларов), что значительно превышает их публичный объем финансирования.

• Технический идеализм потерпел крах: несмотря на внедрение инновационных механизмов и модели двойного токена, споры о распределении показывают, что если экономическая модель удаляется от справедливости, технические новшества становятся "покрывалом" для централизации.

3. Стоимость "ошибочного удара" мер противодействия мошенничеству

Некоторые проекты заблокировали более миллиона адресов по жалобам сообщества, но ошибочно определили множество реальных пользователей (например, тех, чьи доменные имена имеют схожие закономерности); репутационная система пытается сбалансировать безопасность и справедливость, но биометрическая верификация и KYC вызывают споры о конфиденциальности, попадая в "тройной парадокс децентрализованной идентичности".

Три. Выживание участников в условиях кризиса

С развитием экосистемы аирдропов Web3 пользователи, активно участвующие в аирдропах различных проектов для получения токенов в качестве вознаграждения, сталкиваются с все более суровой средой существования. Когда-то низкозатратная и высокоэффективная стратегия постепенно утрачивает свою эффективность, уступая место высоким затратам, сложным правилам и непрозрачным действиям со стороны проектов.

1. "Малые средства высокочастотных взаимодействий" потеряли силу и стали "высокозатратной игрой"

Ранние участники максимизировали прибыль от Аирдропа, создавая адреса массово и используя недорогие взаимодействия (такие как мелкие транзакции и кросс-чейн операции). Однако, с изменением правил Аирдропа со стороны проектов, для одного адреса требуется значительная сумма средств на длительный срок, и затраты значительно превышают доход (у некоторых пользователей комиссии даже выше, чем стоимость Аирдропа). В качестве примера известного проекта, "время хранения средств" и "распределение рискованных активов" являются ключевыми показателями, требующими от пользователей долгосрочного удержания значительных средств или предоставления ликвидности. Это значительно увеличивает затраты для одного адреса, в то время как доходы могут не покрывать вложения.

2. Обесценение интерактивной ценности

Традиционное высокочастотное взаимодействие (например, торговля, кросс-цепь) в аирдропах теряет вес, и обычным пользователям становится сложно получать значительную прибыль с низкими затратами. Напротив, пользователи с большими капиталами получают более высокие награды, держа высокорисковые активы или NFT, что делает пространство для получения прибыли обычными пользователями все меньше.

! [Перенос аирдропа Berachain: кто собирает, а кто режет?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Четыре, путь к прорыву: реконструкция консенсуса о справедливости

В настоящее время аирдроп, похоже, оказался в затруднительном положении, традиционная модель часто проста и груба, используя количество адресов или объем токенов в качестве единственного критерия, игнорируя реальные вклады пользователей в проект и долгосрочную ценность. Такой "раздачи денег" аирдроп не только трудно привлечь целевых пользователей, но и способствует спекулятивному поведению, отвлекая от первоначальных целей развития проекта.

Пересмотр консенсуса справедливости требует создания более научного и разумного механизма Аирдроп.

1. От "количества" к "качеству": учитывать вклад пользователей в проект при определении стандартов аирдропа, например, участие в строительстве сообщества, предоставление ликвидности, выполнение конкретных задач и т. д., поощряя пользователей к более глубокому участию в экосистеме проекта, а не просто к количеству адресов.

2. От "одноразового" к "постоянному": сочетание аирдропов с долгосрочными целями проекта, например, динамическое вознаграждение на основе времени удержания токенов пользователем, количества участия в управлении и т. д., чтобы стимулировать пользователей расти вместе с проектом.

3. От "централизованного" к "децентрализованному": используя технологии блокчейна, создать прозрачный и открытый механизм Аирдроп, например, с помощью смарт-контрактов автоматически исполняющих правила Аирдропа, избегая человеческого вмешательства и повышая доверие пользователей.

Проектная команда должна быть открытой и прозрачной в совместном управлении с пользователями сообщества, например:

• Аудит алгоритмов: публикация параметров аирдропа, привлечение стороннего аудита для проверки разумности правил.

• Сообщество управления: попытаться заранее обнародовать стандарты против мошенничества и открыть обсуждение в сообществе, в будущем можно ввести механизм голосования, чтобы пользователи могли участвовать в разработке правил.

• Градиентное распределение: динамическая настройка вознаграждений в зависимости от времени стейкинга и вклада, ограничение монополии крупных держателей; возможность повысить вес для малых высокочастотных пользователей и снизить долю порога активов.

• Долгосрочная привязка ценности: связать аирдроп с правами управления, пользователи должны постоянно участвовать в голосовании для разблокировки доходов, сдерживая краткосрочные продажи.

• Техническое обеспечение справедливой верификации: повышение стоимости мошенничества через многомерную верификацию идентичности, такую как социальные аккаунты и действия на блокчейне; исследование технологии нулевых знаний для проверки истинной идентичности с сохранением конфиденциальности.

Аирдроп не является панацеей и не гарантирует успех проекта. Однако, реконструируя консенсус справедливости, аирдроп может стать мостом, соединяющим команду проекта и пользователей, привлекая действительно ценящих проект пользователей для совместного содействия процветанию экосистемы на блокчейне.

Заключение

Аирдроп не должен быть простым "игрой с передачей богатства". Недавние споры выявили основное противоречие механизма аирдропов в Web3: проекты стремятся к высокой эффективности холодного старта, пользователи жаждут справедливых вознаграждений, в то время как капитал ищет возможность для арбитража. Когда аирдроп превращается в "выходной канал" или "приманку для трафика", разрушение доверия и бегство пользователей становятся неизбежными. В будущем только с помощью прозрачных правил, совместного управления сообществом и технологической итерации можно вернуть аирдроп к его сущности "приоритетом для вкладчиков", чтобы восстановить фундамент доверия в экосистеме Web3. Позволить создателям ценности делиться ценностью — это окончательный ответ на дух децентрализации.